РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корытникова А.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Иванова М.А. на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргинский» Т. Т.А. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргинский Т.А. Т. от *** года по делу об административном правонарушении Иванов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Иванов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в инкриминируемый период времени он находился дома, телефон находился на зарядном устройстве в его комнате, он умывался и после того, как поднялся в комнату, увидел пропущенный вызов и практически сразу же перезвонил, стук в дверь не слышал, так как в доме отсутствовал звонок, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иванов М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление об административном правонарушении, так как находился дома, нарушений ограничений не допускал.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, приходит к нижеизложенным выводам.
Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Основанием для привлечения Иванова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении от *** года выводы о том, что *** года в период времени 05 часов 05 минут до 05 часов 10 минут Иванов М.А. не находился по месту жительства по адресу: ***, находязь под административным надзором по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от *** года, которое запрещяет ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23.00 часов по 6.00 часов, чем нарушил п.3 ч. 1 ст. 4 ФЗ-64 от 06.04.2011 года. Данное правонарушение Иванов М.А. совершил впервые. Действия Иванова М.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вынесенное должностным лицом постановление признать законным нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание ФИО должностного лица наименование должности, органа, вынесшего постановление необходимо для конкретизации должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении и определения территориальной подсудности.
В обжалуемом постановлении об административном правонарушении от *** № *** во вводной и резолютивной части не указана должность должностного лица, вынесшего постановление, а также ФИО во вводной его части.
Оценивая данные обстоятельства, судья полагает, что вынесение в отношении Иванова М.А. постановления по делу об административном правонарушении без указания на должность должностного лица свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.
Допущенные существенные нарушения требований КоАП РФ влияют на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого вопреки ст. 1.6, 24.1, 26.1, 29.7 и 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении без указания на должность должностного лица и его ФИО, вынесенного в отношении Иванова М.А., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу, правомочному его рассматривать, на новое рассмотрение.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело возвращается на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Иванова М.А. удовлетворить частично.
Отменить постановление сотрудника УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Т. Т.А. от *** года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Иванова М.А., возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения, получения.
Судья А.И. Корытникова