РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года город Юрга Кемеровской области
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корытникова А.И., рассмотрев жалобу Морозовой А.С. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенанта полиции Б. К.Г. от *** № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № *** инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Б. К.Г. от *** Морозова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Морозова А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что вынесенное в отношение нее постановление является незаконным и необоснованным, поскольку *** года, в дневное время, в районе автостоянки у дома N? ***, она, управляя автомобилем Мицубиси Лансер г/н ***, с целью выезда с автостоянки, начала движение задним ходом в соответствии с п. 8.12 ПДД, перед началом движения задним ходом убедилась в безопасности маневра, отсутствии помех для движения, и начала движение транспортного средства задним ходом прямолинейно. После того как ее автомобиль отъехал от места стоянки на 1,5-2 метра, с правой стороны от ее автомобиля начал движение, перпендикулярно ее автомобилю автомобиль Тойота г/н *** под управлением водителя Т. Н.О., который не убедившись в безопасности начала движения своего автомобиля, при наличии препятствия в виде ее автомобиля, имел ограниченный угол обзора в своем автомобиле в виде кресла закрепленного с левой стороны относительно водителя (автомобиль Тойота с правым рулем) в нарушение требований п. 8.12 ПДД, не убедился в безопасности начала движения и отсутствия препятствий, начал движение задним ходом и совершил столкновение с ее автомобилем, врезался в правую боковину ее автомобиля. Сотрудник ОГИБДД неверно оценил создавшуюся ситуацию и виновность участников ДТП, неверно применил нормы закона, действие в соответствие с п.8.9 ПДД с ее стороны в этот момент было несостоятельным, так как действия водителя Т. по отношению к ДТП были первичными, также были нарушены процессуальные нормы, так как права сотрудником ей разъяснены не были, сотрудником ОГИБДД не были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении.
Заявитель Морозова А.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала, просила отменить обжалуемое постановление.
Представитель заявителя Морозовой А.С. – Чулашов В.Р. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.
Потерпевший Т. Н.О. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в них, также ранее в судебном заседании пояснял, что начал движение первым, убедился в безопасности своего маневра.
Производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществлено в отсутствие не явившегося потерпевшего Т. Н.О., извещенного о времени, месте рассмотрения жалобы надлежаще.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, ее защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись и фотографии, представленные к жалобе заявителем, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
Из обжалуемого постановления следует, что водитель Морозова А.С. *** года в 18 часов 28 минут, управляя транспортным средством «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, при движении задним ходом в парковочном кармане не уступила дорогу автомобилю Тойота SUCCED государственный регистрационный знак *** под управлением Т. Н.О., который приближался справа, двигаясь задним ходом, в результате чего произошло столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данное правило применяется, в частности, в ситуациях на территориях стоянок и иных территориях, где очередность проезда специальными правилами не установлена.
Как следует из материалов дела *** г. в 18 час. 28 мин. Морозова А.С., управляя автомобилем «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, при движении задним ходом в парковочном кармане не уступила дорогу автомобилю Тойота SUCCED государственный регистрационный знак *** под управлением Т. Н.О., который приближался справа, двигаясь задним ходом, в результате чего произошло столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № *** от *** года; результатами осмотра транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями: Морозовой А.С., Т. Н.О., объяснениями Т. Н.О., Морозовой А.С., рапортом, фотографиями, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Морозовой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Морозовой А.С. состава административного правонарушения являются несостоятельными.
Из объяснений, Морозовой А.С. по делу об административном правонарушении следует, что *** года она, прежде чем сдавать задним ходом убедилась в отсутствии транспортных средств или иных помех, посмотрев во все задние окна, зеркала задних боковых видов, начала движение задним ходом с парковочного места, продолжая убеждаться по зеркалам в отсутствии транспортных средств и иных помех, выехав с парковки на проезжую часть, водитель Тойоты Succed, не убедившись, что можно сдавать назад, с его слов, посмотрев только вправо, не посмотрев влево и в зеркало заднего вида и левого бокового, начал движение, в результате чего произошло столкновение. Она его увидела только после того, как он уже приблизился, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснениям Т. Н.О. *** года в 18 часов 28 минут он, находясь за рулем автомобиля «Тойота Succed» c государственным регистрационным знаком ***, выезжая задним ходом с парковочного места не увидел автомобиль марки Митсубиши Лансер 1.5 с государственным регистрационным знаком ***, который выезжал сзади слева с парковочного места задним ходом, в результате чего произошло столкновение.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что автомобилю Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения: правое заднее крыло колеса; автомобилю «Тойота Succed» c государственным регистрационным знаком *** причинены повреждения: левая задняя фара.
Согласно представленной в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, следует, что автомобиль под управлением Морозовой А.С. двигался в прямом направлении задним ходом с парковочного кармана по дворовой территории *** в направлении дворового проезда, тогда как автомобиль под управлением Т. Н.О. осуществлял движение задним ходом по указанному проезду перпендикулярно автомобилю Морозовой А.С. в направлении пересечения траекторий движения автомобилей. Из схемы следует, что траектории движения автомобилей пересекались, а автомобиль Т. Н.О. при приближении к точке пересечения траекторий находился справа относительно автомобиля Морозовой А.С.
Из материалов дела также следует, что место происшествия расположено на дворовой территории, при этом знаками приоритета или иными средствами организации дорожного движения очередность проезда участников непосредственно в месте столкновения не установлена.
При таких обстоятельствах на водителе автомобиля марки Митсубиши Лансер 1.5 лежала обязанность уступить дорогу автомобилю «Тойота Succed» под управлением Т. Н.О. в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ.
Довод заявителя о том, что она выезжала с парковочного места задним ходом, автомобиль под управлением Т. Н.О. также двигался задним ходом, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у автомобиля «Тойота Succed» под управлением Т. Н.О. преимущественного права движения.
То обстоятельство, что оба автомобиля осуществляли движение задним ходом, также не исключает применения пункта 8.9 ПДД РФ. Указанная норма не содержит исключения для случаев, когда оба транспортных средства движутся задним ходом.
При этом в соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Следовательно, обязанность автомобиля марки Митсубиши Лансер 1.5, а также водителя автомобиля «Тойота Succed» обеспечить безопасность движения задним ходом не исключает одновременно существующей обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, само по себе нарушение либо возможное нарушение пункта 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Succed» Т. Н.О. не лишает его преимущественного права, установленного пунктом 8.9 ПДД РФ, если не установлено, что его движение осуществлялось по траектории, движение по которой не допускается Правилами дорожного движения.
Согласно п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В рассматриваемом случае преимущество автомобиля «Тойота Succed» под управлением Т. Н.О. обусловлено не самим фактом его движения по дворовому проезду и не тем, что автомобиль Митсубиши Лансер 1.5 под управлением заявителя Морозовой А.С. выезжал с парковки, а конкретным расположением транспортных средств при пересечении их траекторий, установленным в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ.
Таким образом, Морозова А.С., управляя автомобилем Митсубиши Лансер 1.5, имея обязанность уступить дорогу автомобилю «Тойота Succed» под управлением Т. Н.О., продолжила движение задним ходом, в результате чего нарушила п. 8.9 ПДД.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых устанавливаются событие административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд оценивает схему ДТП, объяснения участников, фотоматериалы и иные документы в их совокупности и приходит к выводу, что взаимное расположение транспортных средств и направление их движения позволяют установить обязанность водителя Морозовой А.С. уступить автомобилю «Тойота Succed» под управлением Т. Н.О.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Тойота Succed» под управлением Т. Н.О. двигался по траектории, движение по которой было запрещено Правилами дорожного движения, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за правонарушение, в отношении которого установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица.
В данном случае суд считает вину водителя Морозовой А.С. доказанной совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, действия Морозовой А.С., выразившиеся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству «Тойота Succed» под управлением Т. Н.О., пользовавшемуся преимущественным правом движения, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление может быть оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Морозовой А.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Т. Н.О. проверке не подлежит, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что заявителю Морозовой А.С. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не разъяснялись права, а также, что сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела не собрано достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.
Данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Морозова А.С. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что подписи в протоколе выполнены не Морозовой А.С., не имеется. При рассмотрении жалобы в судебном заседании она подтвердила, что подписи выполнены ей собственноручно.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля М. И.В., данным ей в судебном заседании, о том, что она приехала на место ДТП ***, и при составлении протокола права ее дочери сотрудником ГИБДД не разъяснялись, поскольку М. И.В. приходится заявителю близким родственником и имеет прямую заинтересованность в исходе данного дела.
Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные на доме, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, не свидетельствуют.
Документы, добытые в ходе производства по делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного кодекса, поводов для признания их недопустимыми не установлено.
Показания свидетеля К. Э.Г., которая пояснила в судебном заседании, о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле Морозовой А.С., и видела, что Морозова А.С. перед началом маневра посмотрела в зеркала, убедилась в его безопасности, также не опровергают обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Версия заявителя о причинах и механизме возникновения произошедшего ДТП опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признается судьей защитной и необоснованной.
Сам по себе факт отрицания Морозовой А.С. своей вины в произошедшем ДТП не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы Морозовой А.С. на постановление № *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», вынесенное лейтенантом полиции Б. К.Г., необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № *** от ***, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенантом полиции Б. К.Г. по делу об административном правонарушении, которым Морозова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Разъяснить, что решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения либо получения копии решения.
Судья А.И. Корытникова