РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года город Юрга Кемеровской области-Кузбасса
Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Баженовой Елены Александровны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 23.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от 23.07.2026 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена Баженова Е.А. с назначением административного штрафа 500 рублей (л.д.8).
На постановление подана жалоба Баженовой Е.А. с требованием об его отмене, так как она, совершая маневр выезда на дорогу с прилегающий территории убедилась в безопасности движения, после выезда остановилась для переключения передачи, услышала скрежет железа, происходящий в момент ее объезда другим автомобилем. Характер повреждений доказывает, что ее автомобиль находился без движения в момент столкновения с иным автомобилем, который продолжал движение после столкновения. Водитель другого автомобиля намеренно допустил повреждение его четырех элементов, не приняв никаких действий для избегания дорожного транспортного происшествия.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу, Баженовой Е.А., потерпевшим Б. поддержана жалоба по основаниям, указанным в ней.
Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего В.В.Г., извещенного о времени, месте осуществления производства по делу надлежащим образом (л.д. 20).
Судья, выслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже.
В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указано, что 23.07.2026 г. в 11.37 часов на *** в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории Баженовой Е.А., управлявшей транспортным средством "Киа Рио", г/н***, не уступлена дорога транспортному средству "Тойота Камри", ***, у которого ею пересечен путь движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее в тексте - ПДД РФ, Правил дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
На основании требований п. 8.1 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.
На основании требований п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), а также объективной стороны деяния.
Должностным лицом в вину Баженовой Е.А. вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
В письменных объяснениях Баженовой Е.А. указано, что ею осуществлен выезд из парковки на дорогу, остановка для переключения рычага коробки передач. В момент его полного нахождения на полосе движения, другим автомобилем совершено ДТП.
В жалобе приводятся доводы об отсутствии преимущественного права движения у транспортного средства, двигавшегося по дороге, в момент выезда Баженовой Е.А.
Между тем эти доводы несостоятельны, они опровергаются представленными в дело доказательствами и, по существу, связаны с иной оценкой Баженовой Е.А. представленных в дело доказательств, обстоятельств произошедшего события ДТП.
Из объяснений потерпевшего В.В.Г. следует, что им осуществлено движение по *** в сторону пересечения с *** в момент въезда задним ходом в левую сторону его автомобиля транспортным средством Баженовой Е.А
Схема места совершения административного правонарушения, движение транспортных средств до столкновения, их взаимное расположение после ДТП, зафиксированные на видеозаписях, предоставленных на флеш-карте Баженовой Е.А., характер механических повреждений автомобилей, зафиксированный в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, и подтвержденный фотоматериалом, предоставленным на флеш-карте Баженовой Е.А., с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждают, что при выезде на дорогу с парковки задним ходом транспортным средством Баженовой Е.А. не уступлена дорога транспортному средству, двигающемуся по ней в прямолинейном направлении. Из видеозаписей не следует, что после выезда с места парковки автомобилем Баженовой Е.А. начато движение в прямом направлении.
Доводы на остановку для переключения рычага коробки передач не опровергают наличия правонарушения, так как при выезде с парковки на дорогу задним ходом в нарушение Правил дорожного движения Баженовой Е.А. создана помеха автомобилю, двигавшемуся по дороге в прямом направлении, что является причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательства для иного вывода в деле отсутствуют.
Несогласие Баженовой Е.А. со схемой места совершения правонарушения, выраженное ею при ее составлении должностным лицом в момент подписания, не ставит под сомнение достоверность, допустимость указанного документа как доказательства. Порядок составления подобных схем КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, он отражает описанное в схеме событие.
Вышеуказанные представленные в дело доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, они содержат необходимые для правильного разрешения дела сведения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Баженовой Е.А. события, состава вмененного ей административного правонарушения.
Вопросы о наличии в действиях водителя В.В.Г. нарушений Правил дорожного движения в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не входят, так как в отношении него не ведется производство по нему.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баженовой Е.А. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности, законности, указанных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено
Наказание Баженовой Е.А. назначено по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ справедливое.
При таких обстоятельствах постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, правильное, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 23.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Баженовой Е.А., а жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения, получения.
Судья Е.С. Тимофеева