РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года в городе Юрга Кемеровской области-Кузбасса судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Солдатовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от *** г. Солдатова Л.В. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.
Солдатовой Л.В. подана жалоба на данное постановление об его изменении, применении ст. 2.9 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела ею пояснено, что при оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, через госуслуги ею оплачена госпошлина за регистрацию автомобиля с оставлением номера. Ею предположено, что регистрация транспортного средства с меньшей госпошлиной предполагает оставление права пользования предыдущем регистрационным знаком. При регистрации ей не сообщено о необходимости замены регистрационного знака. Ею не проверены документы, полученные после регистрации транспортного средства. У нее отсутствует умысел езды с подложным номером. Это результат ее невнимательности.
Солдатовой Л.В. поддержана жалоба по основаниям, указанным в ее содержании.
Производство по жалобе осуществлено в отсутствие защитника Басалева В.В., извещенного о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 55).
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, приходит к нижеизложенному.
В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно правовым положениям, указанным в содержании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства на основании Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
На основании требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов, агрегатов или регистрационные знаки.
При рассмотрении дела установлено, *** г. в 00.01 по *** в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств Солдатовой Л.В. осуществлено управление транспортным средством Ниссан Тиида *** с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ***, отличным от внесенного в регистрационные документы автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которыми получена надлежащая правовая оценка на их относимость, допустимость, достоверность, достаточность в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы на неподтвержденность состава административного правонарушения, со ссылками на отсутствие умысла на его совершение из-за незнания Солдатовой Л.В. о замене государственного регистрационного знака при постановке на регистрационный учет транспортного средства, не освобождает ее от ответственности, поскольку на водителе лежит обязанность перед выездом проверить автомобиль, что следует из содержания правовых положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
*** г. при регистрации транспортного средства Ниссан Тиида *** ему присвоен новый государственный регистрационный знак ***, что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, заключающегося в управлении транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 12 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20, мировым судьей установлено, что транспортное средство поставлено на государственный учет, на него выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с присвоением Солдатовой Л.В. государственного регистрационного знака ***, но ею осуществлено управление транспортным средством с регистрационным знаком, отличным от внесенного в регистрационные документы.
При должной осмотрительности Солдатова Л.В. должна была осознавать, что на транспортном средстве установлен подложный регистрационный знак, но в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения сверка номеров с регистрационными документами ею не проведена, осуществлено управление транспортным средством с государственным регистрационным номером, присвоенным прежнему владельцу.
Солдатова Л.В. привлечена правильно к ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ. На основании ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Солдатовой Л.В. разъяснены права, копия протокола вручена.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности, законности, указанных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения по ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие у Солдатовой Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что совершенное Солдатовой Л.В. административное правонарушение относится к малозначительным, обоснованными признать нельзя.
На основании правовых положений, изложенных в содержании ст 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Под малозначительным административным правонарушением понимается действие, бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного Солдатовой Л.В. административного правонарушения, у которого объект посягательства - безопасность дорожного движения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу требований пунктов 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Солдатовой Л.В. а жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.С. Тимофеева