РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием представителя истцов Квашнина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Воропаевой Н. Г., Савченко Е. В., Мазур Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Воропаева Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «Монолит» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов навесом, а контейнеры, расположенные на контейнерной площадке МКД № по <адрес> крышками, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. 29.09.2025 направила в адрес ответчика претензию о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), а именно контейнерной площадки и контейнеров для сбора мусора, поскольку контейнеры не оборудованы крышками, а сама контейнерная площадка не имеет навеса, территория рядом с контейнерной площадкой захламлена, своевременно не убирается. Просила до 20.10.2025 устранить нарушения, выплатить компенсацию морального вреда. В ответе на претензию сообщается, что работы по установке навеса над контейнерной площадкой и оборудование контейнерных баков крышками, будут выполнены до 31.12.2025. До настоящего времени указанные работы не выполнены. Таким образом, ответчик отказывается выполнить обязательные требования по надлежащему содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО), расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживание МКД, чем нарушает права истца как потребителя, причиняет истцу моральный вред, поскольку указанные нарушения вызывают у истца отрицательные эмоции и неприятные переживания. Указанная контейнерная площадка, зарегистрирована в реестре мест (площадок) накопления ТКО г.Комсомольска-на-Амуре под номером 652, количество контейнеров - 4, расположена на земельном участке многоквартирного дома № по <адрес> и предназначена для сбора ТКО в МКД №, №, № по <адрес>. Данная контейнерная площадка обслуживается на основании договора управления МКД управляющей компанией ООО «Монолит».
С аналогичными исковыми заявлениями к ООО «Монолит» обратились Савченко Е.В. и Мазур Т.В.
Определением суда от 26.02.2026 гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-380/2026.
Определением суда от 25.03.2026 производство по исковым заявлениям Воропаевой Н.Г., Савченко Е.В., Мазур Т.В. к ООО «Монолит» о возложении обязанности оборудовать навесом контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов многоквартирного дома № <адрес>, контейнеры оборудовать крышками – прекращено.
Представитель истцов Квашнин Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании уточнил заявленные истцами требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб., почтовые расходы по 106 руб., в пользу каждого истца. Пояснил, что в результате невыполнения ответчиком обязательных требований по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД № по <адрес> в <адрес>, собственникам квартир, истцам Воропаева Н.Г., Савченко Е.В., Мазур Т.В. причиняются моральные страдания в виду нарушения их прав как потребителей коммунальных услуг. Просил удовлетворить исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.
Истцы Воропаева Н.Г., Савченко Е.В., Мазур Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствуют о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Монолит» Косицын И.П., действующий на основании доверенности от 27.06.2025, в судебное заседание не явился, согласно заявленному ходатайству просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствии стороны ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.04.2006 истец Воропаева Н.Г. является собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006, выпиской из поквартирной карточки от 15.01.2026.
На основании договора купли-продажи от 04.12.2014 истец Савченко Е.В.. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014, выпиской из поквартирной карточки от 15.01.2026, копией свидетельства о заключении брака от 14.08.2015.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.02.2013 истец Мазур Т.В. является собственником ? доли жилого помещения – 3-х комнатной квартиры № расположенной на 5 этаже многоквартирного дома №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013, выпиской из поквартирной карточки от 15.01.2026.
Представителем истцов в материалы дела представлена фотография от 24.03.2026 контейнерной площадки МКД № по <адрес>, согласно которой контейнерная площадка навесом не оборудована, контейнерные баки не оборудованы крышками.
С 17 августа 2023 года управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на основании соответствующего договора осуществляет ООО «Монолит», что также подтверждается решениями Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000414 от 29.05.2023.
В соответствии с п. 3.1 договора управления МКД от 17.08.2023, управляющая организация обязуется управлять домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; обеспечить управление домом в соответствии с правилами, стандартами и порядком, установленными постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.10.2025 по гражданскому делу №2-2864/2025, вступившим в законную силу 13.01.2026, удовлетворены исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на ООО «Монолит» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать крышками контейнеры, расположенные на контейнерной площадке МКД № по <адрес> в <адрес>, оборудовать навесом указанную контейнерную площадку.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате проведённых прокуратурой города надзорных мероприятий установлено, что в нарушение ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 2.9 СанПиН 2.1.3678-20 на контейнерной площадке, расположенной на земельном участке МКД № по <адрес> установлены и используются для сбора отходов контейнеры, не имеющие крышек. Также в нарушение п. 3.7.2 Правил №170 указанная контейнерная площадка не имеет навеса. Контейнерная площадка, зарегистрированная в реестре мест (площадок) накопления ТКО г. Комсомольска-на-Амуре под номером 652, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, и принадлежит собственникам многоквартирного дома <адрес>. На основании договора от 17 августа 2023 года ООО «Монолит» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, спорная контейнерная площадка обслуживается управляющей компанией ООО «Монолит». По вышеуказанным нарушениям 1 апреля 2025 года прокурором города вынесено представление директору ООО «Монолит» об устранении нарушений требований федерального законодательства. Ответом от 10 апреля 2025 года ООО «Монолит» сообщили прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, что работы по установке крышек на контейнеры для сбора мусора будут выполнены в срок до 1 июня 2025 года. Как следует из акта осмотра участка местности в районе дома №, № по <адрес> от 21.06.2025, составленного помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО7, перечисленные в представлении от 01.04.2025 нарушения, не устранены. На основании ст. ст. 1, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п.п. 3.7.1, 3.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, п. 2.9 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 года № 44, суд пришел к выводу о том, что содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями и возложил на управляющую организацию ООО «Монолит» обязанность по надлежащему содержанию контейнерных площадок.
Установлено, что до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу ответчиком не исполнено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что в результате длительного не исполнения ООО «Монолит» своих обязательств по содержанию контейнерной площадки надлежащим образом, собственникам жилых помещений, Воропаевой Н.Г., Савченко Е.В. Мазур Т.В. причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, с ответчика ООО «Монолит» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу Воропаевой Н.Г., Савченко Е.В. Мазур Т.В.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).
Основания для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлены.
Учитывая размер присужденной в пользу истцов компенсации морального вреда, сумма штрафа в денежном выражении составляет 1 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Представителем истца в обоснование понесенных истцами судебных расходов на представителя представлены: договоры на оказание юридических услуг представителя от 20.09.2025, в соответствии с которым Квашнин Е.И. (исполнитель) обязуется оказать заказчику Воропаевой Г.Г. / Мазур Т.В. / Савченко Е.В. услуги по представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением гражданского дела в суде о понуждении управляющей организации к надлежащему содержанию общего имущества МКД <адрес>. В обязанности исполнителя входит: консультирование по правовым вопросам, подготовка обращений, составление иска, сбор всех документов для предъявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п.4). Ниже текста договора и реквизитов, имеется дописка, что денежные средства, связанные с исполнением настоящего договора Квашнин Е.И. получил 23/24 марта 2026г. в размере 10 000 руб. Также представлены: справка о постановке Квашнина Е.И. на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2026г.
Материалами дела подтверждается, что Квашнин Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, представлял интересы истцов в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании 25.03.2026.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, уровень его сложности, объем дела, длительность рассмотрения дела (21.01.2026 - 25.03.2026), ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела. Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истцов представляет интересы 3-х истцов, исковые заявления являются однотипными, не представляют особой сложности при их составлении, при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику (управляющей компании), по одним и тем же основаниям, являются повторяющимися.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из объема работы, проделанной представителем истцов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом количества судебных заседаний по делу, времени рассмотрения дела в целом, объема оказанных представителем услуг, положений гражданского процессуального законодательства о разумности и справедливости взыскания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца, которая соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.
Представитель истца также просит взыскать в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 106 руб.
При принятии решения по заявленному требованию, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, таких оснований не установлено.
Почтовые расходы истцов по отправлению копии искового заявления в адрес ответчика подтверждены квитанциями АО «Почта России» от 15.01.2026/21.01.2026/03.02.2026 на сумму 108,50 руб. каждая, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в истребуемом размере по 106 руб. каждому.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика АО «Компания Дельта» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Воропаевой Н. Г., Савченко Е. В., Мазур Т. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1232700005449, ИНН 2700008714) в пользу Воропаевой Н. Г. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 106 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1232700005449, ИНН 2700008714) в пользу Савченко Е. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 106 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1232700005449, ИНН 2700008714) в пользу Мазур Т. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 106 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ОГРН 1232700005449, ИНН 2700008714) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Дубовицкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>