РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием с участием истца Пешковой Н.П., представителя истца адвоката Ворошковой И.Ю., действующей по ордеру от 26.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора займа недействительным, установил:
Пешкова Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО микрофинансовая компания «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о признании договора целевого займа №4002990920 от 06 июля 2025 года (в иных документах от 05.07.2025), недействительным. Требования обосновывает тем, что 29 августа 2025 года она узнала о том, что на её имя в ООО МФК «ОТП Финанс» мошенническим образом оформлен кредит. Поданному факту она обратилась в СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где было возбуждено уголовное дело за № (КУСП 10619 от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. По адресу ее регистрации стали поступать письма от АО «ОТП Банк», согласно которым ее якобы долг передан для взыскания в АО «ОТП Банк» по агентскому договору 1/2015 от 06.04.2015 в связи с наличием просроченной задолженности по договору № 4002990920 от 06.07.2025 (в иных документах 05.07.2025), якобы заключённому между ней и ООО МФК «ОТП Финанс». За разрешением указанной ситуации истец обратилась в АО «ОТПБанк» в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где ей были выданы документы, а именно: Спецификация к договору целевого займа на сумму займа 165 350,00 руб., срок займа 36 мес., номер счета №, данные о предприятии 14- 09 Wildberries ООО Директ Кредит Центр Коледино Индустриальный парк Коледино д.6 стр.1, приобретаемые товары - iPhone 16 Pro Мах 1Тb, стоимостью 145 200 руб., 59-400 в мес СМС-информирование Фикс Консалтинг стоимостью 14 400 руб., услуга по подбору кредитных продуктов стоимостью 5 750 руб., итого на общую сумму 165 350 руб.; квитанция на почтовый перевод; заявление о предоставлении целевого займа; соглашение о порядке взаимодействия; индивидуальные условия договора целевого займа. Ознакомившись с выданными документами, истец узнала, что некто, использовав ее персональные данные, дистанционным образом оформил в ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа на предприятии 14-09 WILDBERRIES ООО Директ Кредит Центр Коледино Индустриальный парк Коледино д.6 стр.1, код ~70107945000001 на покупку смартфона марки iPhone 16 Pro Max 1Тb, никаких подобных товаров на указанной торговой площадке при помощи целевого займа истец не приобретала. Обратила внимание на то, что место ее рождения в договоре указано с ошибкой «Камсомольского ройона», в то время как верно «Комсомольского района». Учитывая, что никаких договоров с ООО МФК «ОТП Финанс» она не заключала, истец обратилась в указанное финансовое учреждение с требованием о расторжении договора и аннулировании всей сформированной на её имя задолженности, в ответ на её обращение поступил ответ, согласно которому договор займа был оформлен в рамках агентского договора №1/2015 от 06.04.2015, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» на основании выданных доверенностей, а также, что для исполнения договора займа в АО «ОТП Банк» на её имя был открыт счет №. Согласно представленному платежному поручению от 07.07.2025 №8503339 с указанного счета, открытого на её имя на счет продавца № - ООО «Директ кредит центр» были перечислены денежные средства в размере 165 350 руб. Ознакомившись с личным кабинетом покупателя Wildberries, истец увидела, что посредством указанной торговой площадки некто, использовав ее персональные данные, приобрел товар - мобильный телефон марки iPhone 16 Pro Max 1Tb. От финансовой организации истцу стали поступать письма с требованием о возврате просроченной задолженности, из которых ей стало известно, что задолженность на её имя передана для взыскания в АО «ОТП Банк» по агентскому договору №1/2015 от 06.04.2015. Установление факта заключения сделки иным лицом без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Считает, что кредитный договор, заключенный иным лицом от ее имени и в отсутствие ее волеизъявления, не порождает для нее правовых последствий. Соглашение считается заключенным между банком и лицом, действовавшим при отсутствии полномочий. Полагает, что договор целевого займа с ответчиком был заключен от имени истца без ее участия в результате неправомерных мошеннических действий и является ничтожным.
Определением судьи от 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Директ Кредит Центр» - получатель денежных средств за приобретенный товар, ООО «РВБ» - торговая точка.
Определением судьи от 23.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
Истец Пешкова Н.П. в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что 29.08.2025 узнала о том, что на её имя в ООО МФК «ОТП Финанс» мошенническим образом оформлен кредит. По данному факту обратилась в СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где было возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей. Она постоянно проживает в г. Комсомольске-на-Амуре, 06.07.2025 находилась на работе, адрес, указанный в заявлении о предоставлении кредита: г. Москва, Волгоградский пр-т, №, ей не известен, поскольку она никогда не была в г. Москве. У нее есть личный кабинет на торговой площадке «Вайлдберриз», где она как-то приобретала носки, однако покупку Айфона она не совершала, свои личные данные для входа в ее личный кабинет никому не передавала, никому не поручала покупать данный телефон и забирать его в г.Москве. Онлайн приложения ООО МФК «ОТП Финанс» или АО «ОТП Банк» у нее в телефоне нет, и она ими никогда не пользовалась. Ранее она брала кредит в АО «ОТП Банк», однако давно его закрыла, кредит погашен. Она не давала согласие на подписание документов электронной подписью, заявление на предоставление целевого займа в ООО МФК «ОТП Финанс» не подавала.
Представитель истца Ворошкова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные Пешковой Н.П. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что договор целевого займа от 05/06.07.2025 был заключен дистанционным образом при использовании электронной подписи заемщика. О заключении данного договора займа Пешковой Н.П. стало известно 29.08.2025, после того, как ей стали поступать звонки о необходимости погашать долг в ОТП банке, она обратилась в банк, где ей были выданы документы, свидетельствующие о заключении договора целевого займа, из которых следует, что некое лицо, войдя в ее личный кабинет на торговой площадке «Вайлдберриз», 05/06.07.2025 оформило от ее имени покупку смартфона марки Айфон, на общую сумму 165 350 руб., оформив договор займа на указанную сумму. Пешкова Н.П. данную покупку не совершала, никому не поручала совершить данную покупку и получить указанный товар в г. Москве, поскольку в заявлении на получении кредита фактический адрес ее проживания указан в г. Москве, где она никогда не была и недвижимого имущества не имеет. На интернет страницу ее личного кабинета «Вайлдберриз», кроме ее телефона Андроид Техно, 06.07.2025 был произведен вход с операционной системы Desktor Linux, территориально г. Москва, кроме того, во вкладке «способы доставки» отображается два адреса: г. Комсомольск-на-Амуре и г. Москва, Большая Семеновская, №. В этот период времени истец находилась в г. Комсомольске-на-Амуре, 06.07.2025 у нее был рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени, получить лично данный товар истец не могла. В каждом пункте «Вайлдберриз» ведется видеозапись выдачи товара, однако «Вайлдберриз» данную видеозапись не представило. Полагает, что в результате неправомерных мошеннических действий третьих лиц был заключен договор целевого займа на имя Пешковой Н.П., который в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Между МФК и истцом 05.07.2025 был заключен договор займа № 4002990920 от 05.07.2025. МФК исходило из того, что договор займа заключается с истцом. В данный момент МФК проводит дополнительную проверку на предмет мошенничества при заключении вышеуказанного договора. МФК своевременно, в полном объеме выполнило свои обязательства согласно условиям договора, заключенного с истцом. Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец МФК, вступая в договорные отношения, причем истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с МФК. При оформлении договора истец ознакомился и согласился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью, предусмотрена законом. Клиентом заключен договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПДирект». Клиент подтверждает, что ему был представлен ДКБО и тарифы ДКБО, т.е. клиент был ознакомлен с данными документами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В соответствии с п. 4.4.10 клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о Кодах/Пароле, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Коды/Пароль способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования. На основании п.8.2. ДКБО клиент несет ответственность: за все действия (в том числе, операции), совершаемые клиентом при использовании системы ОТПдирект/системы Контакт-Центр Телебанк/устройств самообслуживания; за достоверность и актуальность всех сведений (в том числе номеров мобильных телефонов), сообщаемых клиентом банку при заключении и исполнении договора ДБО; за обеспечение безопасности технических устройств, с помощью которых клиент производит доступ к системе ОТПдирект/системе Контакт-Центр Телебанк, а также за соблюдение правил безопасного использования устройств самообслуживания. Клиент несет ответственность и возможные риски убытков вследствие несанкционированного использования третьими лицами телефона и/или SIM-карты/карт с зарегистрированным номером/номерами информирования, логина/псевдонима, средств аутентификации (в том числе, паролей, кодового слова, ПИН-кодов, телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и кодов/АСП, если такое использование стало возможным не по вине банка. Согласно п.8.3. ДКБО банк не несет ответственность: за убытки, возникшие вследствие несанкционированного использования третьими лицами телефона и/или SIM-карты/карт с зарегистрированным номером/номерами информирования, логина/псевдонима, средств аутентификации (в том числе, паролей, кодового слова, ПИН-кодов, телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и кодов/АСП, если такое использование стало возможным не по вине банка. Клиент также осознает, что линии телефонной связи не всегда являются безопасным каналом связи, и обязуется соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении средств и данных, позволяющих осуществить доступ к автоматизированной системе в целях формирования и/или получения ПИН-кода, ни при каких обстоятельствах не сообщать их никому и принимать все необходимые для этого меры. Клиент, подписывая договор ДКБО, принимает его условия, соглашается с Правилами ДКБО, согласно которым: 4.4.11. банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами действительных кодов/пароля/зарегистрированного номера клиента. Истец обосновывает требования, ссылаясь на возбуждение уголовного дела и признание его потерпевшим от мошеннических действий. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат выводов в части действительности или недействительности кредитного договора, а также не устанавливают действий МФК, приведших к нарушению прав заявителя. Приводимые истцом доводы не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.
Представители ответчика АО «ОТП Банк», третьих лиц ООО «Директ Кредит Центр», ООО «РВБ», ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений против иска не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность
Судом установлено, что в свободном доступе в сети интернет имеется информация, что ООО МФК «ОТП Финанс» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, соответственно осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2025 ООО МФК «ОТП Финанс» дистанционным способом на имя Пешковой Н.П. был оформлен договор целевого займа № 4002990920 в соответствии с которым, последней предоставлен целевой заем на сумму 165 350,00 руб. на срок с 05.07.2025 до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата целевого займа до 05.07.2028. В соответствии с п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского займа является оплата товаров/услуг предоставляемых заёмщику Предприятием: потребительские товары, потребительские услуги. Согласно разделу «Данные о Заемщике» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения указано с ошибками: <адрес>, паспортные данные, адрес электронной почты, адрес проживания указаны соответствующие действительности. На ее имя открыт банковский счет №. Согласно разделу «Данные о Предприятии» наименование: 14-09 ООО Директ Кредит Центр Брокер Единый договор ИНН 7701327127/ Торговая точка 14-09 Wildberries ООО Директ Кредит Центр Коледино Индустриальный парк Коледино д.6 стр.1.
В заявлении о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» указаны аналогичные сведения о заемщике, адрес соответствует адресу регистрации: <адрес>, при этом указан фактический адрес: г. Москва, пр-кт Волгоградский, №.
Согласно представленным документам заемщиком также подписаны: заявление на обработку персональных данных, соглашение от 05.07.2025 о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, подтверждение подписания документов электронной подписью – SМS кода, направленного на зарегистрированный номер телефона +№, график платежей, согласно которому платежи по договору целевого займа в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»; заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ОТП Банк».
Одновременно с этим, Пешковой Н.П. подписано заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» №4002990920 от 05.07.2025, Пешкова Н.П. просит Банк заключить договор счета и открыть банковский счет в рублях № в соответствии с Правилами и тарифами Банка и перечислить со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретаемый товар/услуги: получатель 14-09 Директ Кредит Брокер Единый договор ИНН 7701327127, сумма перевода 165 350,00 руб. Перевод денежных средств в счет оплаты товара. Сведения о лице, действующем от имени АО «ОТП Банк» при заключении договора банковского счета, а также договора дистанционного комплексного обслуживания в заявлении-оферте отсутствуют.
Все вышеуказанные документы подписаны электронной подписью.
Согласно спецификации к договору целевого займа № 4002990920 от 05.07.2026, данные о займе «ОТП Стандарт 3БР» (РКР8_3М6_36WB2), сумма займа 165 350,00 руб., срок займа 36 мес., номер счета №, данные о предприятии 14-09 Wildberries ООО Директ Кредит Центр Коледино Индустриальный парк Коледино д.6 стр.1, приобретаемые товары - iPhone 16 Pro Мах 1Тb, стоимостью 145 200 руб., 59-400 в мес СМС-информирование Фикс Консалтинг стоимостью 14 400 руб., услуга по подбору кредитных продуктов стоимостью 5 750 руб., итого на общую сумму 165 350 руб.
Между тем, из представленных документов следует, что спецификация к договору целевого займа № 4002990920 не подписана сторонами.
11.12.2025 Пешкова Н.П. обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», в котором сообщила о том, что некто, использовав ее персональные данные, дистанционным образом оформил в ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа на покупку смартфона на предприятии 14-09 Wildberries ООО Директ Кредит Центр Коледино Индустриальный парк Коледино д.6 стр.1, никаких подобных товаров на указанной торговой площадке при помощи целевого займа она не приобретала. Услугами АО «ОТП Финанс» ранее пользовалась, кредит от 25.06.2022 был полностью погашен. Просила представить изложенную информацию в службу безопасности банка для проведения проверки, полагает, что оформленный кредит от 06.07.2025 мог быть оформлен мошенническим образом через сотрудников банка, просила предоставить данные о перечислении денежных средств с ее счета на счет получателя; расторгнуть с ней договора целевого займа и аннулировать всю начисленную на ее имя задолженность.
Согласно письмам ООО МФК «ОТП Финанс» от 18.12.2025, сообщается, что между Пешковой Н.П. и ООО МФК «ОТП Финанс» 05.07.2025 был заключен договор займа №4002990920 на сумму 165 350 руб. Договор займа оформлен в рамках агентского договора №1/2015 от 06.04.2015, заключенного между АО «ОТП Банк» и МФК на основании выданных МФК доверенностей. МФК провел проверку по договору займа и нарушений не обнаружил. Рекомендует ожидать решения правоохранительных органов и придерживаться условий договора займа до момента заключения органов. Также сообщается, что приведённой проверкой установлено отсутствие признаков мошеннических действий и иных нарушений при оформлении договора займа.
Согласно платежному поручению № 8503339 от 07.07.2025 АО «ОТП Банк» перечислило денежные средства ООО «Директ Кредит Центр» в размере 165 350 руб. по договору ПК-Т-4732-24 от 08.11.2024 за товар, в том числе НДС (№ ФИО10 4002990920).
Начиная с ноября 2025 года Пешковой Н.П. АО «ОТП Банк» направлялись требования об оплате долга по договору № 4002990920 от 06.07.2025, 02.12.2025 АО «ОТП Банк» направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в срок до 01.01.2026 на общую сумму задолженности 193 210,35 руб.
Согласно уведомлению о начале судебного производства от 05.12.2025 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» сообщает Пешковой Н.П., что на основании агентского договора № 04-03-01-01/11 от 13.01.2017 ООО МФК «ОТП Финанс» уполномочило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» представлять интересы на стадии судебного взыскания и осуществлять все необходимые действия по взысканию судебной задолженности, возникшей по спорному договору с ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с чем, просит оплатить задолженность по кредитному договору № 4002990920 в сумме 198 646,50 руб. в течение 3-х дней.
ООО МФК «ОТП Финанс» (ОГРН 1157746064300) является действующим юридическим лицом, начиная с 29.01.2015, основным видом деятельности которого заявлена деятельность микрофинансовая.
АО «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563) является действующим юридическим лицом, начиная с 11.09.2002, основным видом деятельности которого заявлен: денежное посредничество прочее.
ООО «Директ Кредит Центр» (ОГРН 1157746356690) является действующим юридическим лицом, начиная с 17.04.2015, основным видом деятельности которого заявлена деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.
ООО «РВБ» (ОГРН 1247700471919) является действующим юридическим лицом, начиная с 04.07.2024, учредителями которого являются ООО «Стинн», ООО «Вайлдберриз», основным видом деятельности которого заявлена: торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.
ООО МФК «ОТП Финанс» в возражениях на исковое заявление указывает, что возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором ДКБО, вместе с тем, кроме заявления-оферты на заключение банковского счета, ответчик Договор ДКБО не представил. Согласно подтверждению подписания документов электронной подписью по договору займа № № 4002990920 от 05.07.2025, уполномоченное лицо МФК подтверждает, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и Пешковой Н.П. заключено Соглашение об использовании электронной подписи, однако данное Соглашение ответчиком не представлено, также в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду: согласие Пешковой Н.П. на использование электронной подписи, сведения об использовании кодов (паролей) с идентификатором личности заёмщика (соответствующая переписка сторон в сети интернет, смс-сообщениях).
Кроме того, из документов ООО МФК «ОТП Финанс», следует, что договор займа оформлен в рамках агентского договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и МФК, однако агентский договор суду также не представлен. Применительно к заключению договора займа именно АО «ОТП Банк» является агентом ООО МФК «ОТП Финанс», при этом сведения о наличии полномочий у ООО МФК «ОТП Финанс» на заключение договоров банковского счета в интересах и от имени АО «ОТП Банк», а также передаче полномочий по совершению указанных действий иным лицам (агентам), ответчиком не представлены.
По мнению суда, зачисление денежных средств на открытый Пешковой Н.П. в рамках договора займа счет с одновременным их списанием предприятию в оплату за приобретаемые товары носит формальный характер и само по себе не означает, что денежные средства поступили в распоряжение заемщика, учитывая отсутствие у Пешковой Н.П. полной и достоверной информации об открытии на ее имя счета в АО «ОТП Банк», а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств заключения договора банковского счета в установленном законом порядке и уполномоченным лицом.
Для установления обстоятельств заключения договора займа судом истребованы соответствующие сведения в ООО «РВБ», однако, на судебные запросы, направленные по юридическому адресу общества, ответы не поступили.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Согласно справке <данные изъяты> от 08.12.2025, Пешкова Н.П., <данные изъяты>, 06.07.2025 находилась на рабочем месте, согласно табелю учета рабочего времени (04-05.07.2025 - выходной), режим рабочего времени: сменный график работы 2:2, Место работы: <адрес>.
Согласно справке АО «ОТП Финанс» Пешкова Н.П. и АО «ОТП Финанс» 25.06.2022 заключали договор, по состоянию на 04.12.2025 задолженность по договору погашена полностью, договор закрыт.
Согласно уведомлению Росреестра от 02.03.2026, Пешкова Н.П. не имеет в собственности объектов недвижимости в г. Москве и Московской области.
Согласно уведомлению Росреестра от 03.03.2026, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 149 кв. 55.
29.08.2025 Пешкова Н.П. обратилась в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, взявшего на ее имя кредит в размере 164 881,71 руб. от 06.07.2025 в ОТП «Финанс банке»
29.08.2025 следователем СО ОП-4 СУ УМВД России г. Комсомольска-на-Амуре возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя от 29.08.2025 Пешкова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которой установлено, что 06.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через мобильное приложение ОТП с банковского счета № открытого на имя Пешковой Н.П. путем обмана похитило денежные средства в сумме 165 350 руб., причинив тем самым Пешковой Н.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Из объяснений Пешковой Н.П. от 29.08.2025 следует, что ранее она никогда не являлась клиентом банка ОТП. 06.07.2025 каким образом, не знает, на нее был оформлен кредит на сумму 165350 рублей, она данный кредит не брала, в указанный день не отвечала на звонки, ей никто не звонил, она занималась своими делами, то есть она даже не может понять, каким образом, появился данный кредит. О данном кредите она не знала до 28.08.2025, в этот день ей позвонил человек с номера №, представился коллектором и сообщил, что она должна денежные средства с сумме 164881 руб. банку, она не стала его слушать и сбросила звонок. 29.08.2025 ей стала звонить девушка с номера № сказала, что является сотрудником ОТП банка и что она должна начинать оплачивать кредит 165350 рублей, на что Пешкова Н.П. ей сообщила, что кредит не брала. Она обратилась в офис данного банка в г. Комсомольске-на-Амуре, где ей была предоставлена информация, что якобы на ее имя в данном банке 06.07.2025 был открыт счет №, на котором было 165350 рублей, после чего по данному счету произошла покупка якобы от ее имени сотового телефона, она данной покупки не осуществляла. Находясь в офисе данного банка, ей была предоставлена информация о том, что при заключении данного договора от ее имени, неизвестное ей лицо подписывало все документы электронно, у нее нет электронной подписи и она не могла таким образом подписывать документы. В результате мошеннических действий у нее были списаны денежные средства, в общей сложности 165350 рублей, так как она зарабатывает 50 000 руб., данная сумма для нее значительна.
Постановлением следователя от 29.08.2025, Пешкова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Постановлением следователя от 29.08.2025, Пешкова Н.П. признана гражданским истцом.
В ходе предварительного следствия установлено, что преступление в отношении Пешковой Н.П. совершено с использованием абонентских номеров 89037179598, 89036643315.
Постановлением следователя СО ОП-4 СУ УМВД России г. Комсомольска-на-Амуре от 29.10.2025, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, УР ОП-4 поручено установление и розыск неизвестного, совершившего данное преступление.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Пешкова Н.П. ранее приобретала товары через личный кабинет агрегатора Wildberries, профиль с именем ФИО11, зарегистрирован на номер 8№. В журнале устройств, с которых входили в указанный профиль, значится устройство Desktop Linux Chrome 137.0, Ip-адрес №, дата и время входа 06.07.2025 в 21:43, местоположение Россия, Москва.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2026, следователем СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре осмотрена интернет страница «Wildberries» личного кабинета пользователя «ФИО11» с номером № на электронном устройстве. Во вкладке «заказы» указаны предыдущие покупки, во вкладке «покупки» имеется товар Apple/iPhone 16 Pro Max 1Тb, покупка июль 2025, 07 июля 2025 в 15:41; 145 200 руб. Открыт чек на интернет странице от 07.07.2025 на сумму 145 200 руб. Во вкладке «Ваши устройства» кроме телефона истца Android Tecno KJ6; 23.12.2025 Россия Хабаровск, указана операционная система Desktor Linux; 06.07.2025 в 21:43, Россия, Москва. Во вкладках «способы доставки», «пункт выдачи» отображается «Москва, Большая Семеновская ул. 27к.1» и г. Комсомольск-на-Амуре (Хабаровский край).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Пешкова Н.П. в момент заключения договора находилась в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, товар Apple/iPhone 16 Pro Max 1Тb в интернет-магазине «Wildberries» не приобретала.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение тому, что в указанную дату без волеизъявления Пешковой Н.П. мошенническим способом был оформлен договор целевого займа от 05/06.07.2025 на приобретение смартфона.
Доказательств, позволяющих установить волеизъявление Пешковой Н.П. на заключение оспариваемого договора целевого займа №4002990920 от 05 июля 2025 года, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу, что договор займа №4002990920 от 05 июля 2025 года был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем также свидетельствует факт возбуждения уголовного дела № от 29.08.2025 по обращению Пешковой Н.П., а микрофинансовая организация, как профессиональный участник правоотношений не приняла достаточных мер для проверки и подтверждения волеизъявления заемщика.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при заключении договора займа и нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, не обладающего специальными познаниями, поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» при предоставлении заемных средств и их дальнейшем перечислении не приняло необходимые меры безопасности и не убедилось, что переводы денежных средств осуществляются в соответствии с действительным волеизъявлением заемщика.
Таким образом, суд находит исковые требования Пешковой Н.П. о признании договора целевого займа №4002990920 от 05 июля 2025 года, недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец не выражала волю на заключение договора целевого займа, договор не заключала, не выражала согласие на перечисление денежных средств для оплаты товара, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо от ее имени и в отсутствии ее волеизъявления.
В силу статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).
Ввиду приведенного выше, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности по договору целевого займа №4002990920 от 05 июля 2025 года, отсутствующей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО10 – удовлетворить.
Признать недействительным договор целевого займа №4002990920 от 05 июля 2025 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН 1157746064300) и ФИО10 (СНИЛС №
Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по договору целевого займа №4002990920 от 05 июля 2025 года, отсутствующей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН 1157746064300) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: подпись Е.В. Дубовицкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>