РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года город Юрга Кемеровской области-Кузбасса
Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Ускова О.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 31.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от 31.07.2026 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен Усков О.В. с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
На постановление подана жалоба Усковым О.В. с требованием об его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, потому что 31.07.2026 г. в вечернее время им осуществлено движение по третьей полосе от края перекрестка с круговым движением, показано заранее изменение направления движения в виде перестроения, въезда на среднюю полосу движения в соответствии с ПДД РФ. После перестроения в правый бок его транспортного средства осуществлено врезание другого транспортного средства, выехавшего на перекресток с ***, не пропустившим его автомобиль, совершившего ДТП на его средней полосе движения.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу, Усковым О.В., его защитником Чулашовым В.В. поддержана жалоба по основаниям, указанным в ней.
Потерпевшим К А.А. пояснено, что им с Усковым О.В. совершен поворот на перекресток с круговым движением одновременно, Усковым О.В. осуществлено движение по средней полосе, им продолжено движение по крайней, поворотом со второй полосы Ускова О.В. на одном из выездов с кругового движения совершено ДТП.
Свидетелями З.С.П. и М.К.В., приглашенными Усковым О.В., пояснено о проезде по кольцу после ДТП, обломках автомобилей на средней полосе.
Судья, выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует привлечение к административной ответственности за то, что 31.07.2026 г. в 19.08 часов на *** в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении Усковым О.В., управлявшим транспортным средством "Лада Ларгус", г/н ***, не уступлена дорога транспортному средству "Субару Легаси", г/н ***, движущемуся попутно без изменения движения, совершено столкновение.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее в тексте - ПДД РФ, Правил дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании требований п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), а также объективной стороны деяния.
Должностным лицом в вину Ускову О.В. вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
В письменных объяснениях Ускова О.В., полученных в день события ДТП, не указаны обстоятельства, изложенные в последующем им в жалобе, о том, что после перестроения в правый бок его транспортного средства осуществлено врезание другого транспортного средства, выехавшего на круговой перекресток ***, не пропустившего его автомобиль, совершившим ДТП на его средней полосе движения.
В жалобе приводятся доводы об отсутствии преимущественного права движения у транспортного средства под управлением К.А.А. при перестроении Ускова О.В.
Между тем эти доводы несостоятельны, они опровергаются представленными в дело доказательствами и, по существу, связаны с иной оценкой Усковым О.В. представленных в дело доказательств, обстоятельств произошедшего события ДТП.
Потерпевшим К А.А. пояснено, что им с Усковым О.В. совершен поворот на перекресток с круговым движением одновременно, Усковым О.В. осуществлено движение по средней полосе, им продолжено движение по крайней, поворотом со второй полосы Ускова О.В. на одном из выездов с кругового движения совершено ДТП. Объяснения последовательны, согласуются с письменными объяснениями после ДТП.
Схема места совершения административного правонарушения, движение транспортных средств до столкновения, их взаимное расположение после ДТП, зафиксированные на видеозаписи, предоставленной на ДВД-Р диске потерпевшим, характер механических повреждений автомобилей, зафиксированный в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, и фотографиях, предоставленных Усковым О.В. и потерпевшим К.А.А.., с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают то, что при перестроении Усковым О.В., управлявшим транспортным средством "Лада Ларгус", г/н ***, не уступлена дорога транспортному средству "Субару Легаси", г/н ***, движущемуся попутно без изменения движения, совершено столкновение.\
Несогласие Ускова О.В. со схемой места совершения правонарушения, выраженное им при ее составлении должностным лицом в момент подписания, не ставит под сомнение достоверность, допустимость указанного документа как доказательства. Порядок составления подобных схем КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, он отражает описанное в схеме событие.
Вышеуказанные представленные в дело доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, они содержат необходимые для правильного разрешения дела сведения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ускова О.В. события, состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Объяснения свидетелей З.С.П. и М.К.В., сообщивших о проезде по круговому перекрестку после ДТП, обломках автомобилей на средней полосе, не опровергают обстоятельств, установленных на основании вышеуказанных доказательств
Вопросы о наличии в действиях водителя *** нарушений Правил дорожного движения в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не входят, так как в отношении него не ведется производство по нему.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ускова О.В. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности, законности, указанных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено
Наказание, назначенное Ускову О.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справедливое.
При таких обстоятельствах постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, правильное, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 31.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ускова О.В., а жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения, получения.
Судья Е.С. Тимофеева