Постановление
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 08 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Екатеринбурга Ситникова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении в отношении Демидова Дениса Александровича, <ДАТА2>, привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
УУП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по гор. Екатеринбургу <ФИО1> составлен протокол в отношении <ФИО2> об административном правонарушении, в котором указано, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югра от <ДАТА3> (вступило в законную силу <ДАТА4>) и решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от <ДАТА5> (вступило в законную силу <ДАТА6>) в отношении <ФИО2> был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явке 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органов внутренних дел, запрета посещать развлекательные заведения в период с 20 часов до 22 часов ежедневно. <ДАТА7> постановлением <НОМЕР> <ФИО2> был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение установленных административных ограничений, <ФИО2>, проживавший на момент совершения правонарушения по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. 112, повторно не исполнил административное ограничение, установленное решениями Сургутского городского суда ХМАО-Югра от <ДАТА3> (вступило в законную силу <ДАТА4>) и Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от <ДАТА5> (вступило в законную силу <ДАТА6>), а именно: <ДАТА8> в 01 час. 40 мин. отсутствовал по месту жительства.
Действия <ФИО2> УУП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по гор. Екатеринбургу <ФИО4> квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в случае несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно в течении года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации гласит, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ограничения в отношении него действуют с 22 часов до 6 часов, проживает в строительном вагончике на строительной площадке по адресу: гор. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. 112, <ДАТА8> в 01 час. 40 мин. находился на работе на территории строительного объекта, на обходе.
В судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО5> вину <ФИО2> не признал, суду пояснил, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ, поскольку постановление <НОМЕР> от <ДАТА7> на момент совершения вменяемого правонарушения - <ДАТА8> не вступило в законную силу, соответственно повторности в действиях <ФИО2> нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что является УУП ОП <НОМЕР> гор. Екатеринбурга, неприязненных отношений с <ФИО2> нет. <ДАТА8> в 01 час. 40 мин. осуществил проверку лица, состоящего под административным надзором - <ФИО2> по месту его жительства по адресу: гор. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. 112 (строительный объект), на момент проверки <ФИО2> по указанному адресу отсутствовал, двери вагончика никто не открыл, на неоднократные телефонные звонки <ФИО2> не ответил.
Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА8> в 01 час. 40 мин. <ФИО2>, являясь лицом, в отношении которого решениями Сургутского городского суда ХМАО-Югра от <ДАТА3> (вступило в законную силу <ДАТА4>) и Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от <ДАТА5> (вступило в законную силу <ДАТА6>) был установлен административный надзор, отсутствовал по месту жительства.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>; копиями решений Сургутского городского суда ХМАО-Югра от <ДАТА3> (вступило в законную силу <ДАТА4>) и Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от <ДАТА5> (вступило в законную силу <ДАТА6>); рапортом и показаниями свидетеля <ФИО6> и иными материалами дела.
Вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку объективно подтверждают факт совершения <ФИО2> правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона, то есть, документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной для этого процедуры.
Однако постановление <НОМЕР> от <ДАТА7> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения административного правонарушения - <ДАТА8> не вступило в законную силу, а вступило в законную силу - <ДАТА9>, соответственно в его действиях отсутствует повторность совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и квалифицировавшего действия <ФИО2> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нельзя признать правильным.
Поэтому действия <ФИО2> следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, переквалификация судом действий <ФИО2> не ухудшит его положения.
Таким образом, факт совершения правонарушения <ФИО2> объективно установлен и квалифицируется судом по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации..
Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение однородного административного правонарушения, поскольку <ФИО2> в течение года привлекался к административной ответственности.
С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно такой вид наказания будет достаточным, по мнению мирового судьи, для его исправления, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
Постановил:
Демидова Дениса Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу на указанные реквизиты, а документ, свидетельствующий об уплате, направлен мировому судье.
Реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (Департамент мировых судей СО) л/с 04622011370, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> кор/с 40102810645370000054 номер счета получателя платежа 03100643000000016200, Банк взыскателя: ОКЦ <НОМЕР> УГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. Екатеринбург, КБК 01911601203010000140, ОКТМО 65701000, ОКПО <НОМЕР>, ОКВЭД -75.11.21, ОКФС - 13, ОГРН <НОМЕР>, УИН 0209952066004150032720268.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. Екатеринбурга со дня вручения или получения его копии через судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.
Мировой судья Ю.Н. Ситникова