Постановление
по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситникова Ю.Н. (620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59/1, 3 этаж, тел./ф. (343) 2181112, сайт: http://4okt.svd.msudrf.ru, e-mail: 4okt@dms66.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ООО «ББ-УРАЛ», юридический адрес: 620138, <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, Дублер Сибирского тракта, стр. 2 пом. 2, дата регистрации юридического лица: <ДАТА2>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОГРН: 1176658022738, привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
Установил:
<ДАТА3> установлено, что в соответствии с утвержденным Администрацией <АДРЕС> района г. <АДРЕС> планом проверок мест массового пребывания людей <АДРЕС> муниципального района муниципального образования «город <АДРЕС> в 2026 году, ООО «ББ-УРАЛ», зарегистрированное по адресу: 620138, <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, Дублер Сибирского тракта, стр. 2 пом. 2, нарушило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, которое выразилось в неисполнения пунктов 23 (пп. «б»), 31 и 32 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее по тексту - Требования), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (срок их выполнения истек), а именно:
- в нарушение пп. «б» п. 23, п. 31 и п. 32 Требований требуется дооборудовать системой оповещения; и управления эвакуацией вновь построенные здания, а также по всему периметру территории. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории, в том числе в модульных домиках и вновь построенных гостевых домах.
Данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании представитель УВО по городу <АДРЕС> — филиала -ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» <ФИО1> настаивал на привлечении ООО «ББ-УРАЛ» к административной ответственности.
Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «ББ-УРАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ББ-УРАЛ».
В судебном заседании защитник ООО «ББ-УРАЛ» - <ФИО2> вину признал, просил учесть смягчающие обстоятельства - устранение нарушений, ранее ООО «ББ-УРАЛ» к административной ответственности не привлекалось, правонарушение не повлекло тяжких последствий, назначить наказание ниже низшего предела либо применить ст. 4.1.1 КОАП РФ штраф заменить на предупреждение (является субъектом малого предпринимательства, имущественный ущерб отсутствует).
Заслушав должностное лицо, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
ООО «ББ-УРАЛ» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объект, расположенный по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, включен в перечень МЕСТ МАССОВОГО ПРЕБЫВАНИЯ ЛЮДЕЙ, расположенных на территории г. <АДРЕС>.
Правообладателем указанного объекта МЕСТ МАССОВОГО ПРЕБЫВАНИЯ ЛЮДЕЙ является ООО «ББ-Урал».
Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее по тексту - Требования) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».
В соответствии с п. 23 Требований все места массового пребывания людей независимо от I установленной категории оборудуются:
а) системой видеонаблюдения;
б) системой оповещения и управления эвакуацией;
в) системой освещения.
Согласно п. 31 Требований система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта.
В соответствии с п. 32. Требований система оповещения в месте массового пребывания людей является автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами.
Требования пунктов 23, 30, 31, 32 Постановления <НОМЕР> не являются дифференцированными требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности МЕСТ МАССОВОГО ПРЕБЫВАНИЯ ЛЮДЕЙ, то есть обязательны для всех МЕСТ МАССОВОГО ПРЕБЫВАНИЯ ЛЮДЕЙ, в отношении которых действует Постановление <НОМЕР>, без исключения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>), правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
Согласно ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> противодействие терроризму — это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона <НОМЕР> принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона <НОМЕР> антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона <НОМЕР> Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно- энергетического комплекса)..
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся правонарушением.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вина ООО «ББ-УРАЛ» в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 66УВО62901140526000124 от <ДАТА7>, согласно которому 17<ДАТА3> установлено, что в соответствии с утвержденным Администрацией <АДРЕС> района г. <АДРЕС> планом проверок мест массового пребывания людей <АДРЕС> муниципального района муниципального образования «город <АДРЕС> в 2026 году, ООО «ББ-УРАЛ», зарегистрированное по адресу: 620138, <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, Дублер Сибирского тракта, стр. 2 пом. 2, нарушило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, которое выразилось в неисполнения пунктов 23 (пп. «б»), 31 и 32 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее по тексту - Требования), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (срок их выполнения истек), выявлены нарушения, указанные выше. Данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
- планом проверок МЕСТ МАССОВОГО ПРЕБЫВАНИЯ ЛЮДЕЙ <АДРЕС> муниципального района МО «город <АДРЕС> в 2026 году, согласно которому ООО «ББ-Урал» (ООО «Уктусские бани») включен в график проверок;
- актом от <ДАТА3> плановой проверки МЕСТ МАССОВОГО ПРЕБЫВАНИЯ ЛЮДЕЙ ООО «ББ-Урал», согласно которому <ДАТА3> проведена плановая проверка ООО «ББ-Урал», в ходе которой были выявлены нарушения.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) ООО «ББ-УРАЛ», выразившиеся в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судом не усматривается.
Статья 2.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение в данном случае положений ст. 2.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.
Допущенное нарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере террористической безопасности, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд полагает, что ООО «ББ-УРАЛ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив все вышеизложенные доказательства, необходимые для разрешения дела, в их совокупности, суд считает, что вина ООО «ББ-УРАЛ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана.
Назначая административное наказание, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ООО «ББ-УРАЛ» наказание в виде административного штрафа.
В силу п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Минимальный размер административного штраф для юридических лиц, предусмотренный ст. 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 100 000 рублей.
В силу ст. 3.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
При назначении административного наказания судом приняты во внимание положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, принятие мер к устранению.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ООО «ББ-УРАЛ», наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку именно такой вид наказания будет достаточным, по мнению мирового судьи, для исправления лица, привлекаемого к ответственности, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
Постановил:
ООО «ББ-УРАЛ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (сто тысяч) руб.
Разъяснить, что в соответствии с п. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделении Сбербанка РФ в г. <АДРЕС> по реквизитам:
Реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (Департамент мировых судей СО) л/с 04622011370, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> кор/с 40102810645370000054 номер счета получателя платежа 03100643000000016200, Банк взыскателя: ОКЦ <НОМЕР> УГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, КБК 01911601203010000140, ОКТМО 65701000, ОКПО <НОМЕР>, ОКВЭД -75.11.21, ОКФС - 13, ОГРН <НОМЕР>, УИН 0209952066004150033020264.
Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.
Мировой судья Ю.Н. Ситникова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>