РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года город Юрга Кемеровской области
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корытникова А.И., рассмотрев жалобу Кадасова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года, в соответствии с которым Кадасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года, в соответствии с которым Кадасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кадасов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, но врач сказал, что у него фальсификация выдоха, на момент произошедшего болел ***, в связи с чем испытывал дискомфорт и не мог нормально продуть алкометр. Кроме того, заявитель сослался на то, что запах алкоголя мог исходить от пассажира, которого он перевозил, а также указал на противоречия в показаниях инспектора ДПС и свидетеля Б. М.Н.
В жалобе Кадасов Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кадасов Д.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не мог продуть алкометр по причине болезни, но инспектору и врачу не сообщил о дискомфорте в груди, вместе с тем просил врача применить другой способ прохождения освидетельствования – сдать анализы.
Заслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Как следует из материалов дела, ***. в 03.00 час. *** водитель Кадасов Д.А. управлял транспортным средством - Хёндэ Солярис г/н *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего ***. в 03.51 час. в ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признака: запах алкоголя изо рта и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу *** об отстранении от управления транспортным средством, составленному *** года в 03 часа 00 минут по адресу: *** инспектором ИДПС ОВДПСО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта) *** года в 03 часа 00 минут Кадасов Д.А. отстранен от управления транспортным средством марки (л.д. 2).
Указанный протокол составлен при ведении видеозаписи, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ является правильным, поскольку как участие понятых, так и применение видеозаписи осуществляется для удостоверения и фиксации факта совершения процессуального действия, а не оформления протокола. Также имеется отметка о том, что Кадасов Д.А. отказался от подписи в протоколе, что зафиксировано в протоколе и подтверждается видеозаписью, также отказался от вручения копии протокола, что зафиксировано видеозаписью.
Как следует из видеозаписи при проведении освидетельствования на месте Кадасов Д.А. неоднократно выполнял выдох, который прерывался, что отражалось на дисплее прибора и расценено инспектором как отказ Кадасова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения, в связи с чем инспектором Кадасову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом *** от *** года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ИДПС ОВДПСО ГИБДД МО МВД России «Юргинский». Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он был ознакомлен с направлением и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Указанные протоколы составлены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки. Также имеется отметка о том, что Кадасов Д.А. отказался от подписи в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором выразил свое согласие на его проведение под видеозапись.
После доставления в медицинское учреждение также с использованием средства измерения аналогичные попытки пройти исследование результата не дали, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и расценено врачом Ш. Р.М. как отказ (фальсификация выдоха) Кадасова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 31-34).
После чего, в отношении Кадасова Д.А. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Кадасов Д.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, указанной возможностью воспользовался, дал объяснения о том, что с данным протоколом не согласен, с медицинским освидетельствованием также не согласен, управлял транспортным средством в трезвом виде, что следует как из текста самого протокола об административном правонарушении, так и подтверждается просмотренной видеозаписью.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись инспектором Кадасову Д.А., что подтверждается просмотренной видеозаписью. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудник ГИБДД вел себя вежливо и корректно по отношению к Кадасову Д.А., какого-либо давления с его стороны по отношению к Кадасову Д.А. не установлено.
Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Все процессуальные документы подписаны инспектором, не содержат замечаний относительно процедуры их оформления.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Факт управления Кадасовым Д.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** года, видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года.
Представленная в материалах дела и просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись отражает ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела. На видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия должностного лица.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении от *** года, протоколом *** о задержании транспортного средства, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** года, а также имеющимися в деле видеозаписями.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Кадасова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кадасова Д.А.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кадасов Д.А. отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, не установлено.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно сделан вывод о виновности Кадасова Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
При этом доказательства фактического невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования согласуются между собой: неоднократное прерывание выдоха подтверждено видеозаписью, сотрудником полиции, свидетелем и врачом, а результат соответствующих действий отражен в акте медицинского освидетельствования как «фальсификация выдоха».
Суд не находит оснований считать указанные доказательства недопустимыми либо недостоверными.
Само по себе несогласие Кадасова Д.А. с оценкой его действий медицинским работником не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» факт отказа должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования либо соответствующих протоколах. В рассматриваемом деле такой факт документально отражен, в частности, в акте медицинского освидетельствования, содержащем указание на «фальсификацию выдоха».
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о том, что Кадасов Д.А., несмотря на первоначальное согласие пройти медицинское освидетельствование, при непосредственном проведении исследования после разъяснения ему порядка его выполнения неоднократно прерывал выдох, чем воспрепятствовал проведению исследования.
С учетом конкретных обстоятельств дела указанные действия обоснованно расценены как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что Кадасов Д.А. фактически не отказывался от медицинского освидетельствования, сам по себе не опровергает установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать его состоятельным в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Кадасов Д.А. первоначально не заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Напротив, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он был ознакомлен с направлением и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство судом принимается во внимание.
Вместе с тем выраженное на первоначальном этапе согласие пройти медицинское освидетельствование само по себе не свидетельствует о том, что лицо впоследствии не может совершить действий, свидетельствующих о фактическом отказе от прохождения конкретного исследования.
В рассматриваемом случае юридически значимым является поведение Кадасова Д.А. непосредственно при проведении медицинского освидетельствования.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, после доставления Кадасова Д.А. в медицинское учреждение врачом-*** Ш. Р.М. ему был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, в том числе порядок выполнения выдоха в прибор.
Согласно показаниям врача, Кадасову Д.А. было понятно, каким образом необходимо выполнять исследование. Вместе с тем при проведении исследования выдох неоднократно прерывался. Врач расценил данные действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом указанное обстоятельство не является основанным исключительно на пояснениях медицинского работника. Факт ненадлежащего выполнения выдоха и его прерывания отражен также в акте медицинского освидетельствования, где указана «фальсификация выдоха», а также в журнале освидетельствований на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт, послуживший основанием для вывода об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, получил документальное закрепление в медицинской документации.
Кроме того, аналогичное поведение Кадасова Д.А. имело место и до его доставления в медицинское учреждение. Инспектор ДПС Т. А.В. пояснил мировому судье, что при проведении освидетельствования на месте Кадасов Д.А. неоднократно выполнял выдох, который прерывался, что отражалось на дисплее прибора, что также подтверждается видеозаписью.
Свидетель Б. М.Н. также пояснил, что Кадасов Д.А. более пяти раз пытался выполнить выдох в прибор, однако прибор показывал, что выдох прерван. В медицинском учреждении свидетель слышал, что у Кадасова Д.А. не получалось несколько раз выполнить необходимый выдох, врач, в свою очередь, объяснял ему порядок проведения исследования.
Таким образом, доказательства по делу свидетельствуют не об однократной случайной технической неудаче при выполнении выдоха, а о неоднократном прерывании выдоха при проведении исследования, в том числе после разъяснения медицинским работником порядка его выполнения.
При этом суд принимает во внимание, что в акте медицинского освидетельствования указан результат действий Кадасова Д.А. - «фальсификация выдоха», а медицинский работник непосредственно расценил такое поведение как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах первоначальное выражение Кадасовым Д.А. согласия на прохождение медицинского освидетельствования не опровергает последующих действий, объективно воспрепятствовавших проведению исследования.
Иное толкование привело бы к выводу о том, что любое первоначальное согласие водителя на медицинское освидетельствование исключает возможность привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ независимо от его последующего поведения. Между тем приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо допускает выражение отказа посредством действий, препятствующих проведению освидетельствования.
В жалобе Кадасов Д.А. также указывает, что причиной невозможности выполнить надлежащий выдох являлась пневмония, которой он, по его утверждению, болел *** года. В подтверждение данного довода им представлены медицинские документы.
Данный довод подлежит проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами.
Вместе с тем из материалов дела следует, что непосредственно в момент проведения медицинского освидетельствования врач Ш. Р.М. разъяснил Кадасову Д.А. порядок выполнения исследования, однако выдох неоднократно прерывался, вследствие чего врачом была зафиксирована фальсификация выдоха. При этом из содержания постановления мирового судьи, материалов дела, в том числе из медицинских документов не усматривается, что представленными Кадасовым Д.А. документами подтверждена именно объективная невозможность выполнения выдоха, а не просто наличие заболевания, кроме того осмотр врачом терапевтом произведен ***, то есть после проведения медицинского освидетельствования.
Само по себе наличие заболевания органов дыхания не является достаточным основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения без установления причинной связи между заболеванием и невозможностью выполнить предписанную медицинскую процедуру.
В связи с этим представленные медицинские документы сами по себе не опровергают совокупность доказательств, на основании которых мировым судьей сделан вывод о наличии отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что запах алкоголя мог исходить от пассажира, которого Кадасов Д.А. перевозил в качестве водителя такси, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.
Как указано выше, ответственность по данной норме наступает за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а не непосредственно за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поэтому даже отсутствие достоверно установленного факта нахождения Кадасова Д.А. в состоянии опьянения само по себе не исключало законности требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии предусмотренных законом оснований для его направления.
Довод Кадасова Д.А. о том, что свидетель Б. М.Н. сообщил лишь о том, что ему «показалось» наличие запаха алкоголя, также не влечет отмену постановления. Из материалов дела следует, что показания Б. М.Н. использованы мировым судьей не изолированно, а в совокупности с показаниями инспектора ДПС, врача, письменными доказательствами и материалами видеофиксации. При этом показания Б. М.Н. относительно обстоятельств прохождения Кадасовым Д.А. исследования согласуются с показаниями инспектора ДПС в существенной части: оба лица указали на неоднократные попытки выполнить выдох и его прерывание.
Таким образом, отдельные различия в формулировках относительно восприятия запаха алкоголя не свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий относительно обстоятельств, непосредственно образующих объективную сторону вмененного правонарушения.
Суд также отклоняет доводы заявителя, которые были приведены в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он просил врача о проведении медицинского освидетельствования альтернативными методами, которые он не принял во внимание по следующим основаниям.
Согласно положениям Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494) медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Таким образом, суд учитывает вышеуказанные положения приказа и с учетом того, что процедура строго определена, полагает, что при проведении медицинского освидетельствования врачом Ш. Р.М. каких-либо нарушений допущено не было.
Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении Кадасова Д.А. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Кадасова Д.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении Кадасову Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены.
При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил Кадасова Д.А. наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района от *** года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года, в соответствии с которым Кадасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ подается непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.И. Корытникова