РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса
Судья Юргинского городского суда Корытникова А.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Пушкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** Пушкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Пушкиным А.С. подана жалоба об отмене данного постановления, прекращении производства из-за нарушения норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые заключаются в том, что инспектор не показал ему технический паспорт средства измерения, не разъяснил значение поверки прибора, также ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, он находился в трезвом состоянии. При остановке его сотрудниками ГИБДД и проверке прибором Алкотестер, у него был установлен результат *** мг/л в выдыхаемом воздухе. Погрешность Алкотестера составляла ±*** мг/л, в связи с чем полагает, что результат его освидетельствования на состояние опьянения составил *** мг/л (*** мг/л – *** мг/л), что ниже порога привлечения к административной ответственности, установленного Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и составляющего *** мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, Пушкин А.С. указывает в жалобе на тот факт, что, поскольку результаты освидетельствования были отрицательными с учетом погрешности, его следовало направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение или отпустить, чего сотрудниками полиции сделано не было.
Защитник заявителя Пушкина А.С. Басалаев В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по указанным в жалобе основаниям.
Пушкин А.С. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судом постановлено о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя Пушкина А.С.
Судья, заслушав объяснения защитника Басалаева В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершённого административного правонарушения, установленные мировым судьёй, и виновность Пушкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от *** № *** Пушкин А.С. *** в 11.45 в ***, управляя транспортным средством HINO RANGER государственный регистрационный знак ***, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от *** № *** Пушкин А.С. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения при запахе алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** № *** наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе измерения, распечатанном с анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-K, выражено согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении, составлены должностным лицом на основании требований статьи 27.12 КоАП РФ с учетом частей 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации, подтверждающей законность мер обеспечения по делу.
День события совершенного административного правонарушения, а также осуществления процессуальных действий *** подтвержден датой в протоколе измерения выдыхаемого воздуха, распечатанном с Алкотектора PRO-100 touch-K (л.д.3).
Исходя из способа получения, содержания исследованных доказательств, имеющихся в деле, не имеется оснований для оценки их как недопустимых. Мировым судьей им дана надлежащая оценка при установлении виновности Пушкина А.С. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.8.
Событие административного правонарушения, совершенного Пушкиным А.С., зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание, оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права, обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, Пушкину А.С. разъяснены, копия протокола им получена, что подтверждено подписями в нем (л.д. 5).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, указанного в ч. 1 ст. 4.5.
Административное наказание в виде административного штрафа - 45000 рублей, лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев Пушкину А.С. назначено справедливо с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, наличия обстоятельств, смягчающих ее, в виде отсутствия тяжких последствий.
Доводы жалобы Пушкина А.С. и его защитника Басалаева В.В. о том, что при остановке его сотрудниками ГИБДД и проверке прибором Алкотестер, у него был установлен результат *** мг/л в выдыхаемом воздухе, а погрешность Алкотестера составляла ±*** мг/л, в связи с чем результат его освидетельствования на состояние опьянения составил *** мг/л (*** мг/л – *** мг/л), что ниже порога привлечения к административной ответственности, установленного Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и составляющего *** мг/л выдыхаемого воздуха, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации *** и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из Письма МВД России от 29 августа 2013 года № 13/12-217 «О недостатках формирования АИПС «Адмпрактика» (вместе с "Методическими рекомендациями по реализации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»)», раздел «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» – в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель, и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.
Таким образом, принимая во внимание, что у Пушкина А.С. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был установлен результат в *** мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленный примечанием к статье 12.8 КоАП РФ порог в *** мг/л, то факт употребления Пушкиным А.С. вызывающих алкогольное опьянение веществ правомерно был установлен мировым судьёй, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Факт нахождения Пушкина А.С. в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Пушкина А.С. и его защитника Басалаева В.В. о том, что, поскольку результаты освидетельствования были пограничными с *** мг/л, его следовало направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение или отпустить, чего сотрудниками полиции сделано не было, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Пушкин А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Пушкина А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации *** мг/л, превышающей *** мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пушкина А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Пушкина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Пушкин А.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пушкину А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная позиция содержится и в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Пушкин А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки сотрудниками ГИБДД, а также был согласен с положительными результатами освидетельствования – показаниями технического средства измерения в *** мг/л, превышающими *** мг/л (возможную суммарную погрешность измерений), что подтверждено его собственноручной записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при наличии указанных обстоятельств у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Пушкина А.С. на медицинское освидетельствование, их действия были законными.
Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что правовая оценка действиям Пушкина А.С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ дана мировым судьёй правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.
Иные доводы жалобы о существенных нарушениях не подтверждаются по делу, в том числе о том, что инспектором не был предъявлен паспорт прибора измерения, не ставят под сомнение выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы, указанные в жалобе, проверены мировым судьей, не находят своего подтверждения в материалах рассмотренного дела о правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств по нему, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Пушкина А.С. состава правонарушения, справедливость наказания.
Поскольку судьей не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Судья, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пушкина А.С., а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ подается непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.И. Корытникова