РЕШЕНИЕ
5 октября 2026 года город Юрга Кемеровской области-Кузбасса
Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Файзулина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области - Кузбасса от 31.08.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области - Кузбасса от 31.08.2026 г. прекращено производство по делу в части совершения Файзулиным Р.Н. правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, из-за отсутствия его состава в его действиях, Файзулин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 45000рублей, лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Файзулиным Р.Н. подана жалоба на это постановление об его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение, так как им совершены действия без умысла на покидание места дорожного транспортного происшествия, потому что не почувствовано соприкосновение его транспортного средства с другим транспортным средством в ДТП. О совершении ДТП им узнано после его доставления на место, опознания очевидцами. Должностным лицом показаны фотографии дорожного транспортного происшествия, сделанные очевидцами, зафиксировавшие повреждения: сломанную раму госномера, также незначительную полосу краски, длиной не более 10 см., цвета окраса автомобиля. Супругой прислано видео наличия повреждений транспортного средства потерпевшего, после чего понято совершение ДТП при невозможности почувствовать соприкосновение Установлено, что после совершения дорожного транспортного происшествия Файзулиным Р.Н. употреблены спиртные напитки, что подтверждено при рассмотрении. Им выпито немного ликера, никем не проверено соответствие допустимому значению. к доказательству алкогольного опьянения относится акт освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности важно превышение концентрацией абсолютного этилового спирта суммарной погрешности измерений (*** в выдыхаемом воздухе). Если показания прибора ниже этого порога, факт опьянения не считается доказанным. Доказательство - акт медицинского освидетельствования в установленном порядке. Все остальные материалы служат для его подкрепления, не могут его заменить (л.д. 89-97).
Жалоба поддержана лицом, в отношении которого ведется производство, Файзулиным Р.Н., его защитником Басалаевым В.В. по основаниям, изложенным в ней.
В отношении Файзулина Р.Н. составлен протокол о правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что 14.06.2026 г. в 9.30 часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ им, управлявшим транспортным средством "Киа Карнивал" с государственным регистрационным знаком М940ОН142 с признаками опьянения, не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.3)
В обжалуемом постановлении мировой судья полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что 14.06.2026 г. по ***, Файзулиным Р.Н. осуществлено управление транспортным средством "Киа Карнивал" с государственным регистрационным знаком *** с признаками опьянения. 14.06.2026 г. в 7.17 часов по *** в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Файзулиным Р.Н. совершено управление автомобилем, оставлено место дорожного транспортного происшествия, участником которого он является, при этом его действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния. Ранее постановлением мирового судьи Файзулин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено наказание - 1 сутки административного ареста. Файзулиным Р.Н. подтверждено употреблением спиртных напитков после ДТП, случившимся 14.06.2026 г. по ***, когда Файзулиным Р.Н. совершен наезд на стоявшее транспортное средство "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком ***, также скрывание с места ДТП. Совершению факта ДТП Файзулиным Р.Н. найдено подтверждение в видеофиксации, из которой усматривается, что транспортное средство Файзулина Р.Н. на заднем бампере имеет повреждения от того, что им зацеплено транспортное средство "Тойота Королла", на номерной рамке которого имеются следы краски от автомобиля Файзулина Р.Н. С учетом установленных обстоятельств дела, а также того, что составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных правовых норм идентичны, предусматривают одинаковые наказания, мировой судья считает верным переквалифицировать действия Файзулина Р.Н. с ч. 1 ст. 12.26 на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт нахождения Файзулина Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент подъезда должностных лиц к нему после совершенного ДТП, подтвержден показаниями Б.Д.В. и С.Е.В., почувствовавшими запах алкоголя изо рта, С.О.И., Файзулина Р.Н. об употреблении спиртного после отъезда от ***. Мировым судьей установлено, что 14.06.2026 г. в утреннее время по ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Файзулиным Р.Н. употреблен алкогольный напиток после участия в дорожном транспортном происшествии. Производство по делу в отношении Файзулина Р.Н. в части совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт законным признать нельзя из-за нарушения КоАП РФ.
При изложении постановления мировой судья ссылается на то обстоятельство, что в постановлении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 46-АД17-43 по жалобе защитника Антонова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области от 26.04.2017 г., решение судьи Куйбышевского районного суда города Самара от 25.05.2017 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 31.07.2017 г., вынесенные в отношении Яшечкиной Н.И. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, указано, что составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции норм тождественные, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась. Верховный Суд РФ согласен с переквалификацией действий с ч.1 ст.12.26 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанное постановление Верховного Суда РФ вынесено до дачи им разъяснений в абзаце 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения, опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировым судьей не учтено, что к доказательствам состояния опьянения водителя относится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Производство по делу об административном правонарушении прекращается по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Файзулиным Р.Н. не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении события которого прекращено мировым судьей производство из-за отсутствия состава правонарушения при недостаточности исследования обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Мировым судьей не исследован вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство, в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовая оценка указанного обстоятельства в обжалуемом судебном акте отсутствует.
При таких обстоятельствах подлежит отмене постановление мирового судьи, возвращению ему на новое рассмотрение дела об административном правонарушении.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области - Кузбасса от 31.08.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Файзулина Р.Н., возвратить дело на новое рассмотрение.
Разъяснить, что решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Президиум Кемеровского областного суда в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.С. Тимофеева