АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 24.08.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С., рассмотрев частную жалобу Вострецова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> Вострецову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением мирового судьи, Вострецовым Е.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье для оценки возможности отмены приказа с учетом сохранившихся доказательств, несмотря на утрату материалов дела.
Жалоба мотивирована тем, что в связи с утратой материалов дела, у мирового судьи объективно отсутствовала возможность проверить, была ли направлена и получена копия судебного приказа в установленный срок. Бремя доказывания факта надлежащего извещения не может быть возложено исключительно на должника в ситуации, когда документы, подтверждающие или опровергающие отправку, физически отсутствуют. Кроме того, о наличии судебного приказа заявитель узнал от судебных приставов, когда в отношении него возбудилось исполнительное производство №. По месту регистрации, куда должен направляться судебный приказ, он не проживает ДД.ММ.ГГГГ. Судья в определении не провел данной оценки, ограничился формальным доводом об уничтожении дела, тем самым нарушил его процессуальные права. Его возражения относительно заявления кредитора основываются на пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредитному договору он перестал вносить уже в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок уже был пропущен.
В соответствии с ч.ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 и ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № о взыскании с Вострецова Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40053,43 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700,80 рублей, всего 40754,23 рубля (л.д.1).
Согласно материалам дела, материал № уничтожен в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ (нарочно) должник Вострецов Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес>, Вострецову Е.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что материал № уничтожен в связи с истечением срока хранения, поэтому проверить факт получения должником копии судебного приказа не представляется возможным, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Из чего следует, что судебный приказ заявитель получил своевременно, что не препятствовало подаче им возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, доказательств опровергающих получение судебного приказа заявителем не представлено (л.д.6).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В вышеуказанном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес должника Вострецова Е.В.: <адрес> (л.д.1).
Вострецов Е.В. в частной жалобе указывает, что по адресу регистрации, куда должен был направляться судебный приказ: <адрес> он не проживает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной должником копии паспорта (л.д.13) с ДД.ММ.ГГГГ Вострецов Е.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Сведений о том, что у должника имеется временная регистрация либо документы, подтверждающие факт переезда в другое место жительства, должником не представлено.
По запросу суда апелляционной инстанции, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу предоставлен ответ, из которого следует, что судебный приказ № в отношении Вострецова Е.В. поступал на исполнение: ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 40754,23 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Повторно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 40754,23 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее, ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вострецова Е.В. задолженности в сумме 40754,23 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались. ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 38053,17 рублей. Данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37958,15 рублей.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу абз.2 п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Таким образом, регистрация подтверждает факт преимущественного проживания граждан в определенном месте, что является юридически значимым. Неисполнение данной обязанности одной стороной (должником), исходя из принципа добросовестности реализации сторонами своих прав, закрепленного в ч.1 ст. 35 ГПК РФ, не может повлечь негативные последствия для другой стороны (взыскателя).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая вышеизложенное, Вострецовым Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации и подачи возражений относительно судебного приказа.
Кроме того, исполнительное производство на основании исполнительного документа № неоднократно возбуждалось судебным приставом №, в связи с чем, у должника имелась возможность своевременно обратиться к мировому судьей с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является значительным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что мировой судья, оценив приведенные заявителем причины и представленные им доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Вострецовым Е.В. не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока для отмены судебного приказа. Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, вывод об отказе в восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа, соответствует требованиям закона.
Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Вострецова Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Е.С. Матерн
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
1