ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года город Юрга Кемеровской области
Резолютивная часть оглашена 22 января 2025 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года
Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шардаковой С.Ю., родившейся в *** ***, проживающей по ***, замужней, имеющей на иждивении троих детей, не работающей, удостоверяющего личность паспортом гражданина РФ ***, водительское удостоверение ***
УСТАНОВИЛ
Из протокола об административном правонарушении *** от 23.10.2025 г. следует, что 16.04.2025 г. в 11 часов 28 минут в районе *** Шардакова С.Ю., управляя транспортным средством «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком ***, нарушила п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода С.З.Л. ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.З.Л. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Шардакова С.Ю., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась (л.д.51).
Защитник Шардаковой С.Ю. – Поздняков В.А. в судебном заседании факт совершения Шардаковой С.Ю. административного правонарушения оспорил, пояснил, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку потерпевшая С.З.Л. не имела преимущества в движении, нарушила Правила дорожного движения как пешеход, двигаясь в попутном направлении по проезжей части. Полагает, что пешеход создал препятствия в движению автомобилю, выйдя на проезжую часть. При этом материалами дела не подтверждается нарушение п.10.1 ПДД РФ Шардаковой С.Ю.. Просил учесть, что после дорожно- транспортного происшествия Шардакова С.Ю. оказала материальную помощь С.З.Л. частично возместила понесенные расходы. В случае назначения наказания также просил учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие доходов.
Потерпевшая С.З.Л. подтвердила обстоятельства административного правонарушения, пояснив, что действительно осуществляла движение по краю проезжей части в попутном направлении с транспортными средствами, поскольку обочина была загрязнена. Полагает, что с ее стороны нарушений ПДД не допущено, в то время как водитель транспортного средства не соблюдала скоростной режим, о чем свидетельствует тот факт, что она не осуществила остановку транспортного средства во избежание столкновения.
Судья, выслушав защитника Позднякова В.А., потерпевшую С.З.Л. исследовав письменные доказательства, видеозапись, пришёл к выводам, изложенным ниже.
Объективной стороной правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 16.04.2025 года в 11 часов 28 минут водитель Шардакова С.Ю., управляя транспортным средством «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по *** со стороны *** в сторону ***, в пути движения в районе *** допустила наезд на пешехода С.З.Л. которая двигалась в попутном направлении по ходу движения автомобиля вне обочины, по краю проезжей части, в том числе с выходом на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия С.З.Л. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного кодекса.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").
Таким образом, в ходе проведения административного расследования по делу и рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
Вместе с тем в процессе рассмотрения дела не установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя в результате нарушения им ПДД, в том числе указанных в протоколе об административном правонарушении. При этом суд усматривает что пешеход С.З.Л, как второй участник дорожно- транспортного происшествия не имела преимущественного права движения с учетом положений п. 4.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
В то же время согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, к проезжей части примыкает обочина, при этом не установлено невозможности у пешехода движения по ней.
Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение с пешеходом произошло на проезжей части, что также подтверждается видеозаписью.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, в числе которых и объяснения потерпевшей, письменные пояснения Шардаковой С.Ю., видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, суд исходит из того, что в действиях водителя Шардаковой С.Ю. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку наезд на пешехода С.З.Л. произошел по независящим от Шардаковой С.Ю. обстоятельствам, а в связи с тем, что пешеход вышел на проезжую часть в непосредственной близости перед движущимся автомобилем, при этом приоритет в движении по проезжей части дороги перед транспортным средством пешеход С.З.Л. не имела, и была обязана предоставить возможность автомобилю продолжить движение в намеченном направлении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шардаковой С.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.
Судья, руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шардаковой С.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что постановление обжалуется в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.И. Ёлгина