РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., с участием представителя истца Соломахина А.Н., действующего по доверенности 27АА2445461 от 29.01.2026, при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салашиной Алены Геннадьевны к Ефремову Егору Вадимовичу, Горбуновой Лейле Мусакызы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, установил:
Салашина А.Г. обратилась в суд с иском к Ефремову Е.В. о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.03.2025 года в 13 час. 58 мин., в районе дома № 2/1, по ул. Радищева, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством «Nissan March», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «Nissan Note» государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что повреждения ее автомобиля получены при взаимодействии с автомобилем под управлением ответчика, который на скользком участке дороги не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с ее транспортным средством. В отношении ответчика сотрудниками ГАИ по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ответчиком оспорено не было. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan March», государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен материальный ущерб, не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию, с приглашением на осмотр ответчика, посредством услуг почты России, в связи с чем, понесла расходы в размере 124 руб. Согласно отчету № 79 от 03.04.2025, выполненному экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 259600 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 6000 руб. На проведение работ по дефектовке полученных в ДТП повреждений, понесла затраты в размере 1500 руб. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. В связи с обращением в суд понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9017 руб. и по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 40000 руб. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика Ефремова Е.В. в свою пользу: 259600 руб. в счет возмещения материального ущерба; 6000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы; 1500 руб. расходов по дефектовке повреждений транспортного средства; 124 руб. почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы и осмотра экспертом поврежденного транспортного средства; 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем по договору от 29.01.2026; 9017 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 02.03.2026 к участию в деле соответчиком привлечена Горбунова Л.М.
В судебном заседании представитель истца Соломахин А.Н., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что рассматриваемое ДТП было оформлено сотрудниками полиции. В момент ДТП ответчик Ефремов Е.В. управлял транспортным средством «Nissan March» государственный регистрационный номер У419ТС27 на законных основаниях, имел водительское удостоверение. В тот день 11.03.2025 года, но в разное время, автомобиль истца «Nissan Note» государственный регистрационный номер № стал участником двух ДТП, одно в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Ефремова Е.В., другое – с грузовиком. По указанным ДТП сотрудники полиции оформили два разных административных материала, по каждому ДТП отдельно. При взаимодействии с грузовиком автомобилю истца были причинены механические повреждения отличные от повреждений в рассматриваемом ДТП, поэтому не учтены при расчете стоимости ущерба, возникшего по вине водителя Ефремова Е.В. При взаимодействии автомобиля истца с автомобилем под управлением Ефремова Е.В. удар пришелся в заднюю левую часть транспортного средства, повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, заднее левое колесо. Обсуждая с ответчиком Ефремовым Е.В. условия мирового соглашения, урегулировать спор мирным путем не удалось.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания истец, ответчик Ефремов Е.В. извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя Соломахина А.Н., что подтверждается материалами дела.
Доказательств об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик Ефремов Е.В. не представил.
Согласно телефонограммам от 23.03.2026, 21.05.2026, принятым от ответчика Ефремова Е.В., последний не согласен с иском Салашиной А.Г., заявленную истцом сумму ущерба считает завышенной, указал, что в момент ДТП управлял транспортным средством «Nissan March» государственный регистрационный номер № на праве аренды, доказательств в обоснование размера ущерба не имеет и не желает ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик Горбунова Л.М. о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления почтовой судебной корреспонденции по известному суду адресу ее проживания и регистрации, которая не была получена ответчиком. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, электронное письмо поступило на временное хранение, в связи с истечением срока хранения отправление будет передано для утилизации.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП (ЖУП № 344), суд приходит к следующему.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.
Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2025 года в 13 час. 58 мин. в районе д. 2/1 по ул. Радищева в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ефремова Е.В. и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Салашиной А.Г. (ранее Решетникова).
По факту данного ДТП инспектором ДПС 2 роты ИБ ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С. вынесено определение № 27 ВУ 068727 от 11.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (ЖУП № 344).
Из содержания данного определения инспектора усматривается, что водитель Ефремов Е.В., проживающий по адресу <адрес>, не работающий, 11.03.2025 в 13 час. 58 коп., в районе дома № 2/1 по ул. Радищева в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством «Nissan March» государственный регистрационный номер № на скользком участке дороги, имел при себе водительское удостоверение 9931 824107 от 05.03.2025. Указанный автомобиль принадлежит Горбуновой Л.М.
В отношении водителя Салашиной А.Г. протоколы об административном правонарушении не составлялись, определения, постановления не выносились, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ она не привлекалась.
В письменных объяснениях от 11.03.2025, отобранных в ходе проверки по материалу ЖУП № 344 инспектором ДПС 2 роты ИБ ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, водитель Ефремов Е.В. указал, что 11.03.2025, примерно в 13 час. 58 мин. ехал по ул. Ленинградской, в районе дома № 2/1 по ул. Радищева со стороны ул. Городская в сторону ул. Жуковского, на перекрестке ул. Ленинградская – ул. Радищева стал поворачивать направо на ул. Радищева, из-за гололеда его транспортное средство «Nissan March» государственный регистрационный номер № начало сносить прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Note» государственный регистрационный номер №.
В письменных объяснениях от 11.03.2025, отобранных в ходе проверки по материалу ЖУП № 344 инспектором ДПС 2 роты ИБ ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, водитель Салашина А.Г. указала, что 11.03.2025, примерно в 13 час. 58 мин. управляла транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, двигалась по ул. Радищева в г. Комсомольске-на-Амуре, со стороны ул. Щорса в сторону ул. Ленинградская с левым поворотом на ул. Ленинградская, остановилась на перекрестке ул. Радищева – ул. Ленинградская, так как с ее стороны по ходу движения установлен дорожный знак «Уступи дорогу», после чего, со стороны ул. Городская, по ул. Ленинградская, с правым поворотом на ул. Радищева, двигался автомобиль «Nissan March», государственный регистрационный номер У419ТС27, который при повороте начало заносить, вследствие чего данный автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем. В момент удара ее автомобиль стоял без движения. Так же в ее автомобиль совершил наезд Камаз №. В момент удара ее автомобиль стоял на месте, Камаз двигался позади нее, со стороны ул. Щорса по ул. Радищева с правым поворотом на ул. Ленинградская.
В дополнение к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от 11.03.2025 внесены сведения об участвующих в ДТП, имевшем место 11.03.2025, примерно в 13 час. 58 мин., транспортных средствах «Nissan March» государственный регистрационный номер № и «Nissan Note» государственный регистрационный номер №; их водителях, соответственно Ефремов Е.В. и Салашина А.Г. (ранее Решетникова); владельцах транспортных средств, механических повреждениях: у «Nissan March» государственный регистрационный номер № – передний бампер, внутренние повреждения; у «Nissan Note» государственный регистрационный номер H624HE27 – заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя левое колесо, возможны внутренние повреждения; а также об отсутствии полиса ОСАГО у водителей.
В схеме происшествия по ДТП от 11.03.2025, 13 час. 58 мин., на ул. Радищева, д. 2/1 в г. Комсомольске-на-Амуре, составленной старшим инспектором ДПС, зафиксированы траектория и направление движения транспортного средства «Nissan March» государственный регистрационный номер №, место расположения на проезжей части транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный номер № и направление его движения, место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части, сведения о дорожном покрытии, дорожных условиях, освещении, состоянии погоды.
Участники ДТП – водители Ефремов Е.В. и Салашина А.Г. (ранее Решетникова) были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения места расположения транспортных средств, места их столкновения, иных обозначений, не внесли и их не оспаривали.
Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2025, составленная сотрудником полиции, фактически отражает реальное событие ДТП, произошедшего 11.03.2025, в 13 час. 58 мин., на ул. Радищева, д. 2/1 в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, с участием водителей Ефремова Е.В. и Салашиной А.Г., место столкновения транспортных средств «Nissan March» государственный регистрационный номер № и «Nissan Note» государственный регистрационный номер №, и не вызывает сомнений.
На момент данного ДТП, а именно в период с 02.09.2016 по 31.05.2025, собственником автомобиля «Nissan March» государственный регистрационный номер У419ТС27 являлась Горбунова Л.М., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве.
Водитель Ефремов Е.В. управлял автомобилем «Nissan March» государственный регистрационный номер № на праве аренды, о чем сам указал в телефонограмме, имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Владельцем автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный номер № является истец Салашина А.Г. (ранее Решетникова), что подтверждается ПТС, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей, расширенный перечень информации о транспортном средстве.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого ДТП, истцом представлен отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), выполненный ООО «Авто-Экспертиза», рег. № 79, дата составления отчета 03.04.2025, дата осмотра 02.04.2025.
Согласно данному отчету (эксперт-техник Миков А.С., включен в Гос.реестр экспертов-техников МинЮста России, реестровый номер 2010), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный номер №, без учета износа (причиненный ущерб) составляет 259600 руб.; компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный номер №, с учетом износа (причиненный ущерб) составляет 127500 руб.
С целью извещения ответчика Ефремова Е.В. о проведении независимой экспертизы для определения материального ущерба и проведении экспертом осмотра поврежденного транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный номер №, истцом в адрес ответчика Ефремова Е.В. было направлено заказным письмом уведомление, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от 27.03.2026 на суммы 106 руб. и 18 руб. В связи с этим истцом были понесены расходы на общую сумму 124 руб. (18+106).
Затраты истца на оплату услуг экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» по проведенному исследованию и составлению отчета составили 6000 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией ООО «Авто-Экспертиза» к приходному кассовому ордеру № 79 от 02.04.2025.
Затраты истца на проведение работ по дефектовке повреждений, полученных транспортным средством «Nissan Note» государственный регистрационный номер H624HE27, составили 1500 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией ИП Кузнецов В.Б. от 02.04.2025 на сумму 1500 руб., диагностическим листом СТО «РемЗона27» ИП Кузнецов В.Б.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обсуждая вопрос о правомерности требований истца, суд учитывает следующее.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (п. 1.2 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из анализа дорожной ситуации, локализация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, локализации механических повреждений, полученных транспортными средствами «Nissan March» государственный регистрационный номер № и «Nissan Note» государственный регистрационный номер № в результате их столкновения (взаимодействия), и действий каждого водителя – участника ДТП, подтверждает тот факт, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль «Nissan Note» государственный регистрационный номер № под управлением истца не находился в движении, истец с левым поворотом на ул. Ленинградская остановилась на перекрестке ул. Радищева – ул. Ленинградская, так как с ее стороны по ходу движения установлен дорожный знак «Уступи дорогу», а автомобиль «Nissan March» государственный регистрационный номер У419ТС27 под управлением ответчика Ефремова Е.В. двигался по ул. Ленинградской, и в районе дома № 2/1 по ул. Радищева при повороте направо указанное транспортное средство занесло, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Note» государственный регистрационный номер № под управлением истца.
Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, материалы проверки по факту ДТП (ЖУП № 344), следует вывод о том, что управляя транспортным средством «Nissan March» государственный регистрационный номер №, водитель Ефремов Е.В. должен был надлежащим образом оценить дорожную обстановку и, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружения опасности для движения и при обнаружении такой опасности принять необходимые меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы избежать столкновение транспортных средств, учитывая метеорологические условия, особенности и состояние дорожного покрытия (гололед), видимость в направлении движения, ширину проезжей части дороги.
Именно несоблюдение водителем Ефремовым Е.В. указанного пункта ПДД РФ, обеспечивающего безопасность дорожного движения, привело к столкновению автомобиля «Nissan March» государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Ефремова Е.В. с автомобилем «Nissan Note» государственный регистрационный номер № под управлением истца, и совершению ДТП.
В действиях истца нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, не усматривает таковых и суд.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2025, в 13 час. 58 мин., на ул. Радищева, д. 2/1 в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является водитель Ефремов Е.В.
Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.
Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП и наличие в нем вины ответчика Ефремова Е.В., в ходе судебного разбирательства установлены и не оспорены.
Оценив представленный истцом отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), выполненный ООО «Авто-Экспертиза», рег. № 79, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретные ответы эксперта на вопросы, имеющие юридическое значение по делу.
Исследование проведено экспертом-техником Миковым А.С., который включен в Гос.реестр экспертов-техников МинЮста России, реестровый номер 2010, имеет высшее техническое образование, продолжительный стаж экспертной деятельности с 2002г.
В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, результаты осмотра поврежденного транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный номер № (акт осмотра транспортного средства от 02.04.2025), а также на использованной при исследовании научной и методической литературе.
При установлении размера компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный номер №, экспертом-техником были учтены следующее повреждения транспортного средства: дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса R14 (сталь), балка задней подвески, амортизатор подвески задний левый, то есть относящиеся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 11.03.2025 года в 13 час. 58 мин. в районе д. 2/1 по ул. Радищева в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с участием автомобиля «Nissan March» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ефремова Е.В. и автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Салашиной А.Г. (ранее Решетникова).
Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них, у суда не имеется.
Ответчиками таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность экспертного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
При рассмотрении дела ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы и не представили каких-либо доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.
При изложенных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.03.2025 года в 13 час. 58 мин. в районе д. 2/1 по ул. Радищева в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с участием автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ефремова Е.В. и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Салашиной А.Г. (ранее Решетникова), суд определяет на основании отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), выполненного ООО «Авто-Экспертиза», рег. № 79, которая составляет без учета износа 259600 руб.; с учетом износа –127500 руб.
Кроме того, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Ефремова Е.В., истцом понесены убытки, связанные с расходами на оплату услуг экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» по составлению отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) в сумме 6000 руб., на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы с приглашением на осмотр экспертом поврежденного автомобиля в сумме 124 руб., и на проведение работ по дефектовке повреждений транспортного средства в размере 1500 руб., которые подтверждены надлежащими документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 02.04.2025, квитанциями от 27.03.2025,02.04.2025.
Следует учесть, что осуществив указанные затраты на оплату услуг экспертной организации (эксперта), уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы и осмотра экспертом поврежденного в ДТП транспортного средства, а также на проведение работ по дефектовке повреждений транспортного средства, истец соответственно понесла убытки. Стоимость услуг экспертной организации (эксперта), расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы и осмотра экспертом транспортного средства, никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной экспертом, при этом были необходимы истцу для определения размера ущерба, а в последующем для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
При разрешении заявленного спора судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan March» государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, не был застрахован в установленном законом порядке.
Собственником указанного автомобиля являлась Горбунова Л.М.
При этом водитель Ефремов Е.В. управлял автомобилем «Nissan March» государственный регистрационный номер № на праве аренды, то есть на законных основаниях, и имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о переходе законного владения источником повышенной опасности - транспортным средством «Nissan March», государственный регистрационный номер № от его собственника к водителю и причинителю вреда Ефремову Е.В. на праве аренды.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, установив и учитывая вину в совершении ДТП водителя Ефремова Е.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, а также установив факт причинения истцу ущерба и его размер, суд приходит к выводу о наличии условий, образующих гражданско-правовую ответственность ответчика Ефремова Е.В., который в момент ДТП на праве аренды являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Nissan March», государственный регистрационный номер №, возложив на него ответственность по возмещению истцу материального ущерба и убытков.
В связи с изложенным, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков и материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, на ответчика Горбунову Л.М., судом не установлено.
Принимая во внимание установленную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей в размере 259600 руб. и размер убытков, связанных с затратами истца на оплату услуг экспертной организации (эксперта) по определению размера компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства, уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы и осмотра экспертом поврежденного в ДТП транспортного средства, на проведение работ по дефектовке повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ефремова Е.В. в пользу истца Салашиной А.Г.: 259600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1500 руб. расходов по дефектовке повреждений; 6000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 124 руб. расходов на уведомление ответчика.
Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику Ефремову Е.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.
При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9017 руб. (исходя из цены иска в размере 267224 руб.) и оплату юридической помощи, оказанной истцу представителем Соломахиным А.Н. в сумме 40000 руб., которые подтверждены подлинными документами: чеком по операции от 30.01.2026; договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 29.01.2026, заключенным между Салашиной А.Г. (заказчик) и Соломахиным А.Н. (исполнитель); распиской от 29.01.2026 в получении Соломахиным А.Н. от Салашиной А.Г. денежных средств в сумме 40000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 29.01.2026.
Возражений и доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиками не заявлено и не представлено.
Государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Поскольку требования истца, предъявленные к ответчику Ефремову Е.В., удовлетворены судом в полном объеме, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать с ответчика Ефремова Е.В. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Учитывая нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, объем юридической помощи, оказанной истцу ее представителем (составление искового заявления, подготовка документов, консультации, участие представителя истца в суде первой инстанции), характер заявленного спора, важность защищаемого в суде права истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика Ефремова Е.В., как проигравшей стороны по делу, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, соответствуют степени сложности дела, объему оказанных истцу представителями юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, и не являются завышенными.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Ефремова Е.В. в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, составляет 9017 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Салашиной Алены Геннадьевны к Ефремову Егору Вадимовичу, Горбуновой Лейле Мусакызы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремова Егора Вадимовича (ИНН №) в пользу Салашиной Алены Геннадьевны (СНИЛС №): 259600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1500 руб. расходов по дефектовке повреждений; 6000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 124 руб. почтовых расходов; 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя; 9017 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Салашиной Алены Геннадьевны к Горбуновой Лейле Мусакызы – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2026 года.