ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Митяковой А.В., с участием представителя истца Мосёнова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандыч Карины Михайловны к Лагошину Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мандыч К.М. в лице своего представителя по доверенности Мосёнова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Лагошину И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 15.07.2025 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение по гражданскому делу №, вступившее в законную силу 01.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований Лагошина И.А. к Мандыч К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в ДТП, произошедшем с участием Мандыч К.М. и Лагошина И.А., степень вины обоих участников ДТП является обоюдной, размер ущерба, причиненного Лагошину И.А., составляет 211 000 руб., а с учетом степени вины Мандыч К.М, в размере 50%, на последнюю может быть возложена ответственность за причинение ущерба в ДТП на сумму 105 500 руб.; до обращения Лагошина И.А. с иском в суд Мандыч К.М. передала Лагошину И.А. денежные средства в сумме 180 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, у Лагошина И.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 74 500 руб.
Истец Мандыч К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом почтовой связью, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Мосёнов С.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лагошин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом почтовой связью по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), почтовое извещение в связи с истечением срока хранения направлено отделением почтовой связи для передачи на временное хранение, ходатайств, возражений, пояснений по существу рассматриваемых требований не представил.
В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 01.09.2025 решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2025 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Лагошина И.А. к Мандыч К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отказано.
Решением суда установлено, что в ДТП, произошедшем 20.05.2024 в 13 час. 20 мин. в г.Комсомольске-на-Амурес с участием Мандыч К.М. и Лагошина И.А., имеется вина обоих водителей, с распределением степени вины на Мандыч К.М. - 50%, и Лагошина И.А.- 50%. Материальный ущерб, ответственность за причинение которого должна быть возложена на Мандыч К.М., составляет 211 000 руб. х 50% = 105 500 руб. Мандыч К.М. в ходе досудебного урегулирования спора возместила Лагошину И.А. ущерб в размере 180 000 руб., что превышает установленную судом сумму.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда установлен размер причиненного в результате ДТП имуществу Лагошина И.А. материального ущерба, ответственность за причинение которого должна быть возложена на Мандыч К.М., в размере 105 500 руб., при этом Мандыч К.М. в ходе досудебного урегулирования спора возместила Лагошину И.А. ущерб в размере 180 000 руб., разница между указанными суммами, составляющая 74 500 руб. (180 000 руб. – 105 500 руб.), подлежит возврату ответчиком Лагошиным И.А. истцу Мандыч К.М.
Доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Лагошина И.А. в отсутствие правового основания возникло обязательство из неосновательного обогащения на сумму 74 500 руб., подлежащую взысканию с последнего в пользу истца Мандыч К.М.
Следовательно, исковые требования Мандыч К.М. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мандыч Карины Михайловны к Лагошину Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лагошина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Мандыч Карины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения 74 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.И. Роптанова