ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корытникова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении Пинжиной А.А., *** года рождения, уроженки ***,
УСТАНОВИЛ
*** года в 13:59 часов гр-ка Пинжина А.А. и гр-ка Б. Э.А. находились по адресу: *** где между ними произошел конфликт в ходе которого Пинжина А.А. нанесла Б. Э.А. ***, из-за чего Б. Э.А. испытала физическую боль. После этого конфликт между Пинжиной А.А. и Б. Э.А. прекратился и о случившемся было сообщено в полицию. Согласно заключению эксперта № *** от *** года, гр. Б. Э.А., были причинены: ***, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Пинжина А.А. в судебном заседании факт нанесения побоев не признала, пояснила, что Б. первая начала конфликт, выхватив телефон из ее рук, и в дальнейшем повалила ее на землю, нанесла ей удары, также пояснила, что с ее стороны была самооборона.
Потерпевшая Б. Э.А. в судебном заседании факт нанесения ей побоев подтвердила.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное административное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением Б. Э.А., письменными объяснениями Пинжиной А.А., П. Д.А.,заключением эксперта № *** от *** года.
Согласно заключению эксперта № *** от ***. гр. Б. Э.А. были причинены: ***, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункта 6 Приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: «***», который без описания объективных признаков повреждений ***, не является телесным повреждением и по тяжести вреда здоровью не расценивается.
У судьи не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, так как эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт нанесения Пинжиной А.А. побоев Б. Э.А. *** 13:59 часов, по адресу: ***, нашел свое подтверждение.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП является нанесение побоев или совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных статьей 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суд считает установленным и доказанным, что Пинжина А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ей были нанесены побои Б. Э.А., причинившие той физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных статьей 115 Уголовного кодекса РФ. Действия Пинжиной А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оснований для вывода о том, что вмененное Пинжиной А.А. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.
При суд учитывает, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что действия Пинжиной А.А. носили активный, а не оборонительный характер.
Обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечения к установленной законом ответственности каждого из виновных.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность Пинжиной А.А., судом не установлено.
При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины Пинжиной А.А., нахождение на иждивении троих детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая характер административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нахождение на иждивении троих детей, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Пинжину А.А., *** года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. К РФ об АП.
Назначить Пинжиной А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Штраф перечислить на счет:
Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391056400)
ИНН: 4207013532
КПП: 420501001
БИК: 013207212 наименование банка получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово.
ЕКС: 40102810745370000032 счет получателя: 03100643000000013900
КБК: 18811601061010101140
ОКТМО: 32749000
УИН ***
За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.
Судья А.И. Корытникова