Дело № 2а-53/2026
УИД 42RS0039-01-2026-000057-75
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,
При секретаре Новиковой И.А.
С участием административного истца Ханагяна С.В., представителя административного истца А.Е., действующего на основании доверенности от 13.03.2026,
Представителя административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу К.Т., действующего на основании доверенности от 12.01.2026 пгт. Ижморский 13 апреля 2026 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ханагян С.В. к специалисту-эксперту Миграционного пункта Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу Медведевой О.А. и начальнику Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу Собачкину Е.В., ОМВД по Ижморскому Муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
Ханагян С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, свои требования мотивируя тем, что 10.03.2026 в отношении него, Миграционным пунктом Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст.26 ФЗ-114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с чем, въезд на территорию РФ ему не разрешен до 09.03.2029. Установлена обязанность выехать из РФ до 15.03.2026. Как следствие, 13.03.2026 он уведомлен об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ (вынесение решения о неразрешении въезда в РФ). Дата вынесения решения об аннулировании вида на жительство не известна. Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство ему не вручались, с их содержанием он не знаком.
С указанными решениями он не согласен по следующим основаниям: решение о неразрешении въезда от 10.03.2026 ему не вручалось, с его содержанием ознакомлен не был, не имею данных о том, какие правонарушения приняты во внимание должностным лицом при вынесении оспариваемого решения, что нарушает его права на принесения возражений в данной части.
Указывает, что он длительное время с 2007 года проживает в Российской Федерации (около 20 лет), имеет прочные семейные и трудовые связи. Отец, сестра, брат являются гражданами РФ. Официально трудоустроен, проживает гражданским браком с гражданкой РФ в одном жилом помещении, ведут общее хозяйство, <данные изъяты>, в отношении которого им предпринимаются действия по установлению отцовства.
Гражданская супруга находится в состоянии беременности, в случае его отъезда, она будет испытывать трудности в воспитании и содержании двоих детей, как физически и морально, так и материально.
Оформил вид на жительство. В сентябре 2025 года подал документы на оформление гражданства, что также подтверждает его намерения жить и работать в Российской Федерации. В стране гражданской принадлежности возможности проживания нет, так как приехал в РФ с отцом, братом и сестрой в возрасте 20 лет. Своего жилья на тот момент в стране гражданской принадлежности не имел, а в настоящее время все родственники проживают в Российской Федерации и являются ее гражданами. Вынесенное решение миграционного органа несоразмерно и является вмешательством в его личную жизнь, поскольку лишает его возможности проживать с семьей на территории Российской Федерации, оказывать им помощь и поддержку, растить детей.
Нарушения миграционного законодательства, каких-либо нарушений прав граждан, общества, хулиганских действий, в период своего пребывания и проживания на территории Российской Федерации не допускал. Напротив, имеет место работы, создал свою семью, соблюдает законодательство РФ.
Считает, что в совокупности, указанные обстоятельства являются достаточными для отмены решения о неразрешении въезда и признания его незаконным.
В связи с признанием решения о неразрешении въезда незаконным, незаконны и основания аннулирования вида на жительство, ввиду чего, решение об аннулировании вида на жительство подлежит отмене.
Просит суд признать незаконным и отменить решение, принятое 10.03.2026 должностным лицом миграционного пункта Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу Медведевой О.А. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ханагян С.В.; признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в отношении Ханагян С.В.
Определением Ижморского районного суда от 19.03.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу Собачкин Е.В.
31.03.2026 от представителя административного ответчика К.Т. поступил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ханагян С.В. прибыл в Российскую Федерацию.
21.09.2022 Ханагян С.В. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, по которому 08.11.2022 принято положительное решение и выдан вид на жительство на основании пп.45 п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
22.11.2022 Ханагян С.В. был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении вида на жительства от 22.11.2022.
Получив вид на жительство в Российской Федерации, Ханагян С.В. систематически неоднократно привлекался к административной ответственности. В действиях Ханагян С.В. прослеживается наличие системности нарушений законов Российской Федерации, подтверждающей его устойчивое противоправное поведение и не позволяет оценить его поведение в целом как законопослушное.
В связи с этим 10.03.2026 Отделением МВД России по Ижморскому МО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Ханагян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года на основании пп.4 ст.26 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Будучи подвергнутым административному наказанию, Ханагян С.В. повторно совершал административные правонарушения в области дорожного движения. Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что Ханагян С.В. должных выводов для себя не делал, применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения Ханагян С.В.
Поведение административного истца, приведшее к привлечению его к административной ответственности, возбуждению в отношении него административных дел (20 раз за период с 2025 по 2026 год), является общественно опасным, по своему определению, поскольку нарушение правил дорожного движения ставит под угрозу жизни и здоровье людей, граждан Российской Федерации.
В связи с изложенным у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении Ханагян С.В. въезда на территорию Российской Федерации.
11.03.2026 ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение № об аннулировании гражданину Республики Армения Ханагян С.В. вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанная норма является императивной и обязательной для исполнения УВМ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и послужила основанием для принятия и утверждения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство.
Считают, что нарушения права Ханагян С.В. на уважение его личной, семейной жизни при принятии оспариваемых решений допущено не было.
Ханагян С.В. не представил безусловных доказательств невозможности возвращения и проживания со совей семьей в стране гражданской принадлежности, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Ханагян С.В. не утратил.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, на момент принятия оспариваемого решения не установлено.
Официального зарегистрированного брака на территории Российской Федерации административный истец не имеет.
Доказательств наличия у Ханагян С.В. на территории Российской Федерации собственности на жилое помещение, сведений об уплате налогов не представлено.
Поведение административного истца не является законопослушным, лояльности к правопорядку в России Ханагян С.В. не проявляет, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов РФ является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Ханагян С.В. проявил свое сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.
Просит суд административное исковое заявление Ханагян С.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Административный истец Ханагян С.В. и его представитель А.Е. поддержали доводы изложенные в административном исковом заявлении. Просили учесть, что решение о неразрешении въезда в РФ от 10.03.2026 не мотивировано, вынесено без учета всех имеющихся обстоятельств, противоречиво.
Должностное лицо, в решении о неразрешении въезда в РФ, перечисляет имеющиеся в отношении Ханагян С.В. правонарушения, при этом, дата их совершения и вступления в законную силу не исследуется, вследствие чего, не проводится анализ указанных правонарушений по условию неоднократности.
Ввиду того, что в решении о неразрешении въезда в РФ в отношении Ханагян С.В. предметно не исследован признак неоднократности по каждому правонарушению, а также ввиду отсутствия дат совершения правонарушений, из решения не ясно, какое правонарушение совершено ранее другого и, соответственно, время вступления их в законную силу, вывод должностного лица о необходимости неразрешения въезда в РФ не обоснован, решение является незаконным.
Возражения представителя административного ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу К.Т. на административные исковые требования, где подробного перечисляются правонарушения, указаны даты их совершения, нельзя принять во внимание, ввиду того, что возражения не являются документом, дополняющим или изменяющим оспариваемое решение, а также нет подробных условий, подтверждающих неоднократность с учетом вышеназванных норм права; перечислены лишь статьи КоАП РФ и даты совершения правонарушений.
В решении не указаны статьи 17 постановлений по делам об административных правонарушениях, которые являются вступившими в законную силу.
Полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела сведений, в отношении Ханагян С.В. достоверно установлено наличие следующих правонарушений:
ДД.ММ.ГГГГ – 12.9 ч.2 (з/с 04.06. 2025)
ДД.ММ.ГГГГ – 12.9 ч.2 (з/с 29.04. 2025)
ДД.ММ.ГГГГ – 12.9 ч.2 (з/с 04.06. 2025)
ДД.ММ.ГГГГ – 12.6 (з/с ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ - 12.5 ч.1 (з/с ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ – 12.15 ч.1 (з/с ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ – 20.25ч.1 (з/с ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ - 12.37 ч.3 (з/с ДД.ММ.ГГГГ)
С учетом раскрытия понятия неоднократности совершения правонарушений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", три правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ следует считать одним правонарушением, два правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – считать одним правонарушением, которое образует неоднократность с правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ не образует неоднократности с правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, так как совершено до вступления его в законную силу, однако образует неоднократность с правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не образует повторности с иными правонарушениями, так как не является с ними однородными правонарушениями. Правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ является неоднократным по отношению к правонарушениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ханагян С.В. совершено 4 однородных правонарушения.
Полагают, что заслуживает внимание тот факт, что при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что Ханагян С.В. прибыл в РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается сведениями в миграционных картах, предоставленных в материалах дела представителем административного ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. Указание должностным лицом в решении данных о прибытии в РФ в 2018 году противоречит указанным материалам.
Должностным лицом принято во внимание, что на территории РФ у Ханагян С.В. нет объектов недвижимости, однако, о наличии либо отсутствии недвижимого имущества на территории республики Армения, не выяснялось. В решении указанный факт отсутствует. Необходимо учесть, что на момент прибытия в РФ в ДД.ММ.ГГГГ году Ханагян С.В. было около 20 лет, он прибыл с родителями, братом и сестрой. Нахождение в столь молодом возрасте исключает наличие собственного жилья на территории республики Армения, поскольку для его приобретения требуются капиталовложения, которые, к указанному возрасту, он фактически не мог заработать. Своих сбережений на тот момент у Ханагян С.В. не было, находился на иждивении родителей. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории РФ у него умерла мать, после чего семья продолжила проживать в РФ.
Несмотря на принятие во внимание наличие родственников, являющихся гражданами РФ, должностное лицо не исследовало и не выяснило факт официального трудоустройства Ханагян С.В., наличие семейных отношений, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Несмотря на то, что официально на момент вынесения решения в отношении ребенка не было установлено отцовство, орган, вынесший решение обязан был исследовать указанный вопрос на предмет признания ребенка своим, совместного проживания, содержания, воспитания. Не исследовался факт наличия или отсутствия на территории республики Армения иных близких родственников. Все родственники проживают на территории РФ и имеют гражданство указанной страны.
Рождение совместного ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году Т.Л., признание его своим с момента рождения, впоследствии установление в отношении него отцовства, указание в графах родителей ребенка Ханагян С.В. и Т.А., <данные изъяты>, подтверждает факт совместного проживания, а также факт семейных отношений. Кроме того, должностным лицом не исследовался факт именно совместного проживания и ведения общего хозяйства. Несмотря на то, что наличие семьи и семейные ценности не могут служить преимуществом для отмены решения о неразрешении въезда (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 №628-О), следует учитывать, что применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможность реализовать свои родительские права в отношении <данные изъяты>, права заботится о родственниках, в том числе об отце.
Ввиду не выяснения указанных фактов, решение о неразрешении въезда не может быть законным и обоснованным, факт неразрешения въезда является чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца, а также окажет несоразмерное ограничение прав семьи Ханагян, его супруги и детей.
Не может послужить основанием для неразрешения въезда в РФ, а также для характеристики Ханагян С.В. указанные в решении факты о привлечении Ханагян С.В. к уголовной ответственности, ввиду того, что к указанной ответственности Ханагян С.В. привлекался в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. В настоящее время судимости погашены, более к уголовной ответственности административный истец не привлекался.
Подтверждением, что указанные уголовные преступления не могут влиять на запрет въезда является заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции К.Е., из которого следует, что проведенными проверками по учетам МВД, сведений об административных правонарушениях, сведений по контрольному списку о закрытии въезда не выявлено. Также указано, что судимость погашена. Данный факт не является основанием для отказа в выдаче вида на жительство, что согласовано с ФСБ.
Указанное свидетельствует о том, что погашение судимости в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ аннулирует все последствия с ней связанные, в том числе по аналогии права и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, не должно учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность данных.
Также нельзя принять во внимание указанный в решении факт привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ввиду того, что оно не образует неоднократности с иными правонарушениями, так как является правонарушением, предусмотренным другой главой КоАП РФ.
Вывод должностного лица о том, что социальная или какая-либо исключительная значимость Ханагян С.В. для экономики и промышленности РФ не установлена, голословен, не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, официальное трудоустройство, уплата в связи с этим налогов, взносов, использование своих трудовых ресурсов, навыков, в совокупности составляет определенное звено в экономике страны, и определяет социальную значимость для экономики РФ.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения должностным лицом не выяснены значимые обстоятельства для вынесения решения о неразрешении въезда.
Административный ответчик специалист-эксперт Миграционного пункта Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу Медведева О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.
Административные ответчики: начальник ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Собачкин Е.В., ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу извещено надлежащим образом. Представитель К.Т. поддержала доводы возражения. Дополнительно указала, что оспариваемые решения являются адекватной мерой реагирования государства на поведение Ханагян С.В. При их принятии миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца, систематически нарушающего законодательство Российской Федерации. Так же указала, что в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ханагян С.В. внесена корректировка, верно считать срок запрета до 09.02.2029 поскольку последнее постановление об административном правонарушении, которое было учтено при принятии решения вступило в законную силу 09.02.2026.
В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из анализа указанных положений следует, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в ином случае государство вправе применить установленные законодательством меры реагирования.
Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение. В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство это - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 9 названного закона определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства (ч.1 ст.27). Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законами от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном 06.07.2016, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе Министерство внутренних дел России.
Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Согласно п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Проект решения подготовлен и подписан специалистом-экспертом МП МВД России по Ижморскому муниципальному округу Медведевой О.А., согласован с начальником МП Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу, заместителем начальника Отделения МВД по Ижморскому муниципальному округу и утверждено начальником Отделения МВД по Ижморскому муниципальному округу 10.03.2026.
Таким образом, решение принято уполномоченными лицами.
Согласно решению, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения Ханагян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 3 года, до 09.03.2029. При этом должностным лицом было установлено следующее: в течение трех лет (два и более раза) гражданин Республики Армения Ханагян С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пребывая в Российской Федерации был неоднократно (20 раз) привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по линии ГИБДД, из них: 12.37 ч. 3 КоАП РФ - 2 (штраф оплачен), 12.3 ч. 1 КоАП РФ – 2 (штраф оплачен), 12.26 ч. 1 КоАП РФ - 1 (штраф оплачен), 12.15 ч. 1 КоАП РФ – 2 (штраф оплачен), 12.5 ч. 1 КоАП РФ – 1 (штраф оплачен), 12.9 ч. 2 КоАП РФ – 6 (штраф оплачен), 12.6 КоАП РФ – 1 (штраф оплачен), 12.14 ч. 1 КоАП РФ -1 штраф оплачен, 20.25 ч. 1 КоАП РФ -2 (штраф оплачен). 17 постановлений по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном законом порядке обжалованы не были.
По данным учета МВД России ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РФ с иной целью въезда. Состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство по адресу: <адрес>
Социальная или какая-либо исключительная значимость Ханагян С.В. для экономики и промышленности РФ не установлена.
На территории РФ у Ханагян С.В. проживают близкие родственники: отец, брат, сестра.
Сведения об объектах недвижимости отсутствуют.
Приняты во внимания сведения о привлечении к уголовной ответственности.
В 2024 году привлекался к административной ответственности по линии миграции по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
О принятом решении Ханагян С.В. был ознакомлен под роспись 11.03.2026, что подтверждается уведомлением о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина или лица без гражданства.
07.04.2026 в решение внесена корректировка, согласно которой въезд запрещен до 09.02.2029.
По данным учета МВД России прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с иной целью въезда.
По данным учетов МВД России гражданин Ханагян С.В. состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство по адресу: <адрес>
11.03.2026 решением ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № гражданину Республики Армения Ханагян С.В. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Материал по решению о запрете въезда был изучен в судебном заседании. Из анализа указанного материала следует, что инспектором были проанализированы постановления об административных правонарушениях, информация о личности Х.С.П., семейном положении. В связи с чем доводы административного истца и его представителя о том, что при принятии решения не исследован признак неоднократности не состоятелен. В материале приобщены протоколы и постановления о привлечении Ханагяна к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Действительно часть из них были совершены в один день. Однако даже с учетом совершения правонарушений в один день количество правонарушений более двух в течение трех лет, тогда как для принятия оспариваемого решения необходимо два и более правонарушения. Ч. 4 ст. 26 114 Федерального закона не содержит требований об однородности правонарушений. В связи с чем доводы о том, что неправомерно учтено привлечение по ч. 1 ст. 18.8, ст. 20.25 КоАП РФ суд так же находит не состоятельными.
Сведения о привлечении Ханагяна к уголовной ответственности были учтены не как основания для вынесения решения, а как характеризующие Ханагяна как лицо с противоправным поведением. Доводы представителя административного истца о том, что сведения о судимости не могут использоваться как характеризующие не состоятельны, поскольку в постановлении ВС № 58 «О практике назначения уголовного наказания», на которое ссылается представитель речь идет о недопустимости их учета как характеризующие только при назначении уголовного наказания.
Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановления вступили в законную силу, штрафы уплачены.
Судом проанализирована тяжесть и количество, систематичность совершенных правонарушений, за которые привлечен Ханагян С.В. к административной ответственности. Доводы об их незначительности суд находит не состоятельными. Любое нарушение правил дорожного движения может привести к необратимым последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, либо их имуществу.
Кроме того, после принятия оспариваемого решения 23.03.2026 вступило в силу постановление, вынесенное 02.03.2026 мировым судьей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами. Данный факт так же свидетельствует о правильности принятого решения.
Из представленных материалов следует, что в 2014 году в отношении Ханагян принималось решение об аннулировании вида на жительство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ханагян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Армении, о чем свидетельствует национальный паспорт №. Ханагян С.В. длительное время проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации находится легально. Из материалов дела следует, что на территории Кемеровской области у Ханагяна проживают родственники: брат, сестра, отец, которые являются гражданами
Российской Федерации. С братом, сестрой, отцом сложились крепкие родственные связи, помогают друг другу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей отца Х.В., дяди А.А. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.
Свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о рождении подтверждается, что Ханагян С.В. имеет дочь, гражданку Российской Федерации, матерью которой является Т.А. При этом отцовство было установлено только ДД.ММ.ГГГГ уже после принятых в отношении Ханагян С.В. решений и обращения в суд с настоящим административным иском. Свидетели подтвердили, что Ханагян проживает в гражданском браке с Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у Т.А. родился ребенок.
Т.А., её дочь Х.Л. зарегистрированы по адресу: <адрес>
Административный истец пояснил, что указанное жилое помещение было приобретено под <данные изъяты>, требует ремонт и они совместно с Т.А. планируют после ремонта проживать совместно по указанному адресу.
Свидетель А.Н. подтвердила доводы Ханагян С.В. о том, что её дочь Т.Н. проживает совместно с Ханагян С.В.., от совместного проживания имеют дочь и новорожденного сына. Планируют сделать ремонт и проживать в приобретенной под <данные изъяты> квартире. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Недвижимого имущества в собственности административный истец не имеет, что подтверждается уведомлением от 01.04.2026.
Ханагян С.В. в настоящее время работает в <данные изъяты> подсобным рабочим.
Согласно сведениям ФНС за 2022,2023, 2024 годы Ханагян С.В. действительно работал в указанные периоды <данные изъяты> которое отчисляло за него налоги. Однако сумма дохода составляет 19862, 70 руб. ежемесячно. Сведения за 2025 год на дату запроса не предоставлены, однако факт работы подтверждается справкой работодателя. При этом для трудоспособного населения размер прожиточного минимума в Кемеровской области составляет 18785 рублей. Таким образом, доводы о том, что Ханагян С.В. является единственным кормильцем семьи не состоятельны, поскольку официальный размер его дохода не позволяет содержать семью.
На вопрос суда, где он работал с 2007 года Х.С.П. не смог пояснить подробно, указав, что осуществлял строительные работы с родственниками. Что свидетельствует о том, что Ханагян С.В. не заинтересован в получении официальных источников доходов, из которых исчисляются и уплачиваются налоги. Какого-либо специального, либо высшего образования Ханагян С.В. не имеет.
Таким образом, выводы административного ответчика о том, что Ханагян С.В. не представляет экономической значимости для Российской Федерации соответствуют действительности. В то время как доводы административного истца о его значимости для экономики не состоятельны.
На запрос суда старший инспектор Анжеро-Судженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу сообщил, что Ханагян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил по учету УИИ по Ижморскому району по приговору Ижморского районного суда от 21.03.2014 по ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока Ханагян С.В. характеризовался нарушителем установленного порядка условного осуждения – не имея уважительных причин, не явился для проведения регистрации в УИИ, в связи с чем постановлением Ижморского районного суда от 21.08.2014 испытательный срок продлевался на 1 месяц. Снят с учета 21.10.2015 по истечении испытательного срока. Данные сведения характеризуют лицо как склонное к противоправному поведению.
Участковым уполномоченным Ханагян С.В. характеризуется не удовлетворительно.
Доводы административного истца о том, что к административной ответственности он привлечен, в том числе в связи с тем, что автомобиль был оформлен на его имя, суд так же расценивает как противоправное поведение, поскольку со слов Ханагян С.В. ранее автомобили оформлялись на родственников (отца), в целях избежать возможного административного наказания.
Как следует из материалов дела Ханагян С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также подтверждают тот факт, что принятые к нему меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина, не освобожденного от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных им правонарушений.
Указанные обстоятельства с учетом личности Ханагян С.В., его имущественного и семейного положения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, послужили основанием для принятия решения о неразрешении въезда Российскую Федерацию на указанный срок.
В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. Принятые решения обусловлены противоправным поведением самого административного истца, соответствуют охраняемым целям.
При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Кроме того, суд отмечает, что принятое в отношении Ханагян С.В. решение носит временный характер и не влечет запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).
Доводы административного истца о том, что совместно с ним на территории Российской Федерации проживают дети, которые являются гражданами Российской Федерации, на законность принятого уполномоченным органом решения не влияют. Кроме того, отцовство в отношении ребенка – Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено административным истцом только после того как в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство.
То обстоятельство, на которое ссылается Ханагян С.В., что на территории Республики Армении он не имеет родственников, не является основанием для удовлетворения его требований.
Наличие у иностранного гражданина гражданской жены, ребенка, проживающих в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Факт наличия близких родственников - граждан Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Доводы Ханагян С.В. о том, что он не имеет недвижимости на территории Армении не могут повлиять на принятое решение, поскольку и на территории Российской Федерации в собственности недвижимости он не имеет.
Доводы о том, что он длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории Российской Федерации, а должностными лицами указано, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ года не могут повлиять на принятое решение. При принятии решения должностные лица учитывали последние данные о его проживании. Административный истец пояснил, что периодически выезжал из Российской Федерации в соответствии с требованиями миграционного закона. При этом проживая с ДД.ММ.ГГГГ года на территории Российской Федерации, имея родственников - граждан Российской Федерации имел возможность ранее получить гражданство, чего им сделано не было. С заявлением о принятии в гражданство обратился лишь в 2025 году, которое было отклонено.
При разрешении настоящего административного дела суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Ханагян С.В. нарушения законодательства Российской Федерации и чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, данная мера отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.
Поскольку, право на уважение частной и семейной жизни, вопреки утверждениям Ханагян С.В., не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, то обстоятельства несоблюдения административным истцом в указанный период норм действующего российского законодательства, выразившееся в неоднократном привлечении к административной ответственности, влечет за собой необходимость применения к административному истцу ограничений, которые оправданы характером его поведения, служат правомерной цели защиты общественного порядка и отвечают требованиям разумности с учетом их временного характера.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учетом того, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц МВД России имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство, поэтому суд не находит оснований для отмены указанных решений, находя их законными и обоснованными.
Решение об аннулировании вида на жительство №, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан 11.03.2026 принято в соответствии с ч 2 ст. 9 ФЗ-115 с учетом принятого решения о неразрешении въезда в РФ от 10.03.2026 и сведений о разъяснении ему оснований для аннулирования вида на жительства 22.11.2022.
Учитывая указанные обстоятельства, требования Ханагян С.В. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 19.03.2026 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения от 10.03.2026 в отношении Ханагян С.В. о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст.26 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до 09 марта 2029 года, решения об аннулировании выданного вида на жительство, принятых специалистом-экспертом Миграционного пункта Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу референта ГГС РФ 2 класса Медведевой О.А. до момента рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Указанные меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению суда в законную силу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ханагян С.В. к специалисту-эксперту Миграционного пункта Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу Медведевой О.А., начальнику Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу Собачкину Е.В., ОМВД по Ижморскому Муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.03.2026, решения об аннулировании вида на жительство № от 11.03.2026 и их отмене, отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения от 10.03.2026 в отношении Ханагян С.В. о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст.26 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до 09 марта 2029 года, решения об аннулировании выданного вида на жительство № от 11.03.2026, отменить по вступлению в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева