РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «АТП» на должность водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора в связи сокращением численности (штата) работников. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении. При этом после ознакомления с данным приказом его обманным путем заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку ООО «АТП» является действующей организацией, единственным учредителем которой является ПАО «ОАК», и оно не было ликвидировано до настоящего времени, по мнению истца, действиями работодателя при увольнении нарушены его трудовые права.
На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ОАК».
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. Пояснил о том, что в декабре 2025 года начальник отдела кадров сообщила ему о том, что в порядке перевода в филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. И.Ю. Гагарина его кандидатура не согласована, в связи с чем ему необходимо искать работу. После этого он неоднократно обращался с заявлениями о приеме на работу, а также переводе в филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. И.Ю. Гагарина, на что получал отказы. Также он обращался к директору ООО «АТП» с заявлением об увольнении в порядке перевода из ООО «АТП» в филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. И.Ю. Гагарина, однако данное заявление не было принято. С ДД.ММ.ГГГГ его не обеспечивали работой, привлекли к дисциплинарной ответственности. Руководство ООО «АТП» настаивало на том, чтобы он написал заявление об увольнении, угрожая увольнением за виновные действия. Заявление об увольнении было им написано после ознакомления с приказом об увольнении, написать данное заявление его заставила начальник отдела кадров Свидетель №1
Представитель истца ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено незаконно. ФИО1 был введен работодателем в заблуждение с целью экономической выгоды, поскольку в ином бы случае истцу полагалась выплата пособия в связи с увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «АТП» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «ОАК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила о том, что с октября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АТП» в должности и.о. начальника отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ работает старшим диспетчером в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. И.Ю. Гагарина. В ООО «АТП» произошло массовое увольнение ратников в порядке перевода в филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. И.Ю. Гагарина. В ноябре 2025 года узнали о том, что в филиале создается цех Управления автомобильным транспортом. Приказа о ликвидации ООО «АТП» в ноябре 2025 года не было, как ей известно, данный приказ появился только в конце марта 2026 года. Уведомление о сокращении численности (штата) работников было выдано только ФИО1, большее количество работников были уволены из ООО «АТП» путем перевода на завод, остальная часть уволена и принята на завод в различные цехи. Она не вынуждала ФИО1 подать заявление об увольнение, данное решение принято им самостоятельно, поскольку у него имелось заявление о приеме на работу в цех № на должность сборщика-клепальщика, согласованное с начальника цеха №.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает специалистом по кадрам цеха № филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. И.Ю. Гагарина, до этого работала инспектором по кадрам в ООО «АТП», уволена путем перевода. В ООО «АТП» готовился массовый перевод работников в филиал. ФИО1 неоднократно приходил в отдел кадров и сообщал о том, что хочет работать в другом цехе филиала. Документы на перевод в филиал готовились на всех работников. С ДД.ММ.ГГГГ все работники были уволены из ООО «АТП». В ноябре 2025 года всем работникам выдали уведомления о ликвидации ООО «АТП», после уже сообщили о том, что работники будут переведены в цех № филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. И.Ю. Гагарина.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает специалистом по кадрам цеха № филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. И.Ю. Гагарина, до этого работала специалиста по кадрам в ООО «АТП», уволена путем перевода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделе кадров заполнил заявление об увольнении, свидетель не видела и не слышала, что истца кто-либо принуждал написать заявление об увольнении. Свидетель слышала, как истец говорил о том, что идет работать в цех №.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК ФИО1 принят на работу в ООО «АТП» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ОАК» является учредителем ООО «АТП», директором которого являлся ФИО7
Приказом генерального директора филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина от ДД.ММ.ГГГГ № с целью повышения эффективности производственной деятельности Филиала и принятым решением о передаче функций ООО «АТП» на КнААЗ принято решение в организационной структуре Филиала создать с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение Управление автомобильным транспортом с выполнением функций транспортного обеспечения, ремонта и обслуживания дорог, с подчинением Первому заместителю генерального директора по производству.
Начальником Управления автомобильного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7
Директору ООО «АТП» ФИО7 приказано подготовить структурную схему и штатное расписание структурного подразделения.
Вновь создаваемому подразделению присвоен учетный пункт 79.
Согласно информации, представленной филиалом ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, комплектование вновь созданного подразделения – Управления автомобильным транспортом необходимым персоналом осуществлялось, в том числе из числа работников, уволенных из ООО «АТП». В настоящее время ООО «АТП» является действующим юридическим лицом. В рамках проводимых мероприятий по оптимизации группы ОАК в части сокращения количества юридических лиц в составе группы, проект плана мероприятий по ликвидации ООО «АТП» находится в разработке и на текущую дату не утвержден.
В обоснование доводов о том, что заявление об увольнении было написано не добровольно и не осознанно стороной истца представлены заявления ФИО1, поданные в филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в порядке перевода из ООО «АТП» на должность водителя автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в цех № на должность сборщика-клепальщика, адресованное на имя начальника цеха №, содержащее его резолюцию о согласовании кандидатуры истца, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность водителя автомобиля.
Также представлено заявление, адресованное директору ООО «АТП» о переводе истца в филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина на должность водителя, которое, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, не было принято ООО «АТП».
ПАО «ОАК» в материалы дела представлены ответы филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина на вышеуказанные заявления.
Также ПАО «ОАК» представлены заявления ФИО1 и ответы на них, поданные истцом в филиал после его увольнения.
Ответчиком в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в целях оптимизации организационно-штатной структуры ООО «АТП» с ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание внесены изменения об исключении из штатного расписания, в том числе должности водителя автомобиля – 117 единиц.
И.о. начальника отдела кадров Свидетель №1 приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников о предстоящем сокращении, уведомить службу занятости населения, предложить вакантные должности работникам.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, заявление об увольнение подписано Мешковым С.В. после согласования его заявления о приеме на работу начальником цеха №, о чем на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ имелась соответствующая резолюция. При этом свидетель подтвердила о том, что уведомление о сокращении численности (штата) работников было выдано только ФИО1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными не являлись, учитывая, что собственноручно заявление ФИО1 не писал, ему на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 разъяснялись работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника, при уведомлении истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат.
Приказ об увольнении вынесен в день подписания заявления – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает о том, что работодатель (его представитель) при сообщении Мешковым С.В. о его трудоустройстве в цех № и демонстрировании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника цеха № не мог не понимать о том, что ФИО1 заблуждается относительно решения вопроса о его трудоустройстве, поскольку начальник цеха № полномочиями по приему работников в филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина не обладает.
Увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имело место в период увольнения работников ООО «АТП» путем перевода в филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, последним рабочим днем для работников являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данное обстоятельство сторона истца ссылалась в подтверждение своих доводов о психологическом давлении со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что ФИО1 после получения уведомления о ликвидации ООО «АТП» от ДД.ММ.ГГГГ и информировании его работодателем в декабре 2025 года о том, что его кандидатура не согласована филиалом ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, предпринимал попытки для трудоустройства, в том числе путем перевода из ООО «АТП».
Кроме того суд учитывает, что приказом директора ООО «АТП» от ДД.ММ.ГГГГ №а-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижена премия за январь 2026 года на 50%.
Основанием для вынесения приказа послужило отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ходил подавать заявление в отдел кадров о переводе на другую работу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, подача заявления об увольнении не являлось добровольным и осознанным его волеизъявлением, учитывая обстоятельства, предшествующие подписанию Мешковым С.В. заявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК об увольнении ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчету среднего заработка ФИО1, представленному ООО «АТП», средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Истец и его представитель возражений относительно расчета среднего дневного заработка не представили.
Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ? 45 рабочих дней).
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степень его вины, длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК об увольнении ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес