РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Митяковой А.В., с участием истца Заколодкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заколодкиной Тамары Михайловны к Карченко Ольге Васильевне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Заколодкина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Карченко О.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 29.01.1993, соглашения об определении долей от 09.09.2006 и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2006 Заколодкина Т.М. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. До сентября 2025 г. 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежала сестре истца - ФИО4, которая произвела отчуждение своей доли ответчику Карченко О.В. С октября 2025 г. истец не может попасть в жилое помещение, замки на входной двери в квартиру сменены, ключей у истца нет, выдавать ключи от квартиры ответчик отказывается, чем препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 42,4кв.м, в которой находятся две смежные комнаты площадью 17,9кв.м и 12,3кв.м с балконом 2,9 кв.м и лоджией 3,6 кв.м, а также изолированная комната площадью 12,2 кв.м, места общего пользования: кухня 7,9 кв.м, коридор 4,9 кв.м, ванная 2,2 кв.м, туалет 1,2 кв.м. Истец зарегистрирована по месту жительства в квартире с 24.12.1973, иного жилого помещения в собственности не имеет. Выделить доли в натуре в спорном жилом помещении не представляется возможным. Учитывая, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, что в математическом выражении на квадратные метры составляет 45,15 кв.м (общая площадь - 60,2 кв.м х 3/4 = 45,15 кв.м), истец полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: определить две смежные комнаты - размерами 17,9 кв.м с балконом 2,9 кв.м. и 12,3 кв.м с лоджией 3,6 кв.м в пользование истцу, изолированную комнату размером 12,2 кв.м. - в пользование ответчику Карченко О.В., места общего пользования: кухня 7,9 кв.м, коридор 4,9 кв.м, ванная 2,2 кв.м, туалет 1,2 кв.м, оставить в общем пользовании собственников.
На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просила:
вселить Заколодкину Тамару Михайловну в жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия Заколодкиной Тамаре Михайловне в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры;
определить порядок пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за Заколодкиной Тамарой Михайловной две смежные комнаты размерами: 17,9 кв.м с балконом размером 2,9 кв.м, и 12,3 кв.м с лоджией 3,6 кв.м, за Карченко Ольгой Васильевной – одну изолированную комнату размером 12,2 кв.м; места общего пользования: санузел, ванную, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников;
взыскать с Карченко Ольги Васильевны в пользу Заколодкиной Тамары Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.
Истец Заколодкина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире она фактически не проживает с 2020 г., выехала вынужденно из-за конфликта с сестрой – ФИО4, бывшим собственником 1/4 доли на квартиру, живет в настоящее время в съемной комнате. В квартире проживал племянник истца ФИО5 (сын сестры), примерно с мая по июль 2023 г. в квартире вместе с ним проживал его нерусский друг, затем сожительница с дочерью-инвалидом, выехали они из квартиры примерно в январе 2024 г. Квартира за это время была приведена в беспорядок, заезжать в квартиру истец не стала, предложив сестре навести в квартире порядок, поскольку там проживал ее сын и она также является долевым сособственником квартиры. Последний раз истец была в квартире 23.09.2025, после чего в начале октября 2025 г., когда она в очередной раз пришла в квартиру, обнаружила, что замки на входной двери поменяны, в квартиру попасть с указанного времени она не имеет возможности, по указанному поводу истец обращалась в полицию. Из квитанций по оплате за квартиру узнала о новом долевом собственнике. Сестра сообщала ей о намерении продать свою 1/4 долю в квартире и предлагала выкупить ее истцу, но Заколодкина Т.М. отказалась, не поверив в серьезность намерений сестры. В январе 2026 г. придя в квартиру, дверь была открыта, она встретилась с Карченко О.В. (она так представилась), которая разговаривала по телефону. Ключи от квартиры ей переданы не были. До этого времени примерно в октябре 2025 г. ей позвонила девушка (предположительно дочь ответчика) и предложила встретиться по вопросу о квартире и долях, вечером эта девушка приехала к месту жительству истца, с ней был также парень, имен их истец не знает, предложили продать долю истца или купить для истца иное жилое помещение, Заколодкина Т.М. ответила, что рассматривать любые предложения будет только при участии риэлтора, с чем последние не согласились. После этого никто на связь с ней не выходил, контакта ответчика у истца нет. Все это время истец единолично оплачивает все квитанции по жилому помещению.
Ответчик Карченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление, поступившим в суд 24.04.2026, просила рассмотреть дело без своего участия, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что Заколодкина Т.М. ни разу не изъявила желание получить ключи, на телефон не отвечает, на связь не выходит. В сентябре 2025 г. она купила долю в спорной квартире, на момент покупки квартира находилась в непригодном состоянии. Со слов продавца Заколодкина Т.М. также планировала продать свою долю, чтобы улучшить себе жилищные условия. Примерно в конце сентября – начале октября 2025 г. ее сын с невесткой встречались с Заколодкиной Т.М. для обсуждения данного вопроса, истец сказала, что рассматривает вариант покупки ей чего-либо или продажу своей доли. После истец перестала выходить на связь. Со слов соседей по дому Заколодкина Т.М. страдает психическим расстройством (бредовое расстройство), в квартире не проживает с 2020 г., живет на съемной квартире, в спорной квартире устроила нарко-алко притон, ключи от квартиры имелись у посторонних людей, поэтому она сменила замки, в квартире жил племянник истца со своей сожительницей. В январе 2026 г. произошел залив квартиры снизу, сварочные работы в спорной квартире велись целый день, дверь в квартиру была открыта, пришла Заколодкина Т.М. и начала оскорблять ее. Со слов продавца (сестры Заколодкиной Т.М.) Заколодкина Т.М. неадекватный человек с раздвоением личности, состоит на учете в психиатрической больнице, неоднократно угрожала продавцу расправой, поэтому последняя решила продать свою долю в квартире. Передать ключи от квартиры истцу у ответчика нет возможности, так как Заколодкина Т.М. не выходит на связь. Умысла ограничить доступ в квартиру истцу у ответчика нет. Истец не предприняла действий по урегулированию спора в досудебном порядке, обратившись в суд без каких-либо переговоров и претензий.
В соответствии с положениями ст.ст. 113, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая вышеизложенные законоположения, в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью 60,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Заколодкиной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (размер доли – 3/4, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) и ответчику Карченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (размер доли – 1/4, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2026.
Согласно справки (выписки из поквартирной карточки) ООО «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 18.03.2026 в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Заколодкина Т.М. с 24.12.1973 по настоящее время, Карченко О.В. в квартире не зарегистрирована.
У истца Заколодкиной Т.М., согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2026, иного жилого помещения на праве собственности не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2026 в собственности ответчика Карченко О.В. помимо доли в спорной квартире в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ответчик зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, с 29.08.2016 по настоящее время. Данный адрес указан самой Карченко О.В. в письменных возражениях на исковое заявление от 24.04.2026.
Из технического паспорта жилого помещения от 05.05.2006 следует, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры 60,2 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат: двух смежных комнат размером 17,9 кв.м с балконом - 2,9 кв.м, и размером 12,3 кв.м с лоджией - 3,6 кв.м, и одной изолированной комнатой размером 12,2 кв.м, общие помещения: санузел (1,2 кв.м), ванная (2,2 кв.м), коридор (4,9 кв.м), кухня (7,9 кв.м).
Заявляя требования о вселении в спорное жилое помещение, возложении на Карченко О.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, Заколодкина Т.М. указала, что с октября 2025 г. она не может попасть в жилое помещение, замки от входной двери квартиры заменены, ключей у нее нет, ответчик отказывается передать ключи от квартиры, чем препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения судом дела не оспорены.
Факт замены замка от входной двери и не передачи экземпляра ключей истцу ответчик подтвердила в своих письменных возражениях от 24.04.2026. Доводы, изложенные в возражениях ответчика, судом отклоняются как несостоятельные, факт уклонения самой Заколодкиной Т.М. от передачи ей ключей, равно как и наличие у истца психического расстройства ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами. Доводы ответчика о нахождении спорной квартиры в непригодном для проживания состоянии к предмету спора не относятся.
07.01.2025 в ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре зарегистрировано заявление Заколодкиной Т.М. по поводу недопуска ее в квартиру и замене замка на входной двери, что подтверждается представленными истцом талоном-уведомлением №986 от 07.11.2025 (КУСП №13470), заявлением Заколодкиной Т.М. в полицию.
Согласно ответу ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 20.04.2026 № по материалу проверки зарегистрированного в ОП №4 за номером КУСП № от 07.11.2025 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ. Материал находится на архивном хранении ОИАЗ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание пояснения истца, а также то, что ответчиком Карченко О.В. истцу чинятся препятствия во вселении в спорную квартиру, суд, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, находит требования истца в части вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении на Карченко О.В. обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно пояснениям истца, в спорной квартире она не проживает с 2020 г., выехала вынужденно из-за конфликта с сестрой – ФИО4, бывшим собственником 1/4 доли на квартиру, живет в настоящее время в съемной комнате. До указанного времени в квартире она занимала комнату площадью 12,2 кв.м.
Иных жилых помещений на праве собственности помимо спорной квартиры истец не имеет.
У ответчика на праве собственности помимо доли в спорной квартире имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором ответчик зарегистрирована по месту жительства, данный адрес указан самой Карченко О.В. в письменных возражениях на иск; а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в спорной квартире ответчик является с 04.09.2025.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в настоящее время между сторонами в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сложившегося порядка пользования жилым помещением нет.
В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Истец, как участник долевой собственности в отношении спорной квартиры, имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доли.
С учетом изложенного, учитывая нуждаемость истца в жилом помещении, а также реальную возможность совместного пользования квартирой, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением являются обосновании и подлежат удовлетворению.
Ответчик своего порядка пользования спорным жилым помещением не предложила.
При разрешении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает возможным определить порядок пользования указанным жилым помещением, предложенной истцом: выделить в пользование истцу две смежные жилые комнаты размерами: 17,9 кв.м с балконом размером 2,9 кв.м, и 12,3 кв.м с лоджией 3,6 кв.м, в пользование ответчику - жилую комнату размером 12,2 кв.м. Санузел, ванную, кухню, коридор определить местами общего пользования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Заколодкиной Тамары Михайловны к Карченко Ольге Васильевне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Заколодкину Тамару Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Возложить на Карченко Ольгу Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность не чинить препятствий Заколодкиной Тамаре Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от квартиры Заколодкиной Тамаре Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определить между Заколодкиной Тамарой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Карченко Ольгой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порядок пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Заколодкиной Тамаре Михайловне две смежные жилые комнаты размерами: 17,9 кв.м с балконом размером 2,9 кв.м, и 12,3 кв.м с лоджией 3,6 кв.м, в пользование Карченко Ольге Васильевне - жилую комнату размером 12,2 кв.м.
Санузел, ванную, кухню, коридор определить местами общего пользования.
Взыскать с Карченко Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Заколодкиной Тамары Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Роптанова