РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Берковой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте, установил:
истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к ФИО6, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику истцом выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №хххххх9869 по эмиссионному контракту №-Р-9704611570, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор между сторонами заключен в результате публичной аферты путем заполнения заемщиком заявления в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карты, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги. Со всеми перечисленными документами ФИО6 была ознакомлена и обязалась их исполнять. Вместе с тем, условия договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64226,15 руб., из которых: 8429,85 руб. – просроченные проценты, 52997,05 руб. – просроченный основной долг, 2799,25 руб. – неустойка. Судебный приказ о взыскании задолженности по возражениям ответчика отменен мировым судьей.
На основании вышеизложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по кредитной карте №хххххх9869 по эмиссионному контракту №-Р-9704611570 в общей сумме 64226,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований банка отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ней о взыскании задолженности по кредиту в размере 65562,84 руб. Судебный приказ ею не получен, однако получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вынесен судебный приказ, по которому проведены исполнительские действия, и исполнительное производство окончено. Истец вновь обратился с теми же требованиями, так как пропустил срок предъявления исполнительного документа.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий к этому не имеется.
Изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на сумму кредитного лимита 53000 руб., с процентной ставкой 23,90% годовых, что следует из заявления о выдаче кредитной карты, подписанной заемщиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», индивидуальных условий выпуска кредитной карты, подписанных заемщиком. Впоследствии кредитный лимит неоднократно изменялся, что не противоречит Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно приложению к расчету задолженности в виде движения основного долга и просроченных процентов, представленному истцом, банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитную карту в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как определено в ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренных кредитным договором (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязан ее досрочно погасить.
Форма договора на выпуск кредитной карты соблюдена, оснований для признания договора недействительным в судебном заседании не установлено. Договор вступил в силу, кредитная карта передана в пользование заемщика. В то же время из представленных по делу доказательств следует, что заемщик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку погашения долга. Доказательств обратного суду не представлено.
Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств и неисполнения требований действующего законодательства доказанными, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.
Ответчиком добровольно принято решение о заключении договора на выпуск кредитной карты на условиях, указанных банком. При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, срока и условия погашения задолженности, последствия неисполнения принятых на себя обязательств. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Ответчик ФИО6, подписав договор, согласилась с его условиями. Принятые на себя обязательства банком исполнены, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. Поскольку при заключении договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.
Исходя из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте №хххххх9869 по эмиссионному контракту №-Р-9704611570 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64226,15 руб., из которых: 8429,85 руб. – просроченные проценты, 52997,05 руб. – просроченный основной долг, 2799,25 руб. – неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении кредитной карты и не противоречит действующему законодательству. Расчет судом проверен, расценен в качестве правильного, не оспорен ответчиком, иных расчетов суду не предоставившим.
Кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты с ФИО6 в размере 64495,41 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по требованию должника.
По информации ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>». В рамках исполнительного документа взыскивались денежные средства в размере 6,49 руб.
К доводам ответчика о том, что имеется судебный приказ, по которому производились исполнительские действия, суд относится критически, поскольку сам факт вынесения судебного приказа установлен в ходе рассмотрения дела, однако данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО6 возражениями. Данные обстоятельства и явились поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем не в связи с исполнением ФИО6 исполнительного документа и полным погашением задолженности по кредиту, а в связи с отменой судебного приказа, что не является основанием для освобождения должника от обязательств перед банком по погашению долга.
Таким образом, доказательств, подтверждающих как добровольное, так и в принудительном порядке погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Берковой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.
Взыскать с Берковой Анастасии Игоревны, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте № №№ по эмиссионному контракту № 1088-Р-9704611570 по состоянию на 18.07.2025 в размере 64226 рублей 15 копеек, из которых 52997 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, 8429 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 2799 рублей 25 копеек – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего – 68226 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 15 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Реутова