ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженки г. Лесозаводск Приморского края, паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой, разведенной, имеющей на иждивении ребенка 2011 г.р, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Fungargo» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учла особенности участка дороги, не обеспечила скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого в состоянии была обнаружить, не приняла возможные к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершила наезд на пешехода <ФИО>1, <дата> г.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу <ФИО>1, <дата> г.р., которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>2 нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>2 суду пояснила, что подъезжая к перекрестку из-за припаркованных автомобилей неожиданно выбежала потерпевшая, которая уперлась руками о крыло автомобиля и ударилась ногой о диск колеса автомобиля. Она остановилась, подошла к потерпевшей, спросила о самочувствии, предложила отвезти в травмпункт. Потерпевшая осмотрела ногу, сказала, что все нормально и ушла. Она взяла ее номер телефона, перевела ей 5000 руб., потому что потерпевшая сказала, что порвала кроссовок. В дальнейшем <ФИО>1 ей написала, что у нее перелом ступни, и потребовала 30 000 руб. Она отказалась ей платить. Больше с потерпевшей не общалась. Просила не лишать права управления транспортными средствами.
<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>2, <дата> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Fungargo» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учла особенности участка дороги, не обеспечила скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого в состоянии была обнаружить, не приняла возможные к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершила наезд на пешехода <ФИО>1, <дата> г.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу <ФИО>1, <дата> г.р., которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; телефонограммой из ТР 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у <ФИО>1, 1978 г.р., имелись: закрытые переломы проксимальных метаэпифизов 2, 3, 4 плюсневых костей без видимого смещения отломков, и влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что <дата> примерно в 15:00 она управляла автомобилем «Toyota Fungargo» г/р/з <номер> по адресу: <адрес>, выезжала на главную дорогу перекрестка улиц Пихтовая-Надибаидзе, справа от нее из-за машины выскочил пешеход и налетела на правое переднее крыло. Тогда она остановилась и вышла из машины, предложила девушке отвезти ее в травмпункт. Девушка отказалась, затем она взяла ее номер телефона и перевела ей 5000 рублей. Позже ей стало известно, что девушка сделала рентген и у нее обнаружили тройной перелом, при этом девушка отказалась писать заявление и потребовала 32000 рублей. Тогда она расценила ее действия как мошеннические, и платить не стала. В дальнейшем она записала видео с камер и опросила свидетелей, а девушка продолжала ей писать с угрозами и требованиями денег. Через день, после ДТП, девушка пошла в травмпункт и зафиксировала повреждения, а в дальнейшем она перестала поддерживать с потерпевшей связь. Изначально у потерпевшей к ней претензий не было.
В своих письменных объяснениях <ФИО>1 пояснила, что <дата> в 15:00 она переходила проезжую часть дороги в районе <адрес>, справа налево не по пешеходному переходу. При движении ее сбил автомобиль, за рулем была девушка, которая предложила ее довести до травмпункта, но она отказалась. После этого, водитель уехала с места ДТП, оставив свой номер телефона для урегулирования материальных вопросов, однако, в дальнейшем водитель отказалась решать материальный вопрос. В дальнейшем она почувствовала себя хуже и обратилась в госпиталь.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имела реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что управляя источником повышенной опасности, <ФИО>2 не проявила должного внимания к дорожной обстановке, что привело к ДТП, также тяжесть наступивших последствий у потерпевшего, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, КБК 188 116 011 21010001140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г. Владивостоку) номер счета получателя 03100643000000012000, к/счет 40102810545370000012, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН <номер>.
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская