ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженца г. Ош Киргизской Республики, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по Мурманской области в Первомайском АО города Мурманска, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Prius» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону ул. 40-лет ВЛКСМ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности участка дороги, скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> г.р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как легкий вред здоровью.
Указанными действиями <ФИО>2 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание <ФИО>2, несовершеннолетняя Киселёва А.К. и ее законный представитель <ФИО>4, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. <ФИО>8 в телефонограмме сообщил, что претензий к <ФИО>2 не имеют.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено судом, <ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Prius» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону ул. 40-лет ВЛКСМ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности участка дороги, скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> г.р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как легкий вред здоровью.
Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, 2014 г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» <дата> в 14:23, имелась закрытая легкая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтек лица, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что <дата> около 12:20 он ехал по <адрес> на автомобиле «Toyota Prius» г/р/з <номер> и проезжал школьную территорию. Не доезжаю до пешеходного перехода поздно заметил ребенка и задел его.
В своих объяснениях Потерпевший №1, данных в присутствии законного представителя <ФИО>4, указала, что <дата> около 12:05 по адресу: <адрес>, шла из дома в школу, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела по сторонам, машина слева приостановилась, поэтому она пошла. Сделала примерно 3 шага и автомобиль «Toyota Prius» г/р/з <номер> сбил ее с ног, больше ничего не помнит.
<ФИО>8 в своих письменных объяснениях пояснил, что <дата> его дочь Потерпевший №1 шла в школу из дома по тротуару, начала переходить дорогу и была сбита автомобилем «Toyota Prius» г/р/з <номер>. Свидетель ДТП позвонила ему на сотовый телефон и сообщила о случившемся, тогда жена отправилась на место ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то жена и ребенок уже были в машине скорой помощи.
<ФИО>5 в своих письменных объяснениях показала, что <дата> в 12:05 она стала свидетелем ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius» г/р/з <номер> и девочки в зоне действия пешеходного перехода. Девочка упала и сильно ударилась, получила большую ссадину. Она ехала на своем автомобиле перед автомобилем «Toyota Prius», увидела все в заднее зеркало. Не заметить девочку было трудно. После ДТП она остановилась, подбежала к девочке, девочка плакала и жаловалась на головную боль, она вызвала полицию и скорую помощь.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является возмещение вреда потерпевшей.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что <ФИО>2 управляя источником повышенной опасности, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, что привело к ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что после совершения ДТП <ФИО>2 возместил причиненный потерпевшей ущерб, а также мнение законного представителя потерпевшей.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства по настоящему делу не установлено.
По мнению судьи, <ФИО>2 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, создавшее реальную угрозу жизни и здоровью и приведшее к причинению легкого вреда здоровья потерпевшей, при этом при должной степени внимательности и осмотрительности он имел реальную возможность избежать ДТП.
Учитывая изложенное, а также, что потерпевшая и ее законный представитель к <ФИО>2 претензий не имеют, суд полагает возможным назначить <ФИО>2 административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определить максимальный.
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, за не предоставление преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2, <дата> г.р., к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<ФИО>2, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, КБК 188 116 011 21010001140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г. Владивостоку) номер счета получателя 03100643000000012000, к/счет 40102810545370000012, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН <номер>.
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская