ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г. Владивосток, паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
Установил:
<дата> в 18 часов 30 минут <ФИО>1, <дата> г.р., находясь в общественном месте, на улице по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
По данному факту в отношении <ФИО>1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
<ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно письменным пояснениям <ФИО>1 <дата> в 13-30 час., выходя из магазина «Восход», расположенного по <адрес>, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции <ФИО>3 и <ФИО>4 и предложили проехать в отдел полиции. Он на своем автомобиле вместе с <ФИО>5 поехал по адресу <адрес>, где на него надели наручники, забрали паспорт и сотовый телефон, начали оказывать давление. В 17-30 час. начальник дал указание отвезти его в ОП №4, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. <дата> в 18—30 час. он не находился на улице по адресу: <адрес>. Просил производство по делу прекратить.
Защитник <ФИО>1 – <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что <дата> задержали оперуполномоченные <ФИО>4 и <ФИО>3 на <адрес>, рядом с его домом, надели наручники и повезли в УВД <адрес>, где держали его до вечера, в 19-00 час. повезли в ОП №4 для составления протокола об административном правонарушении поскольку он отказался от дачи показаний по ст.159 УК РФ. В протоколе о доставлении указано, что причина доставления в ОП №4 для «ст.159 УК РФ». Протокол об административном задержании отсутствует. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие <ФИО>1, с ним его не знакомили, он не отказывался от подписи. Свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>9 пригласили из соседнего кабинета, являются сотрудниками подразделения «Тигр», они присутствовали при его задержании в районе <адрес>, после чего закрыли в КАЗ. На <адрес> он не был. В данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу. Просит критически отнестись к административному материалу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3 суду пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска, суду пояснил, что работал по КУСП в рамках заявления о совершении <ФИО>1 мошеннических действий в отношении нескольких физических лиц. Проверяли место жительства <ФИО>1 по <адрес>, номер дома не помнит. По адресу его не установили. В Центре города обратили внимание на мужчину, который проявлял неуважение к проходящим гражданам, плевался, выражался нецензурной бранью, подошли к нему, представились, объяснили причину остановки, предложили проехать в УВД по г.Владивостоку. Выяснилось, что он являлся <ФИО>1 В ходе диалога <ФИО>1 продолжал выражаться нецензурной бранью, как в адрес сотрудников, так и иных граждан. После 30 минут разговора <ФИО>1 согласился проехать в УВД г.Владивостока, время не помнит. <ФИО>1 не задерживали. <ФИО>8 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поскольку <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, его доставили в ОП №4 для составления протокола об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 суду пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска, суду пояснил, что события, которые имели место <дата> точно не помнит. Работая по КУСП совместно с <ФИО>5, искали <ФИО>1, знали как он выглядит. В центре города увидели мужчину, который привлек внимание тем, что выражался нецензурной бранью. Подошли к нему, представились, мужчина представился <ФИО>1 Доставили <ФИО>1 в ОП <номер> для составления административного материала. <ФИО>1 был не согласен с тем, что он выражался нецензурной бранью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И А.С. суду пояснил, что является старшим инспектором специализированной роты полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку, что события, которые имели место <дата> точно не помнит. Пояснил, что в ОП №4 сотрудники уголовного розыска представили материал, согласно которому <ФИО>1 совершил мелкое хулиганство. Очевидцем события не был. <дата> в 18-30 час. он не находился по <адрес>. Рапорт писал на основании представленных сотрудниками уголовного розыска документов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 суду пояснил, что <дата> в вечернее время проходил мимо ОП <номер>, был приглашен в отдел полиции зафиксировать факт того, что мужчина отказывается подписывать протокол об административном правонарушении. Он, совместно со вторым понятым, его фамилию не помнит, ему показалось, что мужчина находится в состоянии опьянения, в его присутствии отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство он подтвердил в протоколе об административном правонарушении, поставив свою подпись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 суду пояснил, является инспектором специализированной роты полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку, что события, которые имели место <дата> точно не помнит. Пояснил, что в ОП №4 сотрудники уголовного розыска представили объяснительную от гражданина, согласно которой <ФИО>1 <дата> в 18-30 час. находясь на <адрес> выражался нецензурной бранью, то есть совершил мелкое хулиганство. Очевидцем события не был. На основании данной объяснительной он составил протокол об административном правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте.
При разрешении вопроса о том, относится ли место совершения правонарушения к общественному, необходимо исходить из его доступности для посещения гражданами. К общественным местам относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.
Виновность <ФИО>1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудника полиции, письменными объяснениями <ФИО>11, а так же объяснениями данными в ходе судебного заседания <ФИО>4 и <ФИО>5
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Заинтересованности сотрудников уголовного розыска в исходе дела не установлено, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Заявителем доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, высказывания <ФИО>1 нецензурной бранью в общественном месте бесспорно подтверждено материалами дела.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.
При назначении <ФИО>1 административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
Постановил:
<ФИО>1, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Банковские реквизиты для зачисления сумм штрафов: Дальневосточное ГУ Банка России Владивосток, БИК 010507002, Получатель: УФК по ПК (ОП № 4 «Фрунзенский» по г. Владивостоку), счет 40102810545370000012, ИНН 2538033670, КПП 253801001, ОКТМО 05701000, КБК 18811601201010001140, УИН <номер>.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.
Судья О.О. Ясинская