РЕШЕНИЕ
03 декабря 2025 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Роженцева А. А.ча на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № Роженцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600000,00 рублей.
Копия постановления получена Роженцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Роженцевым А.А. была принесена жалоба (направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8), в которой он просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, производство прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что он фактически собственником транспортного средства <данные изъяты>, не является, поскольку автомобиль был передан по договору аренды. В связи с изложенным он не может быть субъектом административного правонарушения. Кроме того привлечение его к ответственности основано на фотофиксации, на которой госномер не считывается, и у должностного лица нет достаточных оснований полагать, что именно автомобиль, принадлежащий ему, соответственно акт не может быть допустимым доказательством по данному делу.
В судебное заседание Роженцев А.А. не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд, Роженцев А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять от него дополнения к жалобе и доказательства в обоснование её доводов.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспорт-ного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного сред-ства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:00 часов по адресу: <адрес>), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 48,38 % (3.870т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.870т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 77.14% (6.171т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.171т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.
Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
В акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, со-ставленным с использованием АПВГК с заводским номером <данные изъяты>, установленным на участке а/д <данные изъяты> положенным в основу оспариваемого постановления, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси №, № транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:00 осуществляло движение в направлении в сторону Белово со скоростью движения 77 км/ч (л.д. 7). При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что ни номер, ни марка транспортного средства, которое в указанное время проезжало через пункт весового контроля, не идентифицирован – не отображен на фотографиях ни во фронтальной, ни в обзорной проекции.
К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9:21:33 на участке а/д <данные изъяты> зафиксирован с помощью АПВГК с заводским но-мером <данные изъяты>, проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в направлении движения в сторону <адрес>а ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.
Таким образом, должностным лицом идентификация транспортного средства была произведена не на основании данных зафиксированных в автоматическом режиме непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:00, а на основании иных данных, изложенных в приложении к акту, которые зафиксировали лишь факт проезда определенного транспортного средства по определенному маршруту в определенное время, которое отличается о времени совершения административного правонарушения, и иную дату, которое вменено Роженцеву А.А. При изложенных данных сведения, представленные в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС в разделе 3 «информация о нарушении» не подтверждены фотоматериалом, представленным в разделе 5 «Информация о фотографии транспортного средства». Акт подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из раздела №, между тем ниже в Приложении содержатся данные о транспортном средстве, проезд которого был зафиксирован в иную дату, иное время, ином направлении, и из фотографии ТС усматривается регистрационный номер транспортного средства, что позволяет его идентифицировать.
По мнению суда, приложение к акту не регламентировано Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.
В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что фотография транспортного средства, содержащаяся в Приложении к акту не могла быть положена в основу оспариваемого постановления, поскольку ею лишь подтвержден факт проезда определенного транспортного средства в определенное время, в определенном направлении.
Кроме того в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении, во владении иного лица, заявителем в материалы дела представлены:
- договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роженцевым А.А. и Ивашовым А.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, собственником ТС Роженцевым А.А. было передано в аренду Ивашову А.А., в том числе транспортное средство - <данные изъяты>. Арендная плата по договору составляет 300000,00 рублей за весь период действия договора;
- Акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменные пояснения Ивашова А.А. согласно которым по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Роженцевым А.А., ему переданы транспортные средства, одно из которых <данные изъяты>, оплата по договору производится безналичным способом;
- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный Ивашову А.А. по вышеуказанному договору аренды на сумму 150000,00 руб.;
- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (получатель ИП Роженцев А.А.) об оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150000 руб.;
- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный Ивашову А.А. по вышеуказанному договору аренды на сумму 150000,00 руб.;
- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (получатель ИП Роженцев А.А.) об оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150000 руб.
Вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Роженцеву А.А., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, действительно не находилось в его пользовании. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения Роженцева А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Роженцева А.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Роженцева А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобуРоженцева А. А.ча удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Роженцева А. А.ча отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина