РЕШЕНИЕ
03 декабря 2025г. <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Рындина Н.Н., рассмотрев жалобу А.А. Роженцева на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, установила:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № Роженцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, А.А.Роженцев обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения согласно договору аренды ТС без экипажа с Ивашовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было подано в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе также указано, что отсутствует причинно – следственная связь между событием и транспортным средством, принадлежащим ему. На фотографии в акте №, сделанной 19.09.2025 в 20:48:31 (в момент фиксации правонарушения), отсутствует читаемая идентификация государственного регистрационного знака ТС, принадлежащего ему. Номер транспортного средства на данном снимке отсутствует (не виден) в кадре. Фотоматериал не позволяет установить принадлежность ему зафиксированного транспортного средства. Соответственно фотоматериал не может быть признан надлежащим доказательством. В материалах представлена также фотография, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 21:24:02, на которой государственный регистрационный знак транспортного средства различим. Однако фотография была сделана после фиксации правонарушения и относится к совершенно другому моменту времени. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом, временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения требует доказанности всех элементов состава правонарушения.
А.А.Роженцев в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с приложением доказательств в обоснование жалобы, настаивает на своих доводах.
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Роженцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей, как собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>
Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:48:31 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 65.98% на ось № и на 90.48% на ось №.
При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что номер транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20:48:31 проезжало через пункт весового контроля, не идентифицирован – не отображен на фотографиях ни во фронтальной, ни в обзорной проекции. При этом ТС двигалось в сторону <адрес>.
К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:24:02 на участке а/д <данные изъяты> зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером <данные изъяты>, проезд транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, в направлении движения в сторону <данные изъяты>. <адрес>а ТС <данные изъяты><данные изъяты> выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме, при этом ТС двигалось в сторону <адрес>, т.е. в противоположном направлении.
Таким образом, должностным лицом идентификация транспортного средства была произведена не на основании данных, зафиксированных в автоматическом режиме непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 20:48:31, а на основании данных, изложенных в приложении к акту, которые зафиксировали лишь факт проезда определенного транспортного средства по определенному маршруту в определенное время, которое отличается от времени совершения административного правонарушения, которое вменено Роженцеву А.А.
При изложенных данных сведения, представленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС в разделе 3 «информация о нарушении», не подтверждены фотоматериалом, представленным в разделе 5 «Информация о фотографии транспортного средства». Акт подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из раздела №, между тем ниже в Приложении содержатся данные о транспортном средстве, проезд которого был зафиксирован в иное время, ином направлении, и из фотографии ТС усматривается регистрационный номер транспортного средства, что позволяет его идентифицировать.
Суд считает доводы жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу, что фотография транспортного средства, содержащаяся в приложении к Акту №, не может быть положена в основу оспариваемого постановления, поскольку ею лишь подтвержден факт проезда определенного транспортного средства в определенное время, в обратном направлении. Идентификация по фотографии, содержащейся в приложении к акту № иного транспортного средства, которое осуществляло движение в другое время, в другом направлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21:24:02 по автодороге <данные изъяты>, в направлении в сторону <данные изъяты>, недопустима.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные, представленные в виде приложения к акту №, не могли быть получены без участия человека (оператора), поскольку они были зафиксированы в иное время, при движении транспортного средства в ином направлении, и соответственно их получение требовало определенных действий человека (оператора), направленных на отыскание фотографий, фиксирующих проезд ТС в иное время. Тем самым производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 КоАП РФ, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку вмененное Роженцеву А.А. административное правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, работающим в автоматическом режиме, непосредственно в ту дату и время, которое указано в оспариваемом постановлении, составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным, и условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, отсутствовали.
Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу № в отношении Роженцева А.А. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решила:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Роженцева А. А.ча, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Роженцева А. А.ча прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № №.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н.Рындина.