РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025г. <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Рындина Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО « Кольчугинская Т. К.» Дреминой М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установила:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ООО «Кольчугинская Т. К.» (далее ООО «КТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «КТК» Дремина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует причинно – следственная связь между событием и ТС ООО «КТК». На фотографии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:56 (в момент фиксации правонарушения), отсутствует читаемая идентификация государственного регистрационного знака ТС, принадлежащего ООО «КТК». Номер Т. средства на данном снимке отсутствует (не виден) в кадре. Фотоматериал не позволяет установить принадлежность зафиксированного Т. средства именно ООО «КТК». Соответственно фотоматериал не может быть признан надлежащим доказательством. В материалах представлена также фотография, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 07:19:58, на которой государственный регистрационный знак Т. средства ООО «КТК» различим. Однако фотография была сделана за 4 часа 10 минут до момента фиксации правонарушения и относится к совершенно другому моменту времени. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом, временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения требует доказанности всех элементов состава правонарушения.
Представитель ООО «КТК» и защитник ООО «КТК» Дремина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицына Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием Т. средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей, как собственник Т. средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту Т. средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:56 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным Т. средством <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в составе 6 -осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров Т. средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.29% (1.072т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.572 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.52% (0.339т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.839т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.05% (0.529т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.029т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось. ТС двигалось в сторону <адрес>.
К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:19:58 на участке а/д <данные изъяты> зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером <данные изъяты>, проезд Т. средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в направлении движения в сторону <данные изъяты> <адрес>а ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме, при этом ТС двигалось в сторону <адрес>, т.е. в противоположном направлении ( л.д.8 об).
Таким образом, должностным лицом идентификация Т. средства была произведена не на основании данных, зафиксированных в автоматическом режиме непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:56, а на основании данных, изложенных в приложении к акту, которые зафиксировали лишь факт проезда определенного Т. средства по определенному маршруту в определенное время, которое отличается по времени совершения административного правонарушения, которое вменено ООО «КТК».
При изложенных данных сведения, представленные в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС в разделе 3 «информация о нарушении», не подтверждены фотоматериалом, представленным в разделе 5 «Информация о фотографии Т. средства». Акт подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из раздела №, между тем ниже в Приложении содержатся данные о Т. средстве, проезд которого был зафиксирован в иное время, ином направлении, и из фотографии ТС усматривается регистрационный номер Т. средства, что позволяет его идентифицировать.
Суд считает доводы жалобы заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что фотография Т. средства, содержащаяся в приложении к Акту №, не могла быть положена в основу оспариваемого постановления, поскольку ею лишь подтвержден факт проезда определенного Т. средства в определенное время, в обратном направлении. Идентификация по фотографии, содержащейся в приложении к акту № иного Т. средства, которое осуществляло движение в другое время, в другом направлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 7:19:58 по автодороге <данные изъяты> в направлении в сторону <данные изъяты>, недопустима.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные, представленные в виде приложения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены без участия человека (оператора), поскольку они были зафиксированы в иное время, при движении Т. средства в ином направлении, и соответственно их получение требовало определенных действий человека (оператора), направленных на отыскание фотографий, фиксирующих проезд ТС в иное время. Тем самым производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 КоАП РФ, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя Т. средства на основании ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку вмененное ООО «КТК» административное правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, работающим в автоматическом режиме, непосредственно в ту дату и время, которое указано в оспариваемом постановлении, составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным, и условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, отсутствовали.
Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления и на наличие оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «КТК» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решила:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ««Кольчугинская Т. К.», отменить.
Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кольчугинская Т. К.» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № от 07.11.2025.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н.Рындина.