ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Курган
Мировой судья судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области Белова Е.В., при секретаре Седуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/26 (<НОМЕР>) по иску Брызгалова <ФИО1> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Брызгалов <ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> дистанционным способом на сайте интернет-магазина ООО «ДНС Ритейл» заказал с условием постоплаты товары: блок питания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 1 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оперативная память <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 1 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., кулер для процессора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., корпус <ОБЕЗЛИЧЕНО> черный в количестве 1 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., накопитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчиком заказ принят, присвоен номер заказа <НОМЕР>, определена ожидаемая дата поступления - <ДАТА3> в ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, в указанный день доставка не состоялась, ответчиком самостоятельно перенесен срок доставки товара <ДАТА4>, в последующем срок доставки несколько раз переносился и <ДАТА5> ответчик в одностороннем порядке отменил заказ без согласия истца. <ДАТА5> в сообщении направленному истцу ответчик указал, что в заказе отсутствует оперативная память, в связи с чем заказ полностью был отменен. <ДАТА6> истец направил истцу претензию с требованиями не отменять заказ, и доставить другие позиции в заказе, на что также получил отказ, со ссылкой на отсутствие товара у продавца. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и с учетом измененных исковых требований просил суд обязать ООО "ДНС Ритейл" продать по цене на дату заключения договора <НОМЕР> от <ДАТА2> товары указанные в договоре и взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в свою пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что блок питания им был приобретен самостоятельно, в связи с чем, он его исключает из исковых требований по возложению обязанности по передаче товара потребителю.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что оформленный истцом заказ отменен, заказ был оформлен с условиями постотплаты при получении товара. Указал, что все комплектующие заказа, на момент возникновения спора имелись в наличии в филиалах продажи магазинов ДНС. До истца неоднократно доводилась информация, что блок питания, корпус, кулер и накопитель готовы к выдаче в режиме самовывоза, истец отказывался забрать доступные комплектующие, настаивал на передаче всего набора целиком. Полагали, что истец воспользовался сложившейся ситуаций, чтобы приобрести товары по заниженной цене, тем самым злоупотребив своими правами. Просили в исковых требованиях отказать в полном объеме. В письменных пояснениях, также ссылаясь на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что в связи с тем, что один из ключевых элементов заказа: оперативная память <ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью выбыла из гражданского оборота на территории РФ, не импортируется дистрибьютерами и отсутствует на складах ответчика и его контрагентов, в связи с чем не может быть передана истцу. Обращает внимание на то, что удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности передать товары истцу приведет к неисполнимости решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размеры неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.
С учетом мнения истца суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> дистанционным способом на сайте интернет-магазина ООО «ДНС Ритейл» Брызгалов заказал с условием постоплаты товары: блок питания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 1 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оперативная память <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 1 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., кулер для процессора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., корпус <ОБЕЗЛИЧЕНО> черный в количестве 1 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., накопитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчиком заказ принят, присвоен номер заказа <НОМЕР>, определена ожидаемая дата поступления <ДАТА3> в ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается в представленными в материалы дела скриншотами заказа и ответчиком не опровергнуто.
В указанный день доставка не состоялась, ответчиком самостоятельно перенесен срок доставки товара на <ДАТА4>, в последующем срок доставки несколько раз переносился и <ДАТА5> ответчик в одностороннем порядке отменил заказ без согласия истца.
<ДАТА6>, <ДАТА8> истец направил истцу претензию с требованиями не отменять заказ, и передать ему товаров в десятидневный срок.
<ДАТА5> ООО «ДНС Ритейл» посредством смс-уведомления направил Брызгалову ответ об отсутствие одного из элементов заказа, в связи с чем, заказ полностью был отменен.
Полагая действия продавца неправомерными, Брызгалов обратился в суд с иском о возложении на ООО «ДНС Ритейл» обязанности по передаче товаров, и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, предложение, размещенное на сайте www.dns-shop.ru, о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что предложение, размещенное на сайте www.dns-shop.ru, о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, то есть является публичной офертой.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи товара дистанционным способом, путем осуществления заказа товара на официальном сайте интернет магазина продавца. Заказ принят продавцом, присвоен номер заказа <НОМЕР>. В данном заказе были зафиксированы цены на товар в момент заключения договора и присвоения вышеуказанного номера заказа. Стороны договорились, что оплата за товар происходит при получении заказа. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался только на то, что при формировании заказа один из ключевых элементов сложного заказа, а именно оперативная память <ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью выбыла из гражданского оборота на территории РФ, не импортируется дистрибьютерами и отсутствует на складах ответчика и его контрагентов, в связи с чем не может быть передана истцу, однако именно наличие товара и его цена были сформированы ответчиком в публичной оферте на сайте, и именно с ними согласился покупатель, принимая оферту.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом и, следовательно, с момента присвоения номера заказа, данный договор считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара истцу.
Отсутствия в настоящее время товара у ответчика его от этой обязанности не освобождает.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств злоупотребление своими права истцом, в частности его умышленное намеренное на не получение остальных комплектующих из заказа, в данном споре возложена на ответчика, поскольку именно он должен доказать, что товар хоть и не в полной комплектации поступил на склад продавца, а ответчик умышленно уклонился от получения данного заказа.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон сделки является потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать и приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применительно к доводам ответчика о том, что товар полностью выбыл из гражданского оборота на территории Российской Федерации, то истцом в ходе рассмотрения гражданского дела были приобщены скриншоты со страниц интернет магазина, сайта «Авито», из которых следует, что по состоянию на дату оформления заказа, заказанная у ответчика оперативная память была доступна к заказу в интернет-магазинах но по более высокой цене.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «ДНС Ритейл» не представлены достоверные доказательства отсутствия на территории Российской Федерации в продаже спорного товара. Более того, позиция ответчика об отсутствии спорного товара, занятая им с начала судебного разбирательства, опровергается представленными истцом доказательствами.
На основании изложенного, мировой судья отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения судебного решения в части возложения обязанности по передаче товара истцу как несостоятельный, притом что само по себе отсутствие в настоящее время товаров у ответчика его от этой обязанности не освобождает.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в связи с не получением товаров, истцу как потребителю, был причинен моральный вред, мировой судья с учетом степени перенесенных нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, и фактически денежные средства за товар оплачены истцом не были, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, размер которого по настоящему делу составляет 2500 руб. (5000 руб.) / 2).
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, мировой судья приходит к выводу о соразмерности величины штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, фактическим последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика досудебной претензии, дополнений к претензии, а также почтовые расходы, выразившиеся в направлении ответчику копии искового заявления с приложениями. Данные расходы были связаны с подготовкой искового заявления, являлись разумными и необходимыми для обращения в суд и также включаются в состав судебных издержек истца. Таким образом, общий размер подтвержденных судебных издержек истца по настоящему делу, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 1933 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Брызгалова <ФИО1> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Возложить на ООО «ДНС Ритейл», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> обязанность передать истцу Брызгалову <ФИО1>, товары, приобретенные <ДАТА2> по договору (заказу) <НОМЕР>:
кулер для процессора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки, код товара <НОМЕР> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., корпус <ОБЕЗЛИЧЕНО> черный в количестве 1 шт., код товара <НОМЕР> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., накопитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 шт., код товара <НОМЕР> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оперативная память <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 1 шт., код товара <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> в пользу Брызгалова <ФИО1>, паспорт <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане <ДАТА11> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в счет возмещения судебных расходов в размере 1933 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брызгалову <ФИО1> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.
Возложить на Брызгалова <ФИО1>, паспорт <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане <ДАТА11> обязанность после передачи вышеуказанного товара, но по требованию ООО «ДНС Ритейл», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> оплатить переданный товар в соответствии с условиями договором купли-продажи от <ДАТА2>.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> в доход бюджета муниципального образования - города Курган государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье сторонами в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026.
Мировой судья Е.В. Белова