РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 августа 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец указал, что с 15.01.2026 по 28.01.2026 в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездной внеплановой проверки Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), по итогам которой составлен акт и вынесено предписание № 98260023734520340810 от 28.01.2026. С результатами проверки административный истец не согласен, считает их и вынесенное предписание незаконными. В ходе проверки было ограничено право истца на дачу пояснения по вопросам проверки, на ознакомление с результатами проверки и сообщении о своем несогласии с действиями должностных лиц. Акт проверки составлен без участия представителя истца, уведомления или иные документы о времени и месте составления акта проверки истец не получал. Основания, по которым акт проверки составлен вне места проведения проверки, неизвестны. Не истребованы дополнительные сведения, объяснения и документы. Проектная документация объекта на момент проведения проверки соответствовала требованиям природоохранного законодательства. В рамках досудебного обжалования ответчику были представлены копии проектной документации и подтверждения соответствия, но жалоба оставлена без удовлетворения. На основании чего, административный истец просил признать незаконным указанное выше предписание об устранении выявленных нарушений.
Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал требования, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
При этом выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований осуществляется по результатам проверок, проведенных в порядке Федерального закона N 248-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ).
Статьей 91 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 названной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (часть 1).
Из материалов дела следует, что в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в период с 15.01.2026 по 28.01.2026 проведено контрольное мероприятие в форме выездной внеплановой проверки Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).
По итогам проверки составлен акт проверки от 28.01.2026 и вынесено предписание № 98260023734520340810 от 28.01.2026 об устранении выявленных нарушений: в срок до 29.04.2026 откорректировать раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» Книга 1 «Мероприятия по охране атмосферного воздуха» 24В221» 0081-000-ООС8.1 Проектной документации «Реконструкция Северной станции аэрации».
Не согласившись с указанным предписанием, административный истец подал жалобу исх-00085/30 от 11.02.2026, оставленная без удовлетворения, в связи с чем 24.04.2026 административный истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком в нарушение пунктов 1, 4 ст. 36 Федерального закона N 248-ФЗ было ограничено право административного истца давать пояснения по вопросам проверки, а также право на ознакомление с результатами проверки и сообщать о своем несогласии с действиями проверяющих, поскольку акт проверки был составлен в отсутствии представителей истца, уведомления или иные документы о времени и месте составления акта проверки истец не получал. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона N 248-ФЗ акт проверки составляется на месте проведения проверки, за исключением случаев, когда это невозможно по причинам, установленным федеральным законодательством. Между тем основания, по которым акт проверки составлен вне места проведения проверки, в нем не отражены.
В акте проверки указано, что истцом не была осуществлена корректировка раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» Книга 1 «Мероприятия по охране атмосферного воздуха» 24В221» 0081-000-ООС8.1 Проектной документации «Реконструкция Северной станции аэрации» в части внесения изменений о замене насосного оборудования.
Однако согласно действующей редакции Проектной документации указанные изменения внесены в Книгу 1 в октябре 2025 года, что подтверждается соответствующими записями в листе проектной документации, где отражаются внесенные изменения. В отношении данных изменений главным инженером проекта выдано подтверждение, что в соответствии с п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется проведение повторной экспертизы проектной документации (л.д. 20-24).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона N 248-ФЗ в случае, если по результатам проведения контрольного мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.
Однако в акте проверки отсутствует указание на нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность истца осуществлять актуализацию перечня в связи с внесением изменений, связанных с заменой насосного оборудования.
Указание в акте проверки и предписании ссылки на п. 1 ст. 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не соответствует требованию ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ и носит формальный характер, так как указанная норма устанавливает обязательность проведения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией объекта, но перечень не является таким мероприятием, так как содержит лишь информацию о характеристиках ожидаемых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в целом по предприятию.
Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, административным ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление, - удовлетворить.
Признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений № 98260023734520340810 от 28.01.2026.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026