РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 07 июля 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) к учредителю средства массовой информации периодического печатного издания журнала «Секс-шоу» Химичу Вадиму Ростиславовичу о признании регистрации средства массовой информации периодического печатного издания недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец указал, что 17.06.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации (далее – СМИ) периодического печатного издания журнала «Секс-шоу», №***, учредителем которого является Химич В.Р. Статус данного СМИ - «действующее». По итогам мероприятия систематического наблюдения журнала «Секс-шоу» не установлены обстоятельства выхода СМИ в свет более одного года. На основании ответов получателей обязательных экземпляров было выявлено, что редакция СМИ журнала «Секс-шоу», являясь производителем печатной продукции, не передавала на хранение материалы, вышедшие в свет в период 2024-2025 года. Продукция журнала «Секс-шоу», начиная с 2024 года и по настоящее время, отсутствует. На основании чего, административный истец просил признать недействительной регистрацию СМИ журнала «Секс-шоу» (№***).
Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала требования, просила их удовлетворить.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абзац 3).
Под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации (абзац 6).
Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения (абзац 7).
Статьей 8 Закона о средствах массовой информации предусмотрено, что средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах кассовой информации", при разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о средствах массовой информации регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.
Таким образом, для применения пункта 2 части 1 статьи 15 названного Закона следует установить факт невыхода в свет СМИ в печатном виде более одного года, при этом распространение СМИ в электронном виде на официальном сайте издания не имеет юридического значения.
В силу ст. 56.1 Закона о средствах массовой информации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации является соблюдение учредителями и редакциями средств массовой информации, обязательных и лицензионных требований в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, а также требований в области предоставления обязательного экземпляра документов.
На основании приказа Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу № 17-нд от 30.01.2026 Управлением Роскомнадзора по Новгородской и Псковской области была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, в том числе, в отношении СМИ периодического печатного издания журнала «Секс-шоу».
Для проверки факта невыхода СМИ достаточно было запросить сведения от получателей обязательных экземпляров печатного издания из Российской государственной библиотеки и публичной библиотеки им. В.В. Маяковского о предоставлении обязательного печатного экземпляра указанного СМИ.
Из материалов дела следует, что средство массовой информации – периодическое печатное издание журнала «Секс-шоу» зарегистрировано на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации №***, выданного Северо-Западным региональным управлением государственного Комитета Российской Федерации по печати (г. Санкт-Петербург) 17.06.2004, учредитель – Химич В.Р. (л.д. 9-18).
В ходе мониторинга средств массовой информации не получено сведений о выходе в эфир журнала «Секс-шоу» за период более года, с 2024 по 2025 года (л.д. 21-24).
Данные обстоятельства подтверждаются заключением ФГУП «ГРЧЦ» от 10.02.2026, докладной запиской Управления от 12.02.2026 года № 508-дн, составленной по результатам проведения систематического наблюдения в отношении печатного средства массовой периодического печатного издания журнала «Секс-шоу» (л.д. 46-51, 52-58).
Также в материалы дела представлены письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28.01.2026 № П28-5281, Российской государственной библиотеки от 28.01.2026 года № 28-10-61Ж/26, СПб ГБУК Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского от 27.01.2026 года № 65, из которых следует, что выпуски печатного издания журнала «Секс-шоу» за указанный период им не предоставлялись (л.д. 25-45).
При этом отсутствие финансирования для выхода в свет печатных изданий не является обстоятельством, которое в силу положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" освобождало бы административного ответчика от необходимости выполнять обязательные для средства массовой информации действия по выпуску газеты. Указанные обстоятельства не являются форс-мажорными либо обстоятельством непреодолимой силы.
Свою деятельность средство массовой информации в соответствии с положениями статьи 16 Закона о средствах массовой информации, что могло бы быть признано уважительной причиной невыхода печатного издания в течение года в свет, не приостанавливало и не прекращало.
Кроме того, само по себе наличие главного редактора СМИ, штата работников, что означает то, что средство массовой информации действующее, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку исходя из представленной совокупности в материалы дела доказательств судом установлен факт нарушения обязанности по выходу в свет печатного издания в течение года с момента последнего его выхода.
Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, административным ответчиком суду не представлялось.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о доказанности административных исковых требований и о возможности их удовлетворения.
Административный истец согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку административные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 3000 руб., исчисленной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования, - удовлетворить.
Признать регистрацию средства массовой информации периодического печатного издания журнала «Секс-шоу» (№***), осуществленную Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу 17.06.2004 года недействительной.
Взыскать с Химича Вадима Ростиславовича (паспорт 4018 099993) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026