РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 01 сентября 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при помощнике судьи Сидоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зудова Юрия Михайловича к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, судебным приставам-исполнителям Паниной Анне Алексеевне, Чупровой Дарье Вячеславовне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец указал, что в рамках сводного исполнительного производства взыскателем является он, должником -Райсберг А.М. В связи с неуплатой задолженности принадлежащие последней на праве собственности №*** долей в квартире <адрес>, судебным приставом-исполнителем были арестованы для дальнейшей продажи с публичных торгов для погашения имеющейся задолженности. Взыскатель подал заявление, в котором просил учесть при оценке имущества должника факт того, что квартира является коммунальной с общей долевой собственностью двух собственников, наличие в квартире незаконной перепланировки и переустройства, незаконных гостиничных номеров, факт нарушения несущей способности капитальных стен квартиры, отсутствие в квартире центрального горячего водоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, газоснабжения, газового оборудования, надлежащей вентиляции и газоотводящих каналов. Также просил до оформления права собственности на долю квартиры заключить с ним как со взыскателем соглашение на перевод долга по всем исполнительным производствам в отношении должника, подписать обязательство об исправлении своими силами и за свой счет всех вышеперечисленных имеющихся в квартире недостатков. Однако судебный пристав-исполнитель указанные обстоятельства не учел, провел оценку имущества в ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый Центр», на основании которого вынес постановление от 12.08.2024 о принятии результатов оценки указанного имущества должника в сумме 80 311 625 руб.
На основании чего, административный истец просил признать недействительным постановление от 12.08.2024 года по исполнительному производству № 63395/23/78019-СД ведущего судебного пристава-исполнителя Паниной А.А. о принятии результатов оценки подлежащей продаже доли квартиры <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (л.д. 4, 6-19, 1 том).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Панина А.А., в качестве заинтересованного лица администрация Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 166, 4 том).
Административный истец в судебное заседание явился, поддержал свои требования, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Райсберг А.М. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.
На основании ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом в качестве её представителя была назначена адвокат ФИО9 (л.д. 169, 4 том, л.д. 216, 4 том), которая в судебное заседание явилась, с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, судебные приставы-исполнители Панина А.А. и Чупрова Д.В., представители заинтересованных лиц ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов административного дела, 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Паниной А.А. по сводному исполнительному производству № 63395/23/78019-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки подлежащей продаже доли №*** квартиры <адрес> (л.д. 5, 1 том).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Чупровой Д.В., но судебный пристав-исполнитель Панина А.А., принявшая оспариваемое постановление, продолжает работать в службе судебных приставов.
В рамках сводного исполнительного производства зудов Ю.М. является взыскателем, Райсберг А.М. – должником.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов было установлено наличие у должника недвижимого имущества – №*** доли в квартире <адрес> (л.д. 124, 1 том, оборот л.д. 130, 3 том, л.д. 66, 5 том).
По сведениям адресной справки УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, справки формы № 9 должник зарегистрированной по месту жительства, в том числе по указанному адресу, не значится (л.д. 64, 2 том, л.д. 126, 3 том).
Судебным приставом-исполнителем произведен арест данного имущества должника, проведена оценка имущества ООО «Независимый экспертно-Консалтинговый Центр», на основании оценки которого № 2736 от 02.08.2024 было вынесено оспариваемое постановление от 12.08.2024, приняты результаты оценки, итого на сумму 80 311 625 руб. (л.д. 149, 89-121, 1 том, л.д. 185-217, 3 том).
Административный истец не согласился с указанным постановлением от 12.08.2024, подал в суд настоящий административный иск.
В силу положений пп. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно абз. 3 части 4 вышеназванной статьи Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В рамках настоящего дела по ходатайству административного истца, который не согласился с определенной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимого имущества, назначена судебная экспертиза (л.д. 186-197, 220-222, 4 том, л.д. 43-45, 5 том).
Для проведения судебной экспертизы по запросу суда судебным приставом-исполнителем представлены заверенные копии материалов сводного исполнительного производства, а также всех исполнительных производств в отношении должника Райсберг А.М., возбужденных в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга. Также представлены сведения из КГИОП Санкт-Петербурга в отношении спорного имущества должника.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Антелас Оценка» № 154/07-26/С от 03.08.2026 следует, что рыночная стоимость 1580/2037 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в том числе, с учетом их фактического физического состояния и наличия неоконченных исполнительных производств по состоянию на 21 июля 2026 года составляет 28 190 000 руб. (НДС не облагается) (л.д. 68-115, 5 том).
В судебном заседании опрошен эксперт ФИО10 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подтвердил сделанные выводы в своем заключении. Также указал, что заключение составлено на основании визуального осмотра помещения, с учетом представленных в материалы дела документов, учтено фактическое состояние помещения, а также имеющиеся исполнительные производства. То, что происходит с квартирой после проведения судебной экспертизы и составления заключения, не входит в компетенцию эксперта. Восстановление стены включено в затраты в заключении. Первое высшее образование у эксперта получено по специальности «Экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом)» экономист-менеджер, второе высшее образование получено по специальности «Бизнес», в связи с чем эксперт специализируется на определении стоимости имущества. Строительно-техническую экспертизу не проводили, поскольку она не нужна для определения рыночной стоимости имущества. Были произведены замеры для минимизации погрешности при демонтаже, а также учтены все затраты, которые наиболее вероятны при восстановительном ремонте. Полноценная смета в данном случае не была нужна. Часть коммуникаций находится под покрытием, что также было учтено в расчетах. При таком объеме информации отклонение суммы рыночной стоимости может быть не больше 20 процентов, что учтено в расчетах. Для проведения сделки купли-продажи не обязательно все вскрывать и запрашивать сметы. От полного демонтажа до полностью функционального объекта, а также отдельно посчитанные печи и камин, которые должны быть восстановлены, все затраты учтены и входят в эти 20 процентов. В текущем состоянии квартира может быть объектом гражданского оборота.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 78 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ст. 79 КАС РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 77-79 КАС РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов по доводам административного истца судом не установлено.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии со ст. 83 КАС РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны административного истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Представленное административным истцом заключение специалиста ООО «НЭО «Алгоритм» № 12/02 от 20.08.2026 (рецензия на экспертное заключение судебной экспертизы) не принимается судом ввиду следующего (л.д. 198-215, 5 том).
Так рецензия является субъективным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку её авторы не являются экспертами в смысле положений ст. 77-79 КАС РФ. Заключение не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта, так как материалы дела специалисту не предоставлялись, большинство заявленных нарушений носит процедурный характер и на суть изложенных в заключении выводов не влияет (нет ссылок на листы дела, неполные цитаты из документов и т.п.).
Кроме того, рецензент не должен оценивать содержание судебного экспертного заключения, как доказательство по делу, так как они не являются субъектами доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты.
Рецензия составлена субъективно, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда.
В данном случае рецензия основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является. Более того, экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, имеются соответствующие ссылки на них, указаны свои доводы, приведшие к сделанному выводу, а потому представленной рецензией не опровергается.
В нарушение положений ст. 59 КАС РФ иных доказательств со стороны административного истца в подтверждении своей позиции в материалы дела не представлено.
Довод административного истца о том, что судебная экспертиза не достоверна из-за того, что не была проведена фактически строительная экспертиза, а также не учтен технический отчет ООО «Альянс Иктин» шифр 14/04-2022-ОВ от 2022 года по обследованию внутристенных вентиляционных каналов, представленный в материалы дела в копии, является не состоятельным, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
При таких обстоятельствах, проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом отчете ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый Центр» № 2736 от 02.08.2024 рыночная стоимость арестованного имущества не отражает реальной рыночной стоимости объектов оценки, на основании чего, требования Зудова Ю.М. подлежат удовлетворению, признав недостоверной оценку ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый Центр», установив надлежащую оценку в соответствии с заключением судебной экспертизы и указав для целей исполнительного производства рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества в размере 28 190 000 руб.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Паниной Анны Алексеевны от 12.08.2024 о принятии результатов оценки №*** долей в квартире <адрес>, на основании отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 2637 от 02.08.2024.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Чупрову Дарью Вячеславовну вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества согласно заключения судебной экспертизы ООО «Антелас Оценка» № 154/07-26/с от 03.08.2026 в размере 28 190 000 руб.
Настоящее решение является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Паниной Анны Алексеевны от 12.08.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 63395/23/78019-СД.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026