РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 августа 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Парамонова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Охотскому Максиму Николаевичу, ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу № 1-14/2017. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, направить исполнительный лист в дело о банкротстве, передать его финансовому управляющему, на которое 03.05.2026 получил ответ от 27.04.2026 о том, что копия исполнительного листав направлена финансовому управляющему, окончить исполнительное производство невозможно. С данным ответом истец не согласился, считал его необоснованным, поскольку решением арбитражного суда от 12.09.2022 в отношении него введена процедура реализации имущества. На основании чего, административный истец просил признать ответ судебного пристава-исполнителя, его бездействие по не прекращению исполнительного производства и не обращению с заявлением о включении в третью очередь реестра задолженности по исполнительному производству в дело о банкротстве незаконными.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Охотский М.Н., представители административных ответчиков ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица УФК по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено названным Законом (часть 6).
Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2017 по делу № 1-14/2017 Парамонов Е.В. привлечен к уголовной ответственности, в качестве дополнительного наказания ему назначен штраф в размере 200 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Санкт-Петербурга от 17.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного приговора суда, возбуждено исполнительное производство № 70456/19/78019-ИП, предмет исполнения - уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 200 000 руб., взыскатель - УФК по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2026 по делу А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яровой М.П.
В рамках исполнительного производства на имя начальника ОСП Парамонов Е.В. обратился с заявлением (требованием) о прекращении исполнительного производства, направлении исполнительного листа в дело о банкротстве, передаче его финансовому управляющему вх. 446333/26/78019-Х от 20.04.2026.
По результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем Охотским М.Н. был ответ от 27.04.2026, в котором содержится разъяснение действующего законодательства об исполнительном производстве и мотивированное заключение об отсутствии оснований для прекращения исполнения приговора суда в части уголовного наказания в виде уголовного штрафа в отношении лица, признанного банкротом. Ответ направлен почтой 27.04.2026 (ШПИ 19116319091061).
Позже на аналогичное заявление Парамонову Е.В. был дан аналогичный ответ на обращение, ответ направлен почтой 23.06.2026 (ШПИ 19116321068761).
Доводы административного истца о том, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство и направить исполнительный лист финансовому управляющему, является несостоятельным и основан на неправильной трактовке действующего законодательства в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 43, пункту "а" статьи 44, части 2 статьи 45, статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации одним из видов уголовного наказания, применяемого в качестве как основного, так и дополнительного наказания, является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в качестве меры государственного принуждения по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающееся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Размер штрафа определяется судом в пределах, установленных уголовным законом, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа. При этом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве, который к задачам исполнительного производства относит, в частности, правильное и своевременное исполнение приговора суда в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
По общему правилу в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство (пункт 5.1 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве), а в случае признания арбитражным судом гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина - оканчивает исполнительное производство (пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).
При этом в статье 69.1 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные документы, исполнительное производство по котором не подлежит приостановлению (часть 1) и окончанию (часть 4).
В случае приостановления или окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по общему правилу снимает аресты, наложенные им на имущество должника-гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, а с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения им могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (части 2, 3 и 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).
В свою очередь, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное означает, что по общему правилу при введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества обращение взыскания по находившимся к этому моменту на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительным документам будет осуществляться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с очередностью, установленной пунктами 1 и 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В то же время, особенности взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, устанавливаются главой 12 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным названным Законом, с особенностями, установленными данной статьей. При этом введение в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве), не упоминается в статье 103 ни в числе оснований приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производство о взыскании штрафа за преступление (часть 11), ни в числе оснований окончания исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление (часть 15).
Учитывая юридико-технические особенности Закона об исполнительном производстве, заключающиеся в том, что общие основания приостановления и окончания исполнительного производства частично дублируются в специальных нормах главы 12: в частности, указание на смерть должника содержится как в пункте 1 части 1 статьи 40, так и в пункте 3 части 11 статьи 103, а указание на фактическое исполнение исполнительного документа - как в пункте 1 части 1 статьи 47, так и в пункте 1 части 15 статьи 103, судебная коллегия приходит к выводу о том, что статья 103 содержит исчерпывающий перечень названных оснований, и этот перечень не подлежит дополнению основаниями, перечисленными в статьях 40 и 47. Аналогичный вывод относится и к снятию ареста, наложенного приставом-исполнителем на имущество должника-гражданина, о котором в статье 103 Закона об исполнительном производстве также не упоминается.
Таким образом, согласно действующему Закону об исполнительном производстве, к которому в части порядка исполнения уголовного наказания в виде штрафа за преступление отсылает часть 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правомерно препятствует включению этого имущества в конкурсную массу должника-гражданина.
В силу части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается только в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
При этом суд полагает, что отказ законодателя от соотнесения публично-правового требования о выплате штрафа в пользу бюджета Российской Федерации с иными имущественными требованиями к должнику применительно к порядку удовлетворения, предусмотренному Законом о банкротстве, объясняется характером уголовного наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в лишении или ограничении прав и свобод этого лица (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При ином подходе должник-гражданин помимо имущественных последствий, связанных с недостаточностью конкурсной массы для полного удовлетворения требований всех кредиторов, должен будет нести ограничения, предусмотренные уголовным законом. В частности, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в случае неуплаты его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, что в свою очередь, является основанием для замены штрафа другим видом наказания (статья 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 103 Закона об исполнительном производстве). При этом в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, неизбежная в случае применения к требованию об уплате штрафа конкурсных процедур задержка в его выплате откладывает на неопределенный срок погашение судимости осужденного к штрафу, которое, в свою очередь, аннулирует все предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации правовые последствия, связанные с судимостью (части 3 и 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у административных ответчиков не имелось предусмотренных законом оснований для применения к исполнительному документу об уплате штрафа за преступление порядка исполнения, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Каких-либо иных мотивированных оснований по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, административным истцом суду не представлялось.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что все заявления административного истца рассмотрены по существу, по ним даны письменные ответы, направленные в адрес заявителя, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Парамонова Евгения Викторовича, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026