ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8, при секретаре <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что <дата> в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> <адрес> ответчик, <ФИО>2, управляя транспортным средством TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3, с ТС NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 и ТС TOYOTA COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству - TOYOTA COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механически, повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, <ФИО>2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП <ФИО>5 Р. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № <номер>, размер восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак <номер>, составил 915552,00 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, <ФИО>2, на момент ДТП, не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. На момент ДТП собственником транспортного средства TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак <номер>, являлась ответчик, <ФИО>1 <ФИО>7 имущество приобретено последней в период брака с <ФИО>6. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>11, <ФИО>6 причиненный материальный ущерб транспортному средству в размере 915552,00 руб.; расходы по оплате телеграмм в размере 762,62 руб.; расходы на проезд в г. Владивосток за документами по ДТП в отделение ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку, в размере 2163,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг, по составлению искового заявления, размере 5000,00 руб.; расходы по оплате услуг оценки, в размере 15000,00 руб.; затраты на оплату госпошлины, в размере 23311,00 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, судебные извещения, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть, с учетом мнения представителя истца дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> ответчик, <ФИО>2, управляя транспортным средством TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3, с ТС NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 и ТС TOYOTA COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца.
В результате ДТП транспортному средству - TOYOTA COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механически, повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, <ФИО>2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>.
В результате ДТП <ФИО>5 был причинен материальный ущерб.
Из материала ДТП следует, что гражданская ответственность <ФИО>2 по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертного заключения № <номер>, размер восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак <номер>, составил 915552,00 руб.
Суд, оценивая вышеназванное исследование, не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба, размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.
В соответствии с п 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Судом установлено, что <дата> между соответчиками (<ФИО>6 и <ФИО>1) заключен брак. Брак не расторгался, доказательств обратного уду не представлено.
Транспортное средство TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак <номер>, приобретено за счет совместно нажитых денежных средств в период брака. Собственником транспортного средства TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак <номер>, управляя которым <ФИО>2 В. совершил ДТП, является <ФИО>1, что подтверждается ответом УМВД России по Приморскому краю от <дата> № <номер>
Предусмотренных ст. ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ответчиков, как того просил истец, по материалам дела не усматривается.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственников автомобиля.
Вина <ФИО>6 и <ФИО>1 заключается в том, что они, как владельцы автомобиля, в нарушение Закона об ОСАГО допустили <ФИО>2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований при <ФИО>7 обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на <ФИО>6 и <ФИО>1 в равных долях.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с <ФИО>6 и <ФИО>1 в пользу истца <ФИО>5 подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда с каждого по 457776,00 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оценке с каждого по 7500,00 руб., почтовых расходов с каждого по 381,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 11655,50 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2500,00 руб., расходы на проезд - 1081,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>5 - удовлетворить в части.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>5, <дата> года рождения (паспорт <номер>) ущерб в сумме 457776,00 руб., расходы по оплате услуг оценки - 7500,00 руб., расходы на телеграмму - 381,31 руб., расходы на проезд - 1081,50 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2500.00 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 11655,50 руб.
Взыскать с <ФИО>6. <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>5. <дата> года рождения (паспорт <номер>) ущерб в сумме 457776.00 руб., расходы по оплате услуг оценки - 7500,00 руб., расходы на телеграмму - 381.31 руб., расходы на проезд - 1081,50 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2500.00 руб.. расходы на уплату государственной пошлины - 11655,50 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья <ФИО>12