РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>4, о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с <дата> имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. При приватизации ее <дата> она добровольно отказалась от приватизации, с правом проживания в ней. Ответчики лишили ее доступа в квартиру, выгнали из единственного жилья, чинят препятствия в пользовании ею. Она является инвалидом III группы, разведена, не имеет в собственности или по договору социального найма иного жилого помещения, вынуждена арендовать жилье. Просит вселить ее в указанное жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в пользовании им.
Не согласившись с заявленными требованиями, <ФИО>2 обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>1 о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование указала, что <дата> заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № <данные изъяты> на основании которого квартира перешла к ответчикам в общую долевую собственность (по 1/5 на каждого). Примерно в октябре-ноябре 2021 года <ФИО>1 переехала жить к своему мужу в <адрес>. С того времени в квартире не проживала, личных вещей в ней ее нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением.
В судебное заседание <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>15 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнительные письменные пояснения, в которых требования, изложенные в иске, письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях поддержали по изложенным в них доводам. В судебном заседании <дата> и <дата> поддержали требования, пояснив, что <ФИО>1 не может вселиться и проживать жилое помещение, так как ответчики препятствуют ей в этом, сменили замок на двери, ключи от которого не дают. На иное постоянное место жительства она не переезжала, от проживания в спорном жилом помещении не отказывалась.
<ФИО>2 и ее представитель <ФИО>16 поддержали встречные исковые требования по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения первоначального иска. <ФИО>2 пояснила, что <ФИО>1 приходится ей родной сестрой, у них неприязненные отношения, так как ей приходилось одно время разрешать проблемы сестры, которая постоянно попадала в неприятные ситуации. Квартира эта была предоставлена их родителям, которые приобретали в нее мебель, которые умерли. В период жизни матери была произведена перепланировка, в результате которой образовалась дополнительная комната, в которой проживала мама и <ФИО>1 после того, как вышла замуж, когда приезжала, в ней были ее вещи.
Они действительно сменили замки в двери, не выдав ей ключи. Перепланировка узаконена. В настоящее время в квартире проживают: она, ее дети – <ФИО>2, <номер>.р., <ФИО>2, <номер>р., ее сожитель <ФИО>9 В маленькой комнате живет дочь, в зале – сын, в спальне – она с сожителем, с которым собираются зарегистрировать брак. Места для проживания <ФИО>1 нет. Она фактически не жила в квартире, периодически оставалась ночевать в маленькой комнате, где раньше жила мама. Когда сделали перепланировку <ФИО>1 была замужем в первом браке, периодически приезжала. Когда развелась, то приезжала жить в квартиру, то к мужчине уезжала, за которого потом вышла замуж, и большую часть времени жила у него, периодически появляясь в спорной квартире, когда они ругались. Потом опять уезжала к нему. После того, как мама умерла, комната ее некоторое время пустовала. Она сестру устроила на работу, ей было неудобно ездить на работу из г. <адрес>, где та работала, в г. Владивосток, поэтому она всю неделю проживала в спорной квартире, жила в зале, а в маленькой комнате жила ее дочь, <ФИО>2, <дата>.р. На выходные уезжала к мужу в г. <адрес>. Потом она съехала окончательно и не появлялась. Замок поменяла в связи с поломкой приблизительно в 2022-2023гг, ключи ей не передала, так как не общалась с нею. В приватизации она действительно не участвовала, отказалась, но с правом проживания в квартире, так решила мама.
Также пояснила, что у нее и у ее детей с бывшим мужем в собственности имеется жилое помещение в п<данные изъяты>, приобретенное на средства материнского капитала, которое сдается в аренду. У сожителя – будущего мужа, также есть двухкомнатная квартира, приобретенная в ипотеку, которую они также сдают в аренду. Живут с ним вместе около шести лет. Дочь сестры – <ФИО>4, которая также является собственником <номер> спорной квартиры, в ней никогда не проживала, жила всегда с отцом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора <ФИО>10, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные – не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Конституция Российской Федерации в ст. 40 закрепляет право каждого на жилище, а также принцип недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища. Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Судом установлено, что
<ФИО>1 и <ФИО>3 приходятся родными сестрами друг другу.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков по первоначальному иску, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором передачи квартиры в собственность граждан № <номер> от <дата>.
Согласно данному договору квартира передана в собственность <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5. Количество проживающих: 8 человек.
На момент приватизации квартиры <ФИО>1 (<ФИО>4) А.П. была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении, имела равные права пользования с лицами, его приватизировавшими, и отказалась от участия в приватизации, указав в заявлении-отказе, что в число собственников просит себя не включать, оставляет за собой право проживания в квартире.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В квартире были и в настоящее время зарегистрированы: <ФИО>17 <ФИО>18ответчик); <ФИО>11 – брат сторон, снят с регистрационного учета в связи со смертью; <ФИО>12 – их с сестрой отец, снят с регистрационного учета в связи со смертью; <ФИО>13 – их мать, снята с регистрационного учета в связи со смертью; <ФИО>1 (Бакухина, <ФИО>4) <ФИО>19. – сестра родная, истец по первоначальному иску; <ФИО>2 – дочь ответчика по первоначальному иску; <ФИО>2 – также ее сын; <ФИО>5 – ее сын, снят с регистрационного учета в связи со смертью; <ФИО>14 – ее бывший муж, не проживает, но зарегистрирован; <ФИО>4 – дочь <ФИО>1, зарегистрирована, но не проживает.
Также в ходе разбирательства дела установлено и подтверждено сторонами, что в настоящее время в квартире проживают: <ФИО>3, ее дети – <ФИО>2, <дата> (дочь), <ФИО>2, <дата>. (сын), ее сожитель <ФИО>9 В квартире узаконена перепланировка: в маленькой комнате живет дочь, в зале – сын, в спальне – она с сожителем, с которым собираются зарегистрировать брак.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>5, указанный в качестве ответчика по первоначальному иску, умер <дата>. Требования в этой части не уточнены.
Как указано выше, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, отказ <ФИО>1 от приватизации при наличии у нее равных прав на квартиру является самостоятельным основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.
При этом доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что <ФИО>1 выехала в другое место жительства, длительное время не проживает в квартире, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, как было установлено, выезд ее носил вынужденный характер, между сестрами сложились конфликтные отношения, ключи ей при смене замков <ФИО>2 (истец по встречному иску) выданы не были, тем самым, чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Доказательств добровольного и постоянного выезда <ФИО>1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, при наличии конфликтных отношений, отказа от прав и обязанностей по пользованию им, а также приобретения права пользования иным жилым помещением ответчиками по встречному иску не представлено, как и доказательств отсутствия ее вещей в спорном жилом помещении.
Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено представленными доказательствами, что <ФИО>1 является инвалидом III группы (слабослышащая), не имеет в собственности или по договору социального найма иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, вынуждена арендовать съемное жилое помещение. При этом в спорном жилом помещении имеется место для ее проживания – комната, в которой она проживала до этого и в которую ответчик по первоначальному иску самостоятельно вселила свою дочь, без разрешения данного вопроса со своей сестрой – истцом.
Таким образом, <ФИО>1 представлены доказательства чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, как и нуждаемость ее в проживании именно в данном жилом помещении. При этом она совершает активные действия, направленные на защиту нарушенных ее жилищных прав.
Доказательств добровольного и окончательного выезда <ФИО>1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказа от прав и обязанностей по пользованию им, а также приобретения права пользования иным жилым помещением ответчиками по встречному иску не представлено.
Напротив, в судебном заседании установлено, подтверждено поступившими по запросу суда доказательствами и подтверждено <ФИО>2 – истцом по встречному иску, что у нее и ее детей в долевой собственности имеется жилое помещение по адресу: п. <адрес>, которое сдается ими в аренду.
У сожителя же, с которым они проживают в отдельной комнате в спорном жилом помещении – <ФИО>9, имеется двухкомнатная квартира в собственности, которая также сдается ими в аренду.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им подлежат удовлетворению в части, за исключением требований, предъявленных к <ФИО>5, который умер <дата>, встречные же исковые требования <ФИО>2 о признании <ФИО>1 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить в части.
Вселить <ФИО>1, <дата> выдан <дата> <данные изъяты>, в жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. <адрес>
Возложить на <ФИО>2, <дата> выдан <дата> <данные изъяты>), <ФИО>3, <дата>р. (паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты> <ФИО>6, <дата>р. (паспорт <дата>, выдан <дата> <данные изъяты>), <ФИО>4, <данные изъяты> <дата> <данные изъяты>, не чинить <ФИО>1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, <адрес>
В удовлетворении встречного иска <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик