РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи <ФИО>3, при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с <ФИО>2 денежные средства в размере 381363,05 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 14000,00 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения; 1047,54 руб. - почтовые расходы. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в районе <адрес> в результате ДТП с участием принадлежащего <ФИО>2 автомобиля TOYOTA PRIUS, гос. peг. знак <номер> получил повреждения автомобиль TOYOTA VITZ, гос. per. знак <номер>, принадлежащий <ФИО>1, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (безлимитный европротокол ДТП № <номер>). Указанный документ составлен водителями транспортных средств, содержит данные об обстоятельствах ДТП и его участниках. Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии (безлимитный европротокол ДТП № <номер>), водитель автомобиля TOYOTA PRIUS, гос. peг. знак <номер> признал вину в ДТП, разногласий не имел. Поскольку транспортному средству TOYOTA VITZ, гос. peг. знак <номер>, принадлежащему <ФИО>1, в результате произошедшего ДТП были причинены значительные повреждения, то он был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам работы по оценке ООО «Олимп» было составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов с учетом износа - TOYOTA VITZ, гос. peг. знак <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 781363,05 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 170968,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6276,00 руб., почтовые расходы - 469,29 руб.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, его представителя и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, исковые требования не признал, согласно возражений, представленных в материалы дела, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является водитель, управлявший транспортным средством, в момент ДТП <ФИО>5, которому в <дата> года <ФИО>2 передано транспортное средство вместе с ключами и документами.
Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 23).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районе д<адрес> в результате ДТП с участием принадлежащего <ФИО>2 автомобиля TOYOTA PRIUS, гос. peг. знак <номер> получил повреждения автомобиль TOYOTA VITZ, гос. peг. знак <номер> принадлежащий <ФИО>1, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (безлимитный европротокол ДТП № <номер>).
Указанный документ составлен водителями транспортных средств, содержит данные об обстоятельствах ДТП и его участниках. Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии (безлимитный европротокол ДТП № <номер> водитель автомобиля TOYOTA PRIUS, гос. peг. знак <номер> признал вину в ДТП, разногласий не имел.
Поскольку транспортному средству TOYOTA VITZ, гос. peг. знак <номер>, принадлежащему <ФИО>1, в результате произошедшего ДТП были причинены значительные повреждения, то он был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По результатам работы по оценке ООО «Олимп» было составлено Экспертное заключение <номер> от <дата>, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа) - TOYOTA VITZ, гос. peг. знак <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 781363,05 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 680200,00 руб., стоимость годных остатков в размере 109232,00 руб.
Суд, оценивая вышеназванное исследование, не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба, размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.
Как указано в абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред
Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
В настоящем случае возмещение ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым, с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой не оспорены иными доказательствами, считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания в его пользу рыночной стоимости аналогичного автомобиля TOYOTA VITZ по состоянию на <дата>, установленной заключением эксперта № <номер> от <дата>, за вычетом стоимости годных остатков, от которых истец не отказался, и суммы страхового возмещения с учетом лимита, в размере 170968,00 руб.
Доводы о необходимости взыскания ущерба с <ФИО>5, поскольку ключи и документы от транспортного средства были переданы ему, основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079).
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA PRIUS, гос. peг. знак <номер>, находился в пользовании ответчика <ФИО>5, виновность которого установлена согласно извещению о ДТП.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Между тем доказательств того, что на момент происшествия <ФИО>5 владел автомобилем TOYOTA PRIUS, гос. peг. знак <номер>, на законном основании, материалы дела не содержат.
Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом за проведение экспертного исследования было оплачено ООО «Олимп» 14000,00 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 1047,54 руб.
Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, ввиду частичного удовлетворения требований истца, его требования о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: в возмещение расходов по оплате экспертного исследования в размере 6272,00 руб., почтовые расходы в размере 469,29 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>), в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 170968,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6276,00 руб., почтовые расходы - 469,29 руб., всего: 177713,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья Г.П. Золина