ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием истца Садреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садреевой Елены Александровны к Кравченко Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
истец Садреева Е.А. обратилась в суд к Кравченко О.Н. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 31.08.2025 в 18 час. 30 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца (она же является собственником транспортного средства) и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кравченко О.Н. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Постановлением должностного лица ГИБДД от 31.08.2025 Кравченко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2 250 руб. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № 0532507048). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> не застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ДВ-Эксперт» от 10.09.2025 № А-22-1/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 119 773 руб. (без учета износа), 119773 руб. (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 119773 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077,19 руб.
В ходе судебного заседания истец Садреева Е.А. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.
Ответчик Кравченко О.Н., заблаговременно извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представила. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате столкновения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Садреевой Е.А (она же является собственником транспортного средства) и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кравченко О.Н. (она же является собственником транспортного средства), имевшего место 31.08.2025 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> поврежден автомобиль истца.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 31.08.2025 № 18810025240037086068 Кравченко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в административного штрафа в размере 2250 руб.
Данным постановлением установлена вина ответчика Кравченко О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № 0532507048).
Автогражданская ответственность ответчика Кравченко О.Н. не была застрахована.
Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» от 10.09.2025 № А-22-1/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 119 773 руб. (без учета износа), 119773 руб. (с учетом износа).
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.
Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «ДВ-Эксперт» от 10.09.2025 № А-22-1/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 119773 руб., исходил из наличия вины ответчика Кравченко О.Н. в ДТП, и того факта, что ответчика не застрахована автогражданская ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119773 руб. подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077,19 руб.(чек по операции от 28.10.2025).
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Садреевой Елены Александровны удовлетворить.
Взыскать с Кравченко Ольги Николаевны (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Садреевой Елены Александровны (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 773 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077,19 руб., всего 131 850,19 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное заочное решение суда составлено 03.03.2026.
Судья Ю.А. Самусенко