РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власова О.А., при помощнике судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском о взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы, указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля <данные изъяты> VIN:<номер>, <дата> года выпуска, номер двигателя <номер>, в рамках которого был оплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению, что основной договор должен быть составлен до <дата>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. <дата> истец получила уведомление ответчика о необходимости подписания договора купли-продажи автомобиля с предложением прибыть <дата> к месту его подписания. Поскольку предварительный договор купли-продажи автомобиля не заключался, условия договора купли-продажи( в том числе порядок расчетов) договор о задатке не содержал, истец была лишена возможности до подписания основного договора ознакомиться с его условиями. <дата> в адрес истца поступил экземпляр основного договора купли-продажи. <дата> в адрес ответчика ею был направлен протокол разногласий в предложением подписать текст договора, подготовленный истцом, в том числе с условием о рассрочке полной стоимости автомобиля. <дата> в адрес истца поступило извещение об отклонении протокола разногласий, так как предложение о рассрочке оплаты неприемлемо. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка, на которую <дата> поступил отказ ответчика. Полагая отказ о возврате задатке неправомерным, со ссылкой на ст.ст. 329,380,381,407 ГК РФ, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании участие представителя истца было обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактически переданная сумма является авансом и подлежит возвращению истцу при не заключении сторонами предварительного и основного договора.
Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с ч.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Судом установлено, что 24.03.20125 между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля.
Как следует из содержания договора, он был заключен в целях фиксации серьезности намерений Сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже транспортного средства, в результате чего покупатель передал, а продавец получил задаток в размере <данные изъяты> рублей.
В договоре сторонами определен конкретный автомобиль марки <данные изъяты> VIN:<номер>, <дата> года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова отсутствует.
Стороны согласовали стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей.
Крайний срок заключения Основного договора -<дата>.
Также договором стороны установили последствия изменения продавцом оговоренной стоимости автомобиля в момент заключения основного договора в виде возврата задатка и выплате штрафа.
Кроме того, договором установлено, что если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость автомобиля, указанный в п.<номер> Договора задаток продавец имеет право не возвращать.
В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 2 ст.429 ГК РФ установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ч. 3 ст.429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Согласно ч. 4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя содержание договора от <дата>, а также содержание уведомления о необходимости подписать основной договор купли-продажи автомобиля, направленный ответчиком <дата>, суд приходит к выводу, что договор от <дата> является смешанным, так как содержит условия как договора задатка в соответствии со ст.380 ГК РФ, так и предварительного договора купли-продажи автомобиля, поскольку из содержания договора недвусмысленно следует, что стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи конкретного автомобиля с фиксированной стоимостью, а также указали срок заключения основного договора купли-продажи автомобиля.
Из предоставленных суду документов не следует, что <ФИО>1 при передаче задатка извещала продавца о невозможности оплаты ею оговоренной стоимости автомобиля единовременно, следовательно, ее требования о согласовании условий основного договора о порядке оплаты в рассрочку правомерно восприняты продавцом как ее отказ от заключения основного договора ввиду невозможности оплаты полной стоимостью автомобиля, последствия чего предусмотрены сторонами в договоре от <дата>.
Основания для иного толкования содержания подписанного сторонами договора от <дата> у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами ввиду отсутствия у <ФИО>1 возможности оплаты полной стоимости автомобиля в день его передачи, а согласование условий о рассрочке платежа является в этом случае правом, а не обязанностью продавца, суд приходит к выводу, что сумма задатка в соответствии с условиями договора и положениями ч.2 ст.381 ГК РФ правомерно удержана ответчиком <ФИО>2, следовательно, исковые требования <ФИО>1 о взыскании суммы задатка и судебных расходов с ответчика <ФИО>2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026.
Судья О.А.Власова