РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, указав, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением <ФИО>2, и «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащего <ФИО>1 Согласно Приложению № <номер> к постановлению по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> водитель <ФИО>2 признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, в следствии чего произошло указанное ДТП. Гражданская ответственность водителя <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована.
<дата> истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> <ФИО>5 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» госномер <номер>. На основании заключения эксперта № <номер> от <дата> размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> руб. Кроме того, <дата> истец обратился за услугой диагностики своего автомобиля в <данные изъяты> у ИП <ФИО>6, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.
<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить истцу причиненный имущественный ущерб в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ не получен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>» госномер <номер>, в результате ДТП от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащего <ФИО>2 и под управлением <ФИО>2, и «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащего <ФИО>1 и под управлением <ФИО>1
ДТП произошло по вине ответчика <ФИО>2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>2 допустил нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, подтверждено представленными в материалы дела копией СОР.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <номер> на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для размера ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>
Из экспертного заключения № <номер> от <дата>, следует, что размер ущерба причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» госномер <номер> составляет <данные изъяты> рублей.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение <данные изъяты> выполненное экспертом <ФИО>5, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в сфере исследования обстоятельств ДТП и определения размера ущерба.
Причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен, не смотря на направленную в адрес <ФИО>2 <дата> претензию.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2 в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором № <номер> от <дата>, заключенный между истцом и <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>, а расходы по диагностике автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются заказ-нарядом от <дата>, представленные в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно материалам дела, <ФИО>1 при оформлении ДТП не указывал на получение телесных повреждений или иного вреда здоровью в результате столкновения.
Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда неимущественного интереса истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу <ФИО>1
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей в бюджет ВГО.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска– отказать.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.
Судья О.А. Власова