ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 г. п.г.т. Ижморский
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.
При секретаре Новиковой И.А.
с участием государственных обвинителей Симоновой Н.В., Медведчиковой М.А., Фомченко А.А.
потерпевшей ИП А.В., представителя потерпевшего ИП А.В. – А.А., защитника – адвоката Селетниковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15.04.2026 подсудимой Иванцовой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванцовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее общее образование, сожительствующей, <данные изъяты>, не работающей, инвалидности не имеющей, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванцова Л.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Иванцова Л.С., в период с 30.09.2019 по 12.10.2022, в рабочее время, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении торгового отдела сотовой связи «Теле2», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю А.В., состоящая с 01.11.2019 на основании трудового договора, приказа о приеме сотрудника от 01.11.2019 № 44, должностной инструкции от 30.09.2019 в должности продавца-консультанта торгового отдела сотовой связи «Теле2», являясь материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.09.2019, реализуя единый корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП А.В., имея в связи с осуществлением профессиональной деятельности свободный доступ к денежным средствам, полученным ею от реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей, в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, находясь на своем рабочем месте, реализовала покупателям товарно-материальные ценности, за которые получила от покупателей денежные средства на общую сумму 1 096 113 рублей 97 копеек, не исполнила обязанности, предусмотренные трудовым договором по соблюдению установленного работодателем порядка хранения материальных и денежных ценностей, путем внесения изменений в расходные кассовые ордера в программе «1C: Розница» в сторону увеличения расходов и уменьшения денежных средств в кассе, противоправно безвозмездно обратив в свою пользу - присвоила вверенные ей денежные средства в размере 1096113 рублей 97 копеек, причинив ИП А.В. материальный ущерб.
Таким образом, Иванцова Л.С. в период с 30.09.2019 по 12.10.2022 в рабочее время, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, похитила путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП А.В., на общую сумму 1096113 рублей 97 копеек, которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ИП А.В. материальный ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимая Иванцова Л.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколов допроса подозреваемой Иванцовой Л.С. от 09.02.2024, 11.06.2024, 08.07.2024, 28.01.2025, 17.03.2026 (т. 1 л.д. 220-224, т. 2 л.д. 43-47, 162-166, т. 6 л.д. 87-91, т. 12 л.д. 199-203) следует, что Иванцова Л.С. воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола дополнительного допроса подозреваемой Иванцовой Л.С. от 15.07.2024 (т. 2 л.д. 144-152) следует, что осенью 2019 года она устроилась работать в отдел сотовой связи «Теле 2» в п.г.т. Ижморский. 30.09.2019 года в указанный отдел был завезен товар, который она приняла под свою ответственность. В этот же день со стороны ИП А.В. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 30.09.2019. В данном отделе она начала работать в должности продавца-консультанта с 01.10.2019 года. Работала одна. Какие-либо другие граждане доступа к реализации товара, а также к ее рабочему месту в данном отделе не имели. В торговом отделе сотовой связи «Теле 2» осуществлялась продажа сотовых телефонов, аксессуаров, комплектующих к сотовым телефонам, реализация сим-карт оператора сотовой связи «Теле 2», а также оказание услуг связи данного оператора. В течение одного месяца (октябрь) 2019 года она проходила обучение, стажировку у ИП А.В. После прохождения стажировки перед заключением с ней трудового договора бухгалтером Ш.Н. с ее участием была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи выявлено не было. Она не понимает, почему по заключению эксперта № Э4/139 у нее недостача за октябрь 2019 года по денежным средствам в сумме 30616 рублей. 01.11.2019 года между ИП А.В. и ею был заключен трудовой договор. Вся финансовая работа осуществлялась через компьютерную программу «1С 8 Розница». Она в полной мере пользовалась данной программой, могла вывести все остатки, а соответственно имеющиеся недостачи как товара, так и наличных денежных средств по кассе. Весь поступающий товар внесен в базу еще в г. Анжеро-Судженске, где у ИП А.В. находилась главная контора. В случае несоответствия фактическому поступившему на реализацию в торговую точку в пгт. Ижморский и товара выставленного в базу она всегда для устранения расхождений осуществляла звонок бухгалтеру Ш.Н. При реализации товара, списывание с остатка ТМЦ происходило автоматически при пробивании сканером, а если сканер не срабатывал, то вручную забивался код. Если автоматически товар с остатка не убирался, то она звонила бухгалтеру Ш.Н., говорила, что нужно убрать, она дистанционно подключалась к её рабочему компьютеру и убирала товар с остатка, но не всегда сразу и впоследствии она могла забыть и не проверить убрала она или нет товар с остатка ТМЦ. Кроме того были периоды в 2020 году, когда ломался ее рабочий компьютер, примерно в марте-апреле 2020 года. Ремонтировали неделю. Затем в июле 2020 года был на ремонте в течение месяца. В период ремонта рабочего компьютера она не могла знать соответствует ли информация в программе действительному наличию и поступлению товара. Реализация товара производилась как по наличному, так и безналичному расчету. Также в их торговой точке предоставлялась услуга по покупке товара в кредит. После реализации товара за наличный расчет в кассе образовывались наличные денежные средства. По устной договоренности с А.А. по мере накопления денежных средств в сумме 10-15 тыс. рублей она брала из кассы наличные денежные средства, которые вносила на расчетный счет, открытый на имя ее мамы И.Т. и в дальнейшем переводила их на расчетный счет А.В. После чего она в программе «1С» формировала «расходный кассовый ордер», который в дальнейшем передавался бухгалтеру. Также наличные денежные средства она передавала лично А.А., для этого составлялся расходно-кассовый ордер, в котором он расписывался об их приеме сам, а также она ставила свою подпись. Со стороны А.А. ей ставился план по реализации сим-карт оператора «Теле 2», который в среднем составлял 60-65 штук ежемесячно. Для реализации данного плана А.А. требовал, чтобы она вручала данные сим-карты покупателям в качестве подарка. Какие-либо денежные средства покупатели при приобретении сим-карт не вносили, только предоставляли свои персональные данные для внесения в договор оказания услуг. Стоимость данных сим-карт составляла в среднем 300-350 рублей, некоторые были дороже. Сколько было ею таким способом реализовано сим-карт она сказать не может. Ежеквартально по месту ее работы проводилась инвентаризация, в которой принимали участие бухгалтер Ш.Н. и она. По факту ежеквартальных инвентаризаций вопросов к ней не возникало. 12.10.2022 года была проведена очередная ревизия, на которой присутствовали бухгалтер Ш.Н., менеджер П. и она. Вечером присоединился так же А.А. В результате проведенной проверки была обнаружена недостача в сумме 390893,89 рублей. Данная разница была сформирована за счет невнесения ею денежных средств за сим-карты. В ноябре 2019 года ей дано указание, что необходимо вручать сим-карты покупателям в качестве подарка при покупке товара. Какие-либо денежные средства покупатели при приобретении сим-карт не вносили. Они только предоставляли свои паспортные данные, которые она вносила в договор по оказанию услуг. В ноябре – декабре 2019 года она еще вносила денежные средства за реализацию сим-карт, после чего не стала вносить в кассу и в последующем также не вносила до последней инвентаризации, то есть до 12.10.2022. По истечении первых трех месяцев недостача уже составляла порядка 30 000 рублей. Перед каждой очередной ревизией с целью скрыть недостачу при реализации сим-карт она самостоятельно вносила изменения в архивный расходный кассовый ордер. Те архивные кассовые ордера, где она вносила изменения, она записывала их номера, подбивала необходимую ей сумму, по окончанию ревизии она вновь вносила изменения в ордера, то есть приводила их в состояние, соответствующее действительности. Перед началом каждой ревизии ей сообщали заранее. Также была выявлена недостача в сумме 53996 руб., которая сформировалась за счет того что она «не пробила» товар. Денежные средства за товар вносились в кассу и оформлялись положенным способом, но после реализации товара он продолжал числиться во вкладке «оценка склада». С момента предыдущей инвентаризации в июле 2022 г. по 12.10.2022 г. она данный товар со склада не снимала, товар был реализован, денежные средства внесены в кассу, но он продолжал числиться «на складе». Какие-либо денежные средства после продажи товара себе не присваивала. Недостача в сумме 390893,89 рублей, которая сформировалась за счет реализации сим-карт, а также недостача в сумме 53996 рублей за счет того, что она не пробила товар образовалась по ее вине, - в данном случае вину свою признает. За счет чего сформировалась остальная сумма недостачи она не знает. Признание ущерба на сумму 1216181 рубль 80 копеек и написанная ею ранее 12.10.2022 расписка была написана ею при психологическом давлении со стороны А.А. До ее трудоустройства на работу в должности продавца у ИП А.В. у нее были кредитные обязательства перед банками и перед микрофинансовыми организациями. Денежные средства полученные ею от работодателя в качестве заработной платы и средства, которые она получала нелегально, путем присвоения через реализацию сим-карт ею тратились на погашения кредитных задолженностей. В настоящий момент в отделе судебных приставов в отношении ее ведется 8 исполнительных производств, все ее банковские счета арестованы. Считает, что она не похищала денежные средства по сим-картам, поскольку она планировала их вернуть частично с каждой заработной платы, но у нее это не получалось. По товару также собиралась внести денежные средства с заработной платы, но не получилось, так как не хватало денежных средств.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемой Иванцовой Л.С. от 15.09.2024 (т. 2 л.д. 192-200) следует, что Иванцова Л.С. при допросе в качестве обвиняемой дала аналогичные показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой 15.07.2024 г. Дополнительно пояснила, что для реализации плана по реализации сим-карт А.А. требовал, чтобы она вручала данные сим-карты покупателям в качестве подарка. При этом, какие-либо денежные средства покупатели при приобретении сим-карт не вносили. Под реализацией она имеет ввиду дарение сим-карт гражданам в интересах А.. А. от реализации данных сим-карт даже путем дарения получал вознаграждение от компаний, которые предоставляли ему эти сим-карты за подключения к указанному сотовому оператору, поэтому она была спокойна, что это делалось путем подарка, поскольку он все равно на этом зарабатывал, и о том, что денежные средства она не вносила за сим-карты он знал изначально. Перед каждой очередной ревизией с целью скрыть недостачу при реализации сим-карт она самостоятельно вносила изменения в архивный расходный кассовый ордер, то есть в один из расходников она вносила сумму равную стоимости подаренных сим-карт за 3 месяца. Создать какой-либо недействительный кассовый ордер она не могла, так как в этом случае потом удалить данный кассовый ордер невозможно.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола дополнительного допроса обвиняемой Иванцовой Л.С. от 27.09.2024 (т. 3 л.д. 190-197) следует, что Иванцова Л.С. при допросе дала аналогичные показания, данные ею при допросе в качестве обвиняемой 15.09.2024 г.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола дополнительного допроса обвиняемой Иванцовой Л.С. от 27.10.2025 (т. 9 л.д. 72-76) следует, что Иванцова Л.С. вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме, поскольку она не брала ни денежные средства, ни товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «А.В.» и не растрачивала их в пользу других. Воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола дополнительного допроса обвиняемой Иванцовой Л.С. от 18.12.2025 (т. 10 л.д. 85-89) следует, что Иванцова Л.С. вину по предъявленному обвинению признала частично, в той части, что для выполнения плана на работе покупателям она выдавала безвозмездно сим-карты. Денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «А.В.» она не брала. Воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Иванцова Л.С. оглашенные показания подтвердила.
Вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая А.В. в судебном заседании пояснила, что она как ИП занимается продажей сотовых телефонов, аксессуаров. Все дела ведет ее сын А.А. Он действует от ее имени по генеральной доверенности. Она сама ничего не касается. Ее сын собирал выручку с торговой точки и привозил. Также выручка поступала по терминалу, через Сбербанк на счет. Суммы назвать она не может. Со слов сына ей стало известно, что продавцом совершена недостача в размере более миллиона. С суммой ущерба она согласна, ущерб причинен ей - ИП А.В.
Представитель потерпевшего А.А. в судебном заседании показал, что торговая точка находится в <адрес> в ТЦ Радуга. Работает с 30.09.2019 года. С этого момента и работает Иванцова. С 30.09.2019 у нее был испытательный срок. Работать официально она начала с 01.11.2019. В ее обязанности входила продажа и реализация сотовых телефонов, аксессуаров, обслуживание абонентов Теле 2, а также ведение документации по деятельности торговой точки, розничной торговли. Выручку с данной торговой точки иногда он забирал сам, иногда Иванцова ее перечисляла через Сбербанк на счет А.В. После чего брала чек и прикрепляла к расходно-кассовому ордеру. Каждый день при продаже товаров сведения вносились в программу 1С. Отчет по продажам прикреплялся к кассовому отчету, а деньги вносились в кассу. Когда он приезжал и забирал наличные денежные средства у Иванцовой, это оформлялось расходно-кассовым ордером, в котором он расписывался. С его денежных средств Иванцова получала заработную плату, также она оплачивала аренду помещения, - если она платила, то оформляла расходно-кассовый ордер. Сведения о заработной плате рассчитывала бухгалтер, и отправляла Иванцовой данные. Ревизии проводились примерно, раз-два в три месяца. Перед проведением ревизии Иванцову предупреждали об этом заранее. Недостача была выявлена, когда последний раз делали ревизию, дату он не помнит. На ревизии присутствовал он, П., Ш.Н., и Иванцова. Была выявлена недостача по денежным средствам в сумме миллион двести шестнадцать рублей, по товару была недостача на сумму не менее ста тысяч. Иванцова пояснила ему, что брала деньги, для чего не пояснила, но с ущербом была согласна. Сказала, что будет возмещать ущерб. До настоящего времени Иванцова ущерб не возмещала. Давления на Иванцову он не оказывал, она добровольно написала расписку. Он предоставлял Иванцовой время для возмещения ущерба, но она ущерб не гасила и он написал заявление в полицию. Ранее недостача не была выявлена потому, что Иванцова изменяла данные в программе 1С задним числом, в связи с этим остаток менялся, и денежные средства выводились. Заменялись старые, уже архивные данные, они их не поднимали, не смотрели, поэтому ранее не заметили. При проведении экспертиз, учитывалась стоимость сим-карт. Так как это товарно-материальные ценности, сим-карты заказываются как товар. Оператором были переданы по накладным, доставлены в бухгалтерию и переданы по торговым точкам по документам. Он их покупал, так же как и товар. В третьей экспертизе не учтена стоимость недостающих ТМЦ, поскольку товар был приобретен давно, и не подтвердил закупочную стоимость. С результатами первой и третьей экспертиз он был согласен, с результатами второй экспертизы, которая не смогла дать заключение, нет. В кассовых ордерах нумерацию присваивает программа 1С автоматически, их распечатывают с данной программы. В момент проведения ревизии бухгалтер не обратила внимание на не сплошную нумерацию ордеров. Доступ к программе 1С бухгалтерия имела Иванцова. Администратором была бухгалтер. Иванцова у себя за компьютером тоже администратор. 12.10.2022 года, когда проводилась ревизия был последний рабочий день Иванцовой, больше она не выходила. Ее рабочий компьютер забрали для разбирательства на предприятие. Иванцова была уверенным пользователем компьютерных программ, которыми пользовалась в работе. Она помогала другим сотрудникам разобраться при необходимости.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокола допроса представителя потерпевшего А.А. от 25.10.2024 (т. 1 л.д. 107-112) следует, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> находится торговый отдел сотовой связи «Теле 2», принадлежащий ИП А.В. С 01.11.2019 года на работу в данный отдел была принята продавцом-консультантом Иванцова Л.С., которая была материально ответственным лицом. Ежеквартально с Иванцовой Л.С. проводились ревизии по проверке движения денежных средств по кассе и наличия и реализации товара. Ревизию проводила бухгалтер Ш.Н., он также присутствовал в проведении всех ревизий. Бухгалтер уведомляла его о результатах ревизий. 27.06.2022 года была проведена промежуточная ревизия с участием продавца Иванцовой Л.С., в ходе которой недостатков выявлено не было. 12.10.2022 с участием продавца Иванцовой Л.С., бухгалтера Ш.Н., менеджера П. и его, была проведена очередная плановая ревизия торгового отдела. При проведении данной ревизии было проверено наличие денежных средств, товара и соответствие архивных документов (расходно-кассовых ордеров). В ходе проведения данной ревизии было установлено, что по кассе имеется недостача денежных средств в сумме 39089,89 руб., также выявлена недостача по товару на сумму 53996 руб., всего отсутствовало 29 позиций различного товара. При проведении ревизии и изучении расходно-кассовых ордеров, начиная с момента работы данного продавца. т.е. с 2019 года были обнаружены несоответствия. Создание расходных ордеров, все продажи товара осуществляется с использованием программы «1С 8 розница», установленной в компьютере. Формирует расходный ордер данная программа. Ежеквартально сам продавец сшивает, нумерует все расходные ордера, подписывает их, подтверждая своей подписью достоверность данных кассовых ордеров. При проведении сверки сшитых расходных ордеров начиная с начала деятельности данного отдела были выявления расхождения по данным, занесенным в бумажный вариант расходных ордеров и данными электронной программы «1 С 8 розница». Была составлена опись расхождений в денежных суммах между расходными ордерами и данными в программе «1С», были установлены несоответствия в 23 позициях, на общую сумму 771291,98 руб. То есть, после проверки кассовых ордеров и сдачи их в архив, продавец Иванцова Л.С. вносила изменения в программу «1 С 8 розница» увеличивая сумму расходов. По результатам данной ревизии, недостача со стороны продавца Иванцовой Л.С. начиная с 17.10.2019 составила в общей сумме 1216181,87 руб. которая для ИП А.В. является особо крупным размером. При проведении ревизии и сверки, Иванцова Л.С. лично присутствовала при составлении документации и выявлении каждого расхождения, она ставила свою подпись в графе каждого расхождения и соглашалась с несоответствиями. После подведения итогов ревизии и получения результатов Иванцова Л.С. полностью согласилась с указанной суммой недостачи и объяснила, что она сама лично вносила изменения в электронную базу программы «1 С 8 розница» в сторону увеличения расходов и уменьшения денежных средств в кассе. По недостаче товара она пояснила, что товар ей был продан, но деньги в кассу заведены не были. Иванцова Л.С. пояснила, что данные денежные средства ей были взяты, для того, чтобы возместить понесенные ей финансовые затраты в личной жизни и образовавшиеся долги. После проведения ревизии Иванцова Л.С. собственноручно написала расписку, в которой обязалась возвратить указанную сумму. В установленные им периоды времени Иванцова Л.С. никакие денежные средства ИП А.В. не вернула.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего А.А. от 19.11.2025 (т. 9 л.д. 152 – 156) следует, что ранее данные им показания в качестве представителя потерпевшего подтверждает полностью. Также дополнил, что отсутствие некоторых расходно-кассовых ордеров в имеющейся у ИП А.В. документации связано с тем, что за время своей трудовой деятельности Иванцова Л.С. подделывала (вносила изменения) в программе «1С» расходно-кассовые ордера задним числом, как раз те, которые и отсутствуют, и данные ордера не будут в программе «1С» отражаться по нумерации по порядку. Сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» приобретались у оператора сотовой связи «Теле2» в г. Кемерово за безналичный расчет. С момента приобретения данных сим-карт они принадлежали уже ИП А.В. Материальный ущерб по сим-картам причинен ИП А.В. У него была устная договоренность, что при не выполнении плана продаж сим-карт, Иванцова Л.С. могла дарить сим-карты. В этом случае она должна была вносить данное дарение сим-карт в акт списания. Стоимость данных сим-карт составляла в среднем 200-350 рублей, некоторые были дороже. Недостача в сумме 390893,89 руб. сформировалась за счет продажи товара, а не только сим-карт. Если бы Иванцова не подделывала кассовые ордера в данной программе, то недостача была бы выявлена при первой инвентаризации. В день проведения последней ревизии 12.10.2022 Иванцова Л.С. подтвердила подделку расходно-кассовых ордеров перед каждой инвентаризацией и перед проверкой документации. После проведения ревизии 12.10.2022 Иванцова Л.С. написала собственноручно расписку о том, что она обязуется отдать похищенные ею денежные средства в размере 1216 181,80 рублей, из них: 600000 рублей обязуется отдать до конца октября 2022 года. Когда она писала данную расписку, то никакого психологического давления с его стороны на Иванцову Л.С. не оказывалось, данную расписку она написала добровольно и собственноручно.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего А.А. от 19.11.2025 (т. 12 л.д. 176 – 180) следует, что он ознакомлен с заключением эксперта № 2 от 12.03.2026, с выводами и суммой он согласен. Согласно данному заключению, расхождение между суммой денежных средств, полученных в торговом отделе сотовой связи «Теле 2» ИП А.В., от реализации товаров, услуг и суммой документально подтвержденных расходов денежных средств с учетом остатка за период с 01.10.2019 по 12.10.2022 составляет 1096113,97 рублей. Также он согласен с выводом, что не представляется возможным установить действительный ущерб путем определения расхождения между стоимостью товарно-материальных ценностей, переданных на реализацию в торговом отделе и стоимостью реализованных товарно-материальных ценностей, с учетом остатка за период с 27.07.2022 по 12.10.2022, в силу отсутствия сведений о расходах на приобретение и доставку товаров, поскольку документы, подтверждающие закупочную стоимость, включая транспортные расходы на товарно-материальные ценности, по которым отражена недостача, у него не сохранились в связи с истечением времени. Материальный ущерб, причиненный ИП А.В. составляет 1096113,97 рублей, который в настоящее время не возмещен.
Представитель потерпевшего А.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии пояснив, что позабыл подробности за давностью.
Свидетель Ш.Н. в судебном заседании показала, что В 2019 году в п.г.т. Ижморском открывалась торговая точка «Теле 2». Подсудимая Иванцова Л.С. работала продавцом с конца сентября 2019 года. На точку был завезен товар, они его вместе отверили. Ревизии проводили обычно раз-два в три месяца. Иванцову о проведении ревизии в обязательном порядке предупреждали заранее. В первый раз у Иванцовой была обнаружена недостача, сумма была схожей с арендой, на следующий день Иванцова позвонила ей, и сказала, что действительно эту сумму она отложила на арендную плату. Потом при ревизиях были недостачи, но они были не значительные. Она получала заработную плату и приходно-кассовым ордером оформляла недостачу, больших сумм никогда не было. На торговой точке был наличный и безналичный расчет, продажа товара в кредит. Продавец в специальной программе оформлял кредит, и выпускал акт, который подписывал продавец и покупатель, далее этот товар заносился в акт списания, и товар списывался в конце месяца. Акт списания всегда продавец копировал, и проверял, что он списанный. При проведении ревизии это все учитывалось. В 2022 году ею было обнаружено расхождение по кассе. Она уходила в декрет, поэтому П., делала ревизию вместо нее. У нее на руках были документы по кассе, и кассовые отчеты, и там было расхождение именно по кассе. Потом она созвонилась с П., и они начали проверку по ранее проверенным документам. Подняли архив, и увидели расхождение по кассовым расходным ордерам. Она составила бухгалтерскую записку, позвонили руководителю А.А., он приехал, поставили его в известность. Они приняли решение, приехать с документами и сделать ревизию. Об этом была предупреждена Иванцова. С собой они взяли архивные документы. Сначала посчитали товар. По товару было расхождение, примерно пятьдесят тысяч, потом посчитали кассу. Сравнили сначала расхождение по товару. Потом сформировали ведомость на компьютере продавца, и выявили недостачу денежных средств. Иванцовой было сказано, чтобы она в своем компьютере сформировала ведомость за весь период времени, который она работала. В каких расходных ордерах она видела расхождения, в присутствии руководителя она открывала и показывала, задавала вопрос Иванцовой, почему в 1С такая сумма. Иванцова сама подтверждала, что сама ее меняла, то есть вносила изменения в программу. Ею была написана пояснительная записка. Иванцова тоже написала объяснения. Иванцова говорила, что она будет часть деньгами отдавать, написала расписку руководителю. Когда она показала Иванцовой расходно-кассовые ордера, Иванцова сформировала ведомость по кассе за весь период, что она работала, она доставала документы, показывала ей. Она соглашалась с этим, после чего попросила в своей бухгалтерской записке, чтобы над каждой суммой Иванцова поставила свою подпись, что она была уведомлена и согласилась с этим. По поводу недостачи Иванцова поясняла, что у нее были финансовые проблемы, и что начала деньги брать с кассы с самого начала. Когда Иванцова писала расписку никакого давления на нее не оказывалось. Это был простой разговор, она сначала пояснила, потом ей предложили написать, все, что она сказала. При разговоре с руководителем она говорила, что одну сумму отдаст, потом другую. Во время ревизии Иванцова была спокойная, когда уже писала расписку, немного разволновалась, расплакалась. По учету была большая сумма. Она сказала Иванцовой, чтобы та взяла свои распечатки и приехала к ним в Анжеро-Судженск, чтобы перепроверить перечисления, на что Иванцова сказала, что все перечисления были с одной карты. Иванцова ей не звонила, и не приезжала для перепроверки. Доступ к компьютеру Иванцовой, был только у нее самой. К компьютеру можно было подключиться онлайн. Продавец предоставлял ей номер ID и разовый пароль, только так она могла зайти на компьютер продавца удаленно. Пароль всегда был одноразовый, подключиться без продавца было невозможно. Программист устанавливал программу 1С на компьютер, она обучала Иванцову работе в программе 1С, доступ к программе тоже давала она, после установки программистом. Она думала, что внести изменения в программу 1С, в ордерах нельзя, она попросила подключить функцию INDEX, зашла под продавцом и увидела, что у Иванцовой эта функция была активная. Номера приходно-расходных ордеров должны быть последовательные, программа 1С их формирует автоматически, и нумерация не должна сбиваться, если в программе не делать никаких изменений. Последовательность номеров расходно-кассовых ордеров при ревизии не проверялось и никогда не обращалось на это внимание. При последней ревизии была недостача миллион двести, точнее она не помнит. Данная сумма складывалась из того, что, не хватало товара на 53000 рублей, не хватало денежных средств в кассе – более 390000, и 700000 рублей было расхождение по кассовым ордерам. Преднамеренно менялись расходные кассовые ордера в большую сторону. Получается, что остаток на кассе уменьшился. Ордера менялись в программе, и это было заметно. Когда они подняли бумажные носители, которые Иванцова ранее ей сдавала, там была одна сумма, а по электронным чекам была другая сумма. Денежные средства либо руководитель сам приезжал на торговую точку, забирал, либо Иванцова клала деньги на карту, и переводила. При этом оформляла расходно-кассовый ордер в компьютере, и прикладывала чек. Потом уже она проверяла, пришла эта сумма или нет на счет. Иванцова должна была обязательно оформлять расходно-кассовый ордер, чтобы в кассе деньги уменьшались. Также оформляла она и заработную плату, и аренду, на хозяйственные товары, канцелярию, прикладывала чеки, и расходно-кассовый ордер. Раз в квартал Иванцова отправляла ей кассу, которая состоит из бумажных приходных и расходных ордеров, для проверки. Иванцова могла передать руководителю, а он передавал ей. Отчет передавался в подшитом виде, с титульным листом, пронумерован, подписан, также продавец ставила печать. Затем кассовые книги и документы по ТМЦ хранились в архиве, в офисе. Иванцова туда доступ не имела. Там же хранился компьютер, после того, как его забрали у Иванцовой. Сим-карты шли как ТМЦ, их стоимость была 200 рублей. Если продавец не успевал сделать план, формировался акт списания, копию акта продавец оставлял у себя, а оригинал передавался ей. Сим карты покупались у Теле2, потому, что на балансе были деньги. Теле 2 могли сделать акцию, сим-карта в подарок при покупке телефона, эта сим-карта списывалась актом. Ей известно, что устраивали акции, на которых раздавали сим-карты. Иванцова писала их в акт списания, потом он передавался ей. За время работы Иванцовой, ее компьютер несколько раз ломался, руководитель вез компьютер программисту, который вытаскивал программу, ремонтировал, потом ставил все на место, и продавец продолжала там же работать. После каждого ремонта Иванцова все сверяла, и никогда вопросов не возникало.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что у ИП А.В. она работала в должности менеджера. В 2022 году участвовала в ревизиях в июле и октябре, совместно с бухгалтером Ш.Н. торговой точке п.г.т. Ижморский ТЦ Радуга работала Иванцова Л. с открытия точки. При инвентаризации в июле присутствовала она и продавец Иванцова. В октябре проводили инвентаризацию с бухгалтером. Когда проводили ревизию, Иванцову предупреждали о ней заблаговременно. В июле, когда она проводила ревизию, у Иванцовой все отходило, она проверяла наличие товара, сверяла его с программой 1С. Была ли нумерация на ордерах сплошная или нет, она не обратила внимание. Подозрение возникло у бухгалтера, она начала сверять кассовые книги с программой 1С, и увидела расхождения по выручке, о чем бухгалтер ей сказала и составила служебную записку. В последнюю ревизию, в октябре была выявлена недостача по товару около пятидесяти тысяч, по денежным средствам недостачу сверял бухгалтер, примерно миллион. В данной ревизии участвовали: она, бухгалтер, и А., также была Иванцова. Когда проводился учет, Иванцова сама включила компьютер, и вошла в программу. Бухгалтер занималась проверкой кассовой книги, проверкой 1С, ведомостей на компьютере Иванцовой. Бухгалтер привезла с собой кассовые книги за прошлый период. Она сверяла наличие остатка ТМЦ на точке с остатками по программе 1И.С., ТМЦ не хватало. По поводу расхождений Иванцова ей ничего не поясняла. Иванцова писала объяснения сама, была расстроенная. В этот же день, в офисе, она видела объяснение Иванцовой, которая обязывалась их отдать. При поступлении товара на точку, готовился бланк перемещение в двух экземплярах. Перемещение подписывал тот, кто отгружал, и тот, кто принимал товар. Далее продавец реализует товар наличным или безналичным способом. В конце смены закрывает кассу, составляет отчет, должен распечатать ордер, подписать и вложить в кассовую книгу. Денежные средства от продажи ТМЦ из кассы иногда забирал А.А., иногда Иванцова перечисляла на карту. Кассовые ордера вшивались в кассовую книгу. Раз в квартал передавались бухгалтеру, и хранились они в архиве. Она знает, что нумерация в ордерах должна быть последовательная. О том, что нумерация соответствующих ордеров у Иванцовой не сплошная они обратили внимание позже, обнаружили перед проведением ревизии. В программу 1С 8 Розница никто не мог вносить изменения, только при перемещении товара. Иванцовой отправлялся файл, она его загружала, и у нее появлялся этот товар. Если было перемещение товара к ней на точку, то соответственно с компьютера бухгалтера, расходно-кассовые ордера создавались в программе 1С на компьютере продавца. В программе 1С существует пользователь - администратор, и пользователь – продавец, у них разные полномочия. Продавцу были доступны только определенные действия в 1С. Права доступа раньше предоставлял программист, который действовал по указанию собственника. Доступ к программе 1С был только у продавца, но бухгалтер тоже мог войти удаленно, как администратор.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 120-126) следует, что в салон сотовой связи «Теле 2», принадлежащий ИП А.В. в <адрес> с 01.11.2019 года на работу продавцом-консультантом была принята Иванцова Л.С., с которой был заключен трудовой договор и договор индивидуальной материальной ответственности. При открытии данного отдела она получила товар и начала его реализацию. Доступ ко всем материальным ценностям был только у Иванцовой Л.С. Ежеквартально Иванцова Л.С. предоставляла бухгалтеру Ш.Н. кассовую книгу, в которую входили отчет о розничных продажах (сумма выручки за день), расходные кассовые ордера (сдача выручки, трата на хозяйственные нужды для отдела), приходные кассовые ордера. Ревизии по проверке движения денежных средств по кассе и наличии и реализации товара с Иванцовой Л.С. проводились раз в два-три месяца. О проведении ревизии Иванцова Л.С. заранее уведомлялась. При проведении ревизий практически всегда присутствовал А.А., который знакомился с результатами ревизий. 27.07.2022 была проведена ревизия с участием продавца Иванцовой Л.С., в ходе которой существенных недостатков выявлено не было. Перед проведением данной ревизии в начале октября 2022 года она вместе с Ш.Н. стали проверять остаток по ревизии, который не соответствовал документации, сданной Иванцовой Л.С. на проверку за 3 квартал 2022 года. После этого стали проверять все документы за все годы работы в отделе Иванцовой Л.С., при сверке которых с программой «1С» бухгалтер увидела расхождения и составила служебную записку. 12.10.2022 с участием продавца Иванцовой Л.С., бухгалтера Ш.Н. и ее была проведена очередная плановая ревизия, но о проведении данной ревизии Иванцова Л.С. не была заранее уведомлена. При проведении данной ревизии было проверено наличие денежных средств, товара и соответствие архивных документов. В ходе проведения данной ревизии было установлено, что по кассе имеется недостача в сумме 390893,89 рублей, а также выявлена недостача по товару на сумму 53996,00 рублей. Также при проведении ревизии и изучении расходно-кассовых ордеров, начиная с момента работы продавца Иванцовой Л.С., были обнаружены несоответствия. Так, продавцом примерно 1-2 раза в неделю сдаются денежные средства, вырученные от продажи товара, при этом продавец обязана создать документ: расчетно-кассовый ордер, в котором будет указана общая сумма, которую продавец сдает в кассу. Данный ордер заполняется собственноручно продавцом, после чего вырученные денежные средства, как наличные, так и безналичные, передаются директору А.А., либо безналично на банковскую карту. Создание расходных ордеров, все продажи товара осуществляются с использованием программы «1С 8 розница», установленной в компьютере. Формирует расходный ордер данная программа. Ежеквартально сам продавец сшивает, нумерует все расходные ордера, подписывает их, подтверждая своей подписью достоверность данных кассовых ордеров. При проведении сверки сшитых расходных ордеров начиная с начала деятельности отдела, были выявлены расхождения по данным, занесенным в бумажный вариант расходных ордеров и данными электронной программы « 1С 8 розница». Была составлена опись расхождений в денежных суммах между расходными ордерами и данными в программе «1С 8 розница», установлены несоответствия в 23 позициях, на общую сумму 771291,98 рублей. То есть, после проверки кассовых ордеров и сдачи их в архив, продавец Иванцова Л.С. вносила изменения в программу «1С 8 розница» увеличивая сумму расходов. По результатам данной ревизии было установлено, что недостача со стороны продавца Иванцовой Л.С. составила в общей сумме 1216181,87 руб. При проведении ревизии и сверки Иванцова Л.С. лично присутствовала при составлении документации и выявлении каждого расхождения. Она ставила свою подпись в графе каждого расхождения и соглашалась с несоответствиями. После подведения итогов ревизии и получения результатов, Иванцовой Л.С. дала объяснение по факту образовавшейся недостачи, и полностью согласилась с указанной суммой недостачи. Иванцова пояснила, что она сама лично вносила изменения в электронную базу программы «1С 8 розница» в сторону увеличения расходов и уменьшения денежных средств в кассе с момента осуществления своей трудовой деятельности в отделе сотовой связи «Теле2» по <адрес>. Данные изменения она вносила перед каждой проверкой, по недостаче товара пояснила, что товар ею был продан, но деньги в кассу заведены не были. Иванцова Л.С. собственноручно написала расписку, в которой обязалась возвратить указанную сумму путем частичного внесения денежных средств.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. от 26.07.2024 (т. 2 л.д. 176-180) следует, что ей известно, что нумерация отчетов о розничных продажах и расходно-кассовых ордеров присваиваются автоматически в программе «1С», последовательно, при этом нельзя произвольно изменить нумерацию. При этом Иванцова Л.С. находясь на своем рабочем месте в торговой отделе сотовой связи «Теле 2» в <адрес>, могла на рабочем компьютере в программе «1С» внести изменения по суммам в расходно-кассовых ордерах. Она также имела возможность создать расходно-кассовые ордера задним числом. Объяснить отсутствие в кассовых книгах каких-либо расходно-кассовых ордеров она не может. Предположила, что расходно-кассовые ордера могли быть помечены продавцом Иванцовой Л.С. на удаление. Инвентаризация в торговом отделе сотовой связи «Теле 2», расположенном в <адрес> проводилась 1 раз в квартал.
Свидетель П. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии пояснив, что позабыла подробности за давностью.
Свидетель И.Т. в судебном заседании показала, что ее дочь Иванцова Л.С. работала в торговой точке «Теле 2» в ТЦ Радуга, п.г.т. Ижморский продавцом-консультантом с 2019 по 2022 год, работала в отделе одна. Когда она там работала, она пользовалась ее картой для перечисления выручки от продажи товара хозяину этой торговой точки, так как на тот момент у нее карта была заблокирована. Она приносила карту дочери на работу. Иванцова Л.С. клала на ее карту деньги и переводила их. Иванцова Л.С. ей говорила, что каждый квартал у нее была ревизия, каждый месяц приезжали, делали сверку. Она знала, что приедут и подготавливалась к проверке. После последней ревизии Иванцова Л.С. пришла, плакала, сказала, что у нее все забрали, и выставили недостачу, но сумму не сказала.
Свидетель И.С. в судебном заседании показал, что его дочь Иванцова Л.С. работала в ТЦ Радуга, п.г.т. Ижморский, в торговой точке «Теле 2», продавцом – консультантом, работала одна. Дочь говорила, что был тотальный контроль, раз в квартал проходила ревизия. После последней ревизии дочь пришла домой заплаканная, сказала, что забрали ключи, компьютер. От жены он узнал, что у дочери недостача. На какую сумму была недостача дочь сама не говорила, в полиции сказали, что около двухсот тысяч рублей. В период, когда Иванцова Л.С. работала, она перечисляла денежные средства работодателю. Неоднократно его супруга давала дочери карту, чтобы она переводила деньги. У дочери были кредитные обязательства, но что она приобретала, ему неизвестно.
Свидетель О.Е. в судебном заседании показал, что Иванцова Л.С. работала в ТЦ Радуга, в торговой точке Теле 2, продавцом, с 2019 года по 2022 год. После последней ревизии выявили недостачу в районе двухсот тысяч рублей. Иванцову не уволили, а отстранили от работы. Ранее все ревизии проходили нормально. После последней ревизии Иванцова пришла домой расстроенная, сказала, что ее отстранили. Иванцова не понимала, откуда взялась недостача. Он возил Иванцову в банкомат, где она переводила деньги по карточке руководителю.
Свидетель У. в судебном заседании показала, что в первом заключении экспертизы было неверно учтена стоимость товара, была учтена дооценка, то есть снижение стоимости и увеличение стоимости. Во втором заключении, когда обнаружили эту ошибку, она была исправлена, в связи с этим уменьшилась сумма расхождения по ТМЦ. По первому заключению сумма расхождения 87870 рублей, а по второму заключению было 73270 рублей. Была устранена неточность по поводу наценки и дооценки товара. Было установлено, что в случае наличия подписи в расходно-кассовых ордерах от имени руководителя А.А., наличные денежные средства передавались А.А. В случае отсутствия его подписи в расходно-кассовых ордерах, денежные средства Иванцова Л.С. перечисляла на карту И.Т., в дальнейшем переводила А.В. В таблице № 1, приложение № 1 Заключения указаны расхождения между документальным и фактическим остатком денежных средств в торговом отделе, в период с 01.10.2019 по 12.10.2022 года, в таблице посчитан документальный остаток 1170914,47 руб., то есть тот остаток, который должен быть в кассе по документам. В результате, документальный остаток денежных средств в кассе в торговом отделе сотовой связи «Теле 2» ИП А.В. на момент инвентаризации 12.10.2022 составляет 1170914,47 рублей. Где, 0-это остаток денежных средств в кассе торгового отдела на 01.10.2019; 9825535,47 рублей – поступление денежных средств в кассу торгового отдела за период с 01.10.2019 по 12.10.2022; 8654621,00 рублей – расходование денежных средств из кассы торгового отдела за период с 01.10.2019 по 12.10.2022г. Расхождение за этот период составит 1128713,47 рублей. Фактический остаток был предоставлен на основании проведенной инвентаризации. Документы, которые были представлены на экспертизу, их содержание, было достаточно для производства экспертизы. Взят перечень предоставленных ей документов, на основании этих документов делала заключение. Также заявлялось ходатайство о предоставлении недостающей документации, документы были предоставлены. Письменные приходно-расходные кассовые ордера и электронные это равнозначные документы, поскольку, на основании первичных документов осуществляется сводный учет. Правильность проведения ревизии данной торговой точки она не проверяла, так как эта задача не входит в компетенцию эксперта. Первичную стоимость ТМЦ проверяли на основании представленных документов, это отражено в приложении № 3. В приложении отражены приходные ордера, и расходные ордера, номера все указаны. ИП должен вести все документы в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», особенно то, что касается кассовых документов. Если документы ведутся в программе 1С, то периодически их распечатывают на бумажный носитель. По закону должны дублировать электронные и бумажные варианты.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что проведя исследование документов ИП А., было установлено, что ответить на вопрос, имеется ли расхождения между документальным и фактическим остатком по ТМЦ в торговом отделе сотовой связи Теле 2 ИП А., за период 27.07.2022 по 12.10.2022, не представляется возможным. Чтобы дать категорический ответ о наличии расхождения и его размере необходим ряд документов, которые отсутствуют. Установлено существенное отступление от порядка проведения инвентаризации, в том числе на момент начала работы Иванцовой, то есть по документам не зафиксировано какой остаток ТМЦ и денежных средств ей был вверен в начале работы, отправной точки для расчета нет. По договору у Иванцовой прописана обязанность вести учет, по окончании смены она заверяет, какой у нее остаток на конец смены. Этих документов не было, ей не предоставлено. Последняя инвентаризация была проведена с ошибками, а именно, председателем комиссии является бухгалтер Ш.Н., и в членах комиссии один человек. В выгрузке из программы нет порядковых номеров, постранично итоги не выведены. То есть полноту операций, которые туда включены нельзя увидеть, ценности не все введены. Итоговая величина товарных остатков не выведена, из чего сложилась недостача не обозначено. Два лица в комиссии, один из которых является председателем, это является фактом признания этих результатов недостоверными. Отсутствует товарный отчет, где указан учетный остаток. Ей предоставили массив документов, которые было невозможно систематизировать. Надлежащее оформление отсутствует, что не дало признать ей эти документы достоверными с точки зрения бух.учета.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что внесение изменений в программу «1С 8 розница» возможно, если не установлен в программе запрет редактирования. Изменения могут быть зафиксированы в журнале регистрации, или если включена история хранения версий, то может быть сохранена текущие и предыдущие версии документов. Кем и когда внесены изменения, будет отражаться только пользователь, под которым зашли в программу. Если не установлен запрет, то можно документ пометить на удаление, то есть в системе он останется, он будет помечен на удаление, при этом движение документа будет удалено, и вместе с ним, какие-либо проводки. Сама программа вряд ли может показывать недостачу, это можно выявить в результате формирования документов инвентаризации, либо каких-либо аналитических отчетов. Обычно документы инвентаризации заполняются по данным бухгалтерского учета в программе, и если на каком-либо счете образован отрицательный остаток, то в документе инвентаризации он покажется минусом, который можно изменить путем внесения документ прихода, который этот минус перекроет. Либо, можно внести документ расхода, который эту недостачу перекроет. Никто не запрещает пользоваться и внести документ без первичного документа, то есть внести приход, внести расход, не имея подтверждающего документа, такого контроля в программе не предусмотрено. При определенном наборе прав пользователь либо может, либо не может что-либо делать в программе. О том, что документ был изменен, и что конкретно в нем было изменено такая информация в программе не отражается, сохраняется только то, что документ был перепроведен. Если включена история хранения версии документа, то тогда по ключевым, и основным реквизитам можно будет посмотреть, непосредственно историю передвижения, будет первичный образ документа, и все последующие образы. При присвоении номера, программа определяет последний номер максимальный в периоде регистрации, при сохранении увеличивает на единичку, и присваивает номер. То есть, если сегодня создаем документ, и будет номер 1, при создании документа вчерашним днем, то у него будет номер 2. Если какой-то документ удалить полностью из программы, соответственно, тот номер удаляется, и более он не присваивается. С нумерацией иных документов ничего не происходит. Если какой-то номер отсутствует, то, либо его пометили на удаление, и соответственно удалили из программы полностью, либо изменили вручную номер. Такое при определенных правах программа позволяет сделать. Правами вносить изменения в документацию, а именно в ордера, может пользователь с полными правами. Сам пользователь, если обладает соответствующими знаниями, то есть знает, где это делается, и обладает соответствующими правами, то он может повыситься до администратора. Удаленно зайти под правами иного пользователя администратору возможно, если база находится в сети общего доступа либо сделана публикация на Веб-сервере. Достаточно иметь удаленный доступ к компьютеру, либо иметь параметры подключения к базе данных.
Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2023 (т. 1 л.д. 94-95) следует, что осмотрена зеленый пакет с надписями СДЕК в котором, со слов Ш.Н. находятся документы: кассовая книга с 01.01.2022 по 01.10.2022 на 259 листах; кассовая книга с 01.01.2021 по 31.12.2021 на 307 листах; кассовая книга с 01.01.2020 по 31.12.2020 на 459 листах; предыдущая инвентаризация от 27.07.2020 г на 11 листах; кассовая книга с 01.11.2019 по 31.12.2019 на 102 листах; проверочная ведомость «Наличие денежных средств» на день проведения инвентаризации 12.10.2022 на 14 листах; проверенные ранее ведомости «Наличие денежных средств» на 14 листах; выписка по карте Сбербанк А.В.; анализ движения номенклатуры по товару, которого не хватало при проведении инвентаризации на 12.10.2022 на 14 листах. Данный пакет был изъят и опечатан.
Согласно протоколу выемки от 24.01.2024 (т. 1 л.д. 201-205), при проведении выемки в ОМВД России по Ижморскому МО представителем потерпевшего А.А. выданы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на А.В. на 1 листе; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 на А.В. на 1 листе; копия трудового договора от 30.09.2019, заключенный между ИП А.В. (работодатель) и Иванцовой Л.С. (работник) на 5 листах; копия трудового договора от 01.11.2019, заключенный между ИП А.В. (работодатель) и Иванцовой Л.С. (работник) на 5 листах; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.09.2019 на 1 листе; копия ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.09.2019 на 5 листах; копия приказа о проведении инвентаризации от 30.09.2019 на 1 листе; копия приказа о проведении инвентаризации от 12.10.2022 на 1 листе; копия акта инвентаризации наличных денежных средств от 12.10.2022 на 1 листе; копия ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.10.2022 на 11 листах.
Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2024 (т. 1 л.д. 207-215) следует, что осмотрен торговый отдел сотовой связи «Теле2», принадлежащий ИП А.В., расположенный на первом этаже в здание торгового центра «Радуга», по адресу: <адрес>. Вход в отдел осуществляется через двустворчатые двери со стеклом, имеющие запирающее устройство в виде навесного замка. При входе в помещение данного отдела слева расположены стеллажи, на полках которых находятся: чемоданы с наборами инструментов, музыкальная колонка, на другой полке находящейся рядом со стеллажами находятся упакованные коробки с музыкальными колонками. Прямо от входа, вдоль стены расположены шкафы с полками, застекленные. На полках данных шкафов находятся различные товарно-материальные ценности, на наверху данных шкафов находятся музыкальные колонки. Справа от входа на стене находится чехлы на авто, за ними расположено рабочее место продавца-консультанта. На рабочем столе продавца-консультанта находится компьютер марки «Acer» в корпусе чёрного цвета, терминал «Ingenico I ст 220» чёрного цвета, терминал для приема безналичной оплаты банковскими картами «Ingenico iPP 220» чёрного цвета, информация по тарифам связи мобильной «теле2». За рабочим столом расположены стеллажи, на которых имеются аксессуары для телефонов.
Из протокола выемки от 03.05.2024 (т. 2 л.д. 25-30) следует, что при проведении выемки в ОМВД России по Ижморскому МО, представителем потерпевшего А.А. выданы копии документа «Переоценка товаров № ЦБ-54 от 07 марта 2022 г.» на 1 листе, копии документа «Переоценка товаров №ЦБ-294 от 13 августа 2022 г.» на 1 листе.
Из протокола выемки от 26.12.2024 (т. 5 л.д. 166-167) следует, что при проведении выемки в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу представителем потерпевшего А.А. выдана копия должностной инструкции продавца-консультанта салона сотовой связи «Теле 2» Иванцовой Л.С. на 3 листах.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.06.2024 (т. 2 л.д. 57-60), осмотрена копия документа «Переоценка товаров № ЦБ-54 от 07.03.2022 г.» на 1 листе, выполненного в виде таблицы, в которой указаны наименования следующих товаров:
- № 1 АКБ Samsung ОРИГИНАЛ АВ 463446 BU (X200); кол-во: 1; старая цена 350,00 рублей; цена 450,00 рублей; отклонение стоимости 100,00 рублей;
- № 2 АКБ Vertex Eagle; кол-во: 1; старая цена 500,00 рублей; цена 830,00 рублей; отклонение стоимости 330,00 рублей;
- № 3 АКБ Vertex Luck; кол-во: 2; старая цена 500,00 рублей; цена 700,00 рублей; отклонение стоимости 400,00 рублей;
- № 4 АКБ Nokia 1100 ориг (блистер) BL-5C; кол-во: 4; старая цена 350,00 рублей; цена 450,00 рублей; отклонение стоимости 400,00 рублей. Под таблицей указаны – Приход: 1230,00 рублей; расход: 0,00 рублей; итоговое отклонение стоимости: 1230,00 рублей, имеется подпись, оттиск печати синего цвета ИП А.В. Также осмотрена копия документа «Переоценка товаров № ЦБ-294 от 13 августа 2022 г.» на 1 листе, выполненная в виде таблицы, в которой указан товар: АКБ Nokia 1100 ориг (блистер) BL-5C, кол-во: 4, старая цена 450,00 руб., цена 350,00 руб., отклонение стоимости 400,00 руб. Под таблицей указаны – Приход: 0,00 руб., расход: 400,00 руб., итоговое отклонение стоимости: 400,00 руб., имеется подпись, оттиск печати синего цвета ИП А.В.
Постановлением следователя от 21.06.2024 (т. 2 л.д. 61) копии документов: «Переоценка товаров № ЦБ-54 от 07.03.2022» и «Переоценка товаров № ЦБ-294 от 13.08.2022» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.06.2024 (т. 2 л.д. 62-69), осмотрены: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на А.В. серия № на 1 листе, из которого следует, что А.В. поставлена на учет в качестве физического лица ДД.ММ.ГГГГ в ГНИ по г. Анжеро-Судженску, ИНН №, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ на А.В. серия 42 № на 1 листе, из которого следует, что А.В. зарегистрирована регистрирующим органом Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № за основным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора от 30.09.2019, заключенного между ИП А.В. (работодатель) и Иванцовой Л.С. (работник) на 5 листах, согласно которому Иванцова Л.С. принимается ИП Афанасьевой В.Н. с 30.09.2019 по 31.10.2019 на должность продавца консультанта в ИП Афанасьева В.Н., место работы – п.г.т. Ижморский, ул. Ленинская, 67, работник Иванцова Л.С. подчиняется Афанасьеву А.Б.; копия трудового договора от 01.11.2019, заключенного между ИП А.В. (работодатель) и Иванцовой Л.С. (работник) на 5 листах, согласно которому Иванцова Л.С. принимается ИП А.В. с 01.11.2019 на неопределенное время на должность продавца консультанта к ИП А.В., работник Иванцова Л.С. подчиняется А.А.; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.09.2019 на 1 листе, заключенного между ИП А.В. (предприятие) в лице заместителя А.А. и Иванцовой Л.С. (работник), согласно которому Иванцова Л.С., занимающая должность продавца, непосредственно связанную с хранением материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, в нижней части договора имеются подписи сторон, дата 30.09.2019; копия ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.09.2019 на 5 листах, выполнен в виде таблицы, в которой указаны товарно-материальные ценности, их наименование, количество, цена, на последнем листе имеется рукописный текст следующего содержания «Товар приняла 30.09.2019 Иванцова», «Товар отпустила 30.09.2019 Ш.Н.», на всех листах имеются подписи Иванцовой, Ш.Н.; копия приказа о проведении инвентаризации от 30.09.2019 на 1 листе, согласно которому, в структурном подразделении Ижморка Теле2 назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера Ш.Н., причина инвентаризации - открытие торговой точки; копия приказа о проведении инвентаризации от 12.10.2022 на 1 листе, согласно которому организация ИП А.В. в структурном подразделении Ижморка Теле2 назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера Ш.Н., менеджера П., инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, причина инвентаризации – плановая; копия акта инвентаризации наличных денежных средств от 12.10.2022 на 1 листе, согласно которому в структурном подразделении Ижморка Теле2 проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 12.10.2022, фактическое наличие на сумму 42201 рубль 00 копеек, по учетным данным на сумму 433094 рубля 89 копеек, результаты инвентаризации, недостача 390893 рубля 89 копеек, в нижней части копии акта имеются подписи бухгалтера Ш.Н., менеджера П., материально ответственного лица продавца Иванцовой Л.С.; копия ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.10.2022 на 11 листах, выполненной в виде таблицы, в которой указаны товарно-материальные ценности, их наименование, остаток на складе, на 10-м листе имеется рукописный текст «Недостача сложилась 53996,00 руб. продавец Иванцова Л.С., 12.10.2022, с недостачей согласна, подпись Иванцовой Л.С.», «В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53996,00 руб. 12.10.2022, подпись Ш.Н.», имеется подпись менеджера П., в ведомости перечислены товары, которые отсутствовали при проведении инвентаризации.
Постановлением следователя от 21.06.2024 (т. 2 л.д. 70-71) осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.06.2024 (т. 2 л.д. 72-113), осмотрены: подшивка на 102 листах, имеющая надпись «Кассовая книга с 01.10.2019 по 31.12.2019 (отчеты о розничных продажах, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера)», в подшивке содержатся отчеты о розничных продажах за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, расходные кассовые ордера за период с 15.10.2019 по 31.12.2019, организация ИП А.В., кассир Иванцова Л.С., приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620,00 руб.; подшивка на 459 листах, имеющая надпись «Кассовая книга с 01.01.2020 по 31.12.2020 (отчеты о розничных продажах, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера)», в подшивке содержатся отчеты о розничных продажах за период с 03.01.2020 по 31.12.2020, в подшивке содержатся расходные кассовые ордера за период с 06.01.2020 по 31.12.2020, организация ИП А.В., кассир Иванцова Л.С., также в данной подшивке содержатся 19 документов о возврате товаров от покупателя и 3 приходных кассовых ордера; подшивка на 307 листах, имеющая надпись «Кассовая книга с 01.01.2021 по 31.12.2021 (отчеты о розничных продажах, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера)», в подшивке содержатся отчеты о розничных продажах за период с 04.01.2021 по 31.12.2021, поставщик ИП А.В., отпустил Иванцова Л.С., в подшивке содержатся расходные кассовые ордера за период с 06.01.2021 по 31.12.2021, организация ИП А.В., кассир Иванцова Л.С., 5 приходных кассовых ордера, а также 2 документа о возврате товаров от покупателя; подшивка на 259 листах, имеющая надпись «Кассовая книга с 01.01.2022 по 11.10.2022 (отчеты о розничных продажах, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера)», в подшивке содержатся отчеты о розничных продажах за период с 03.01.2022 по 11.10.2022, поставщик ИП А.В., отпустил Иванцова Л.С., расходные кассовые ордера за период с 11.01.2022 по 11.10.2022, организация ИП А.В., кассир Иванцова Л.С., также содержатся 12 документов о возврате товаров от покупателя, и приходные кассовые ордера с 09.03.2022 по 06.10.2022; подшивка на 491 листе, имеющая надпись «Выписка по карте Сбербанк А.В. с 01.10.2019 по 01.10.2020, с 01.10.2020 по 01.10.2021, с 01.10.2021 по 01.10.2022, с 01.10.2022 по 13.10.2022», согласно которой, от Иванцовой Л.С. на счет А.В. №, открытого в ПАО Сбербанк за период с 01.10.2019 по 12.10.2022 всего перечислено 2677 000,00 рублей; подшивка на 14 листах, имеющая надпись «Проверенные ранее ведомости «Наличные денежные средства» с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021», в подшивке содержатся следующие копии документов - наличные денежные средства за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на 2-х листах, наличные денежные средства за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на 2-х листах, наличные денежные средства за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 2-х листах, наличные денежные средства за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на 2-х листах, наличные денежные средства за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на 2-х листах, наличные денежные средства за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 на 2-х листах, наличные денежные средства за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на 2-х листах; подшивка на 11 листах, имеющая надпись «Предыдущая инвентаризация от 27.07.2022», в подшивке содержатся копии уведомления о проведении плановой инвентаризации на 27.07.2022 в торговой точке ИП А.В. Теле2 в <адрес> на 1 листе, акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 27.07.2022 в Ижморка Теле2, по результатам инвентаризации излишек и недостачи не обнаружено, оценка склада товарно-материальных ценностей от 27.07.2022 на 9 листах, на последнем листе имеется рукописный текст «Недостача сложилась 934 рубля 00 копеек.», имеются подписи Иванцовой Л.С. и П.; подшивка на 14 листах, имеющая надпись «Проверенная ведомость «Наличные денежные средства» на день проведения инвентаризации 12.10.2022 за период с 01.10.2019 по 12.10.2022 (с пометками исправления документов продавцом», на 14 листах, на каждом листе имеются пометки и рукописный текст; подшивка на 122 листах, имеющая надпись «Анализ движений номенклатуры» и приложенные к нему подтверждающие документы (перемещение, списание и др.) по товару, которого не хватало при проведении инвентаризации 12.10.2022» на 122 листах.
Постановлением следователя от 21.06.2024 (т. 2 л.д. 114-116) осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.06.2024 (т. 2 л.д. 117-126), осмотрен диск СD-R, упакованный в бумажный конверт белого цвета. При воспроизведении диска при помощи персонального компьютера установлено, что диск содержит архивную папку под названием «<данные изъяты>», в которой содержится файл «<данные изъяты>_А.В. <данные изъяты>», который содержит выписку по счету ПАО Сбербанк № за период с 30.09.2019 по 12.10.2022. Во второй папке содержится файл «<данные изъяты>xlsx, который содержит отчет по банковской карте А.В. При просмотре выписки установлено перечисление денежных средств от Иванцовой Л.С. на счет А.В. № за период с 01.10.2019 по 12.10.2022. За указанный период Иванцовой Л.С. произведено 118 операций перечисления, на общую сумму 2677000 рублей.
Постановлением следователя от 25.06.2024 (т. 2 л.д. 127) CD - R диск без номера вокруг посадочного отверстия признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.06.2024 (т. 2 л.д. 128-137), осмотрен диск СD-R, упакованный в бумажный конверт белого цвета. При воспроизведении диска при помощи персонального компьютера установлено, что диск содержит архивную папку под названием «<данные изъяты>», в которой содержатся: файл «1.xlsx», который содержит выписку по счету ПАО Сбербанк № А.В. за период с 30.09.2019 по 12.10.2022; файл «<данные изъяты>_А.В._ <данные изъяты>.xlsx», который содержит выписку по счету ПАО Сбербанк № А.В. за период с 30.09.2019 по 12.10.2022; файл «<данные изъяты>.xlsx», который содержит сведения по банковской карте А.В. При просмотре выписки установлено перечисление денежных средств от Иванцовой Л.С. на счет А.В. № за период с 01.10.2019 по 12.10.2022. За указанный период Иванцовой Л.С. произведено 118 операций перечисления на общую сумму 2677000 рублей.
Постановлением следователя от 25.06.2024 (т. 2 л.д. 138) CD - R диск без номера вокруг посадочного отверстия признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.06.2024 (т. 2 л.д. 139-142), осмотрен диск СD-R My MEDIA с номером вокруг посадочного отверстия №, упакованный в бумажный конверт белого цвета. При воспроизведении диска при помощи персонального компьютера установлено, что диск содержит: файл «<данные изъяты>», содержащий справку об остатках и оборотах по расчетному счету № ИП А.В. за период с 30.09.2019 по 12.10.2022; файл «<данные изъяты>», содержащий выписку по счету №ИП А.В. за период с 30.09.2019 по 12.10.2022; файл «<данные изъяты>.PDF», содержащий копию запроса начальнику отдела обработки запросов Управления обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк; файл «Сопроводительное письмо РКК-79961.PDF», который содержит информацию ответа на запрос ПАО Сбербанк на запрос; файл «<данные изъяты>.doc», который содержит номера телефонов А.А., А.В.
Постановлением следователя от 25.06.2024 (т. 2 л.д. 143) Диск CD-R My MEDIA с номером вокруг посадочного отверстия № признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.12.2024 (т. 5 л.д. 170-172), осмотрена копия должностной инструкции продавца-консультанта салона сотовой связи, выполненная на 3 листах, содержащая общие положения, права, обязанности и ответственность продавца-консультанта салона сотовой связи. В разделе «Должностные обязанности» указано, что продавец-консультант: осуществляет денежные расчеты с покупателями за приобретенный ими товар, осуществляет денежные расчеты с абонентами за подключение или внесение абонентской платы, отвечает за сохранность торгового оборудования и прочих материальных ценностей. В разделе «Ответственность» указано, что продавец-консультант лицо материально ответственное, продавец-консультант несет ответственность за вверенный ему товар в отделе, за его целостность и наличие, за неправильное ведение документации и отчетности, за сокрытие или дачу ложной информации компании о себе, о своей деятельности и намерениях. Инструкция утверждена подписью А.А., с инструкцией ознакомлена Иванцова Л.С., что подтверждается её подписью от 30.09.2019.
Постановлением следователя от 26.12.2024 (т. 5 л.д. 173) копия должностной инструкции продавца-консультанта салона сотовой связи Иванцовой Л.С. признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела.
Согласно протоколу выемки от 27.08.2025 (т. 8 л.д. 129-132) в ОМВД России по Ижморскому МО представителем потерпевшего А.А. выдан системный блок LG 52X max.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.01.2026 (т. 11 л.д. 164-167), осмотрен системный блок LG 52X max персонального компьютера в корпусе серебристого цвета, лицевая сторона темно-синего цвета. После завершения процесса загрузки операционной системы Windows 7 при переходе в папку «Локальный диск (С:)», расположенную в папке «Компьютер» на рабочем столе, обнаружены папки с различными наименованиями, в том числе папка «теле2». При переходе в папку с наименованием «теле2», обнаружены папки и файлы с наименованиями: «1CHelpIndex», «1Cv8JobScheduler», «1Cv8Log», «1Cv8.1CD», «1Cv8.1CD.cfl», «1Cv8.1CL.cfl», «1Cv8.cgr.cfl», «1Cv8tmp.1CD.cfl», «1Cv8tmp.1CL.cfl», «DoNotCopy», являющиеся компонентами информационной базы «1С:Предприятие». В ходе осмотра, произведено копирование обнаруженной папки «теле2» на оптический диск DVD-R с посадочным номером: «№», оптический диск DVD-R извлечен из DVD привода системного блока и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью.
Постановлением следователя от 14.01.2026 (т. 11 л.д. 169) системный блок LG 52X max и оптический диск DVD - R с посадочным номером «№», признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.
В соответствии с заключением эксперта № Э4/139 от 14.05.2024 (т.1 л.д. 154-176), расхождение между документальным и фактически остаткам денежных средств в торговом отделе сотовой связи «Теле 2» ИП А.В., за период с 01.10.2019 по 12.10.2022 составило 1128713,47 рублей, то есть документальный остаток денежных средств на 12.10.2022 превысил фактический остаток денежных средств на 1128713,47 рублей. Расхождение между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей в торговом отделе сотовой связи «Теле 2» ИП А.В., за период с 27.02.2022 по 12.10.2022 составил 87870 рублей, то есть документальный остаток товарно-материальных ценностей на 12.10.2022 превысил фактический остаток товарно-материальных ценностей на 87870 рублей.
В соответствии с заключением эксперта № Э4/169 от 23.12.2024 (т. 5 л.д. 155-160) при условии, что остаток денежных средств в кассе торгового отдела сотовой связи «Теле 2» ИП А.В. на 01.11.2019 составлял 30616 рублей, расхождение между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе торгового отдела сотовой связи «Теле 2» ИП А.В., за период с 01.11.2019 по 12.10.2022 составило 1128713 рублей 47 копеек, то есть документальный остаток денежных средств на 12.10.2022 превысил фактический остаток денежных средств на 1128713 рублей 47 копеек.
В соответствии с заключением эксперта № Э4/2 от 27.12.2024 (т. 5 л.д. 180-196), расхождение между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей («АЗУ Motorola V3 AMT», «АБК Nokia 1100 ориг (блистер) BL-5C», «Батарейка АА/R6 (пальч.) Duracell LR6-2BL», «Аудио адаптер с Type-C/3.5 для наушников», «USB Data Cable iPhone 5 5A», «USB Data Cable Type-C», «Гидрогелевая пленка матовая», «Защитное стекло универсальное 4», «Карта памяти Micro SD 32 10 класс», «Карта памяти Micro SD 4Smart Buy», «Активная напольная колонка KTS-1202», «Смартфон Xiomi Redmi 10А Sky Blue 2/32ГБ», «Телефон Xiomi Redmi 10 2022 Carbon Gray 6/128 гб.», «Телефон Fly f+3Blue», «iPhone 6s 16 GB Gold», «Смартфон Itel A17 Lake Blue 1/16Gb», «Шнурок с брелком», «Подключение Теле2 (Новогодний 250руб) Мой онлайн за 250руб», «Подключение Теле2 (Мой онлайн 200)», «Подключение Теле2 (Мой онлайн 300)», «Подключение Теле2 (Мой онлайн 550)», «Подключение Теле2 (Мой разговор 450)») в торговом отделе сотовой связи «Теле2» ИП А.В., за период с 27.07.2022 по 12.10.2022 составило 73270 рублей, то есть документальный остаток товарно-материальных ценностей на 12.10.2022 превысил фактический остаток товарно-материальных ценностей на 73270 рублей 00 копеек.
В соответствии с заключением эксперта № 2 от 12.03.2026 (т. 11 л.д. 189-245), 1096113,97 руб. составляет расхождение между суммой денежных средств, полученных в торговом отделе сотовой связи «Теле 2» ИП А.В., от реализации товаров, услуг и суммой документально подтвержденных расходов денежных средств с учетом остатка за период с 01.10.2019 по 12.10.2022. Не представляется возможным установить действительный ущерб, путем определения расхождения между стоимостью товарно-материальных ценностей, переданных на реализацию в торговом отделе сотовой связи «Теле 2» ИП А.В., и стоимостью реализованных товарно-материальных ценностей, с учетом остатка за период с 27.07.2022 по 12.10.2022, в силу отсутствия сведений о расходах на приобретение и доставку товаров. Вносились изменения в сформированные кассовые документы в программе «1С. Предприятие. Розница», установленной на рабочем компьютере в торговом отделе сотовой связи «Теле 2» ИП А.В., расположенном по адресу: <адрес>, и изъятой в ходе расследования уголовного дела; точная дата внесения изменений неизвестна.
Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.
Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей ИП А.В., представителя потерпевшего А.А., свидетелей: Ш.Н., П., И.Т., О.Е., И.С., экспертов У., К., специалиста С., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол допроса свидетеля П., протоколы допроса представителя потерпевшего А.А., протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой Иванцовой Л.С., протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов (документов), постановления о приобщении вещественных доказательств, заключение эксперта № 2 от 12.03.2026, в своей совокупности с показаниями подсудимой Иванцовой Л.С., дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Иванцовой Л.С.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
При этом при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта № 2 от 12.03.2026 поскольку указанное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивированно, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Заключения эксперта от 14.05.2024 № Э4/139 и от 27.12.2024 № Э4/2 суд считает недопустимым доказательством. Указанные экспертизы были проведены одним и тем же экспертом У., хотя фактически экспертиза являлась повторной и не могла быть проведена экспертом У. При этом при проведении повторной экспертизы и в судебном заседании эксперт У. указала, что при проведении первой экспертизы ею же были допущены технические ошибки.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ " общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Судом установлено, что подсудимая Иванцова Л.С. осуществляла свою трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя А.В. на основании трудового договора от 01.11.2019 и приказа о приеме на работу от 01.11.2019 № 44, при этом ею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенных материальных ценностей от 30.09.2019.
Таким образом, денежные средства, похищенные Иванцовой Л.С., находились в её правомерном владении на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Вверенные ей денежные средства в сумме 1096113,97 руб. она похитила, присвоив, то есть безвозмездно с корыстной целью противоправно обратила в свою собственность против воли собственника, реализовав вверенные товары и не внеся денежные средства в кассу и распорядившись им по своему усмотрению. При этом с целью скрыть хищение и ввести в заблуждение ИП А.В., вносила изменения в расходные кассовые ордера в программе «1С» в сторону увеличения расходов и уменьшения денежных средств в кассе.
В судебном заседании Иванцова Л.С. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что принадлежащие ИП А.В. денежные средства в размере 1096113,97 рублей, полученные от продажи товаров в торговом отделе она потратила на личные нужды, оплату кредитов.
Согласно заключению комиссии экспертов № Б-2606/2024 от 11.12.2024 (т. 4 л.д. 144-147), Иванцова Л.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Иванцова Л.С. в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванцова Л.С. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Иванцова Л.С. ко времени производства по уголовному делу способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Иванцова Л.С. не нуждается.
Таким образом, Иванцову Л.С. следует признать вменяемой.
Суд считает вину подсудимой Иванцовой Л.С. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.
В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Иванцовой Л.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, публичное принесение извинений потерпевшему.
Иных смягчающих наказание Иванцовой Л.С. обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Иванцовой Л.С. суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Иванцовой Л.С. положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность исключительными не являются, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Иванцовой Л.С. не имеется.
При назначении наказания Иванцовой Л.С. за совершенное ею преступление суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет семью, не работает в связи с <данные изъяты>, на специальных учетах не состоит.
Суд приходит к выводу, что исправление Иванцовой Л.С. возможно лишь при применении к ней наказания в виде лишения свободы, более того, санкцией статьи не предусмотрено иного вида наказания за указанное преступление.
Учитывая личность подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, обстоятельства совершения преступления, степень её общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление Иванцовой Л.С. может быть достигнуто без отбывания ею реального наказания, что дает суду основание для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.
Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную Иванцову Л.С. исполнение определенных обязанностей.
Суд также приходит к выводу, что исправление Иванцовой Л.С. может быть достигнуто и без применения к ней дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, полагает возможным дополнительные наказания не назначать.
Меру пресечения в отношении Иванцовой Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить, поскольку необходимость в ней отпала.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ИП А.В., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решая вопрос о заявленном потерпевшей ИП А.В. гражданском иске на сумму 1096113,97 рублей, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения. В судебном заседании установлено, что сумма ущерба составила 1096113,97 рублей, на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен, в судебном заседании Иванцова Л.С. иск признала.
Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению Иванцовой Л.С. в пользу ИП А.В. в сумме 1096113,97 рублей.
Вещественные доказательства: копия документа «Переоценка товаров № ЦБ-54 от 07.03.2022 г.», копия документа «Переоценка товаров № ЦБ-294 от 13.08.2022 г.»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на А.В.; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе на А.В.; копия трудового договора от 30.09.2019; копия трудового договора от 01.11.2019; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.09.2019; копия ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.09.2019; копия приказа о проведении инвентаризации от 30.09.2019; копия приказа о проведении инвентаризации от 12.10.2022; копия акта инвентаризации наличных денежных средств от 12.10.2022; копия ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.10.2022; подшивка на 102 листах, имеющая надпись «Кассовая книга с 01.10.2019 по 31.12.2019»; подшивка на 459 листах, имеющая надпись «Кассовая книга с 01.01.2020 по 31.12.2020»; подшивка на 307 листах, имеющая надпись «Кассовая книга с 01.01.2021 по 31.12.2021»; подшивка на 259 листах, имеющая надпись «Кассовая книга с 01.01.2022 по 11.10.2022»; подшивка на 491 листе, имеющая надпись «Выписка по карте Сбербанк А.В. с 01.10.2019 по 01.10.2020, с 01.10.2020 по 01.10.2021, с 01.10.2021 по 01.10.2022, с 01.10.2022 по 13.10.2022»; подшивка на 14 листах, имеющая надпись «Проверенные ранее ведомости «Наличные денежные средства»: с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021»; подшивка на 11 листах, имеющая надпись «Предыдущая инвентаризация от 27.07.2022»; подшивка на 14 листах, имеющая надпись «Проверенная ведомость «Наличные денежные средства» на день проведения инвентаризации 12.10.2022 за период с 01.10.2019 по 12.10.2022; подшивка на 122 листах, имеющая надпись «Анализ движений номенклатуры» и приложенные к нему подтверждающие документы (перемещение, списание и др.) по товару, которого не хватало при проведении инвентаризации 12.10.2022»; копия должностной инструкции продавца-консультанта салона сотовой связи Иванцовой Л.С.; 2 CD - R диска без номеров вокруг посадочного отверстия, диск CD-R My MEDIA с номером вокруг посадочного отверстия №; оптический диск DVD - R с посадочным номером «№», хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; системный блок LG 52X max следует по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить владельцу А.В.
Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника Селетниковой С.В. в ходе предварительного расследования в размере 117371,80 рублей необходимо взыскать с осужденной Иванцовой Л.С., поскольку оснований для освобождения ее от процессуальных издержек не имеется. В ходе рассмотрения дела подсудимая возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, указав, что дохода не имеет. Однако оснований для освобождения ее от процессуальных издержек не имеется. Осужденная Иванцова Л.С. находится в трудоспособном возрасте, сожительствует, может работать и иметь доход, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванцову Л.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Иванцову Л.С. исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденного по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации согласно установленного данным органом графика, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванцовой Л.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшего индивидуального предпринимателя А.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Иванцовой Л.С., паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя А.В., паспорт №, ИНН № в счет возмещения материального ущерба 1 096 113 рублей (один миллион девяносто шесть тысяч сто тринадцать) рублей 97 копеек.
Взыскать с Иванцовой Л.С. процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 117371 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 80 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: копии документов, СD-диски, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; системный блок LG 52X max возвратить потерпевшей ИП А.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева