ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи <ФИО>2, при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с <ФИО>1 страховое возмещение в размере 90000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1 и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ответчик, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № <номер> от <дата>). Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox составила 961198,00 руб. что превышает 70% ущерба от действительной стоимости транспортного средства. На основании Соглашения об урегулировании АО «СОГАЗ» выплатило выгодоприобретателю 1000000,00 руб., а страхователем были переданы годные остатки застрахованного автомобиля Toyota Probox на сумму 510000,00 руб. Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <номер>). АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
П. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.
П. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>1 и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>
В результате ДТП автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.
Факт ДТП был зафиксирован постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ответчик, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>
Автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № <номер> от <дата>).
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox составила 961198,00 руб., что превышает 70% ущерба от действительной стоимости транспортного средства.
На основании Соглашения об урегулировании АО «СОГАЗ» выплатило выгодоприобретателю 1000000,00 руб., а страхователем были переданы годные остатки застрахованного автомобиля Toyota Probox на сумму 510000,00 руб.
Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (<номер>).
АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.
Принимая во внимание, что после выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования выплаченной суммы по суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, а также то, что размер убытков был рассчитан страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <ФИО>1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 90000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья Г.П. Золина