РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>8 к <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>13 в лице законных представителей, ООО УК «Трудовое», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Истцы обратились в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>11 о возмещении ущерба, указывая, что они проживают по адресу: <адрес> <дата> они уезжали в <адрес> в отпуск. В этот же день во второй половине дня соседка со второго этажа <ФИО>11 позвонила на телефон <ФИО>8 и сообщила, что у нее в квартире проблемы со сливным бочком и при смыве не уходит вода, спросила все ли нормально в их квартире. Перед вылетом около <данные изъяты> <ФИО>8 написала <ФИО>11 в мессенджере Вацап и поинтересовалась все ли нормально у нее в квартире, так как им нужно было улетать. <ФИО>11 заверила их, что в ее квартире все нормально. Ключи от своей квартиры они оставили соседке <ФИО>18, чтобы она наблюдала за квартирой и поливала цветы. С <дата> по <дата> они находились в <адрес>. <дата> около <данные изъяты> <ФИО>18 сообщила, что войдя в квартиру, увидела следы затопления по всей квартиры канализационными стоками. В квартире также были обнаружены нерастворимые салфетки, комки кошачьего туалета. В период с <дата> по <дата> <ФИО>11 находилась в квартире одна, осуществляла сброс в канализацию влажных салфеток и засыпку кошачьего туалета, <ФИО>9 и <ФИО>10 находились также в отпуске за пределами Приморского края. По возвращению в <данные изъяты> <дата> истцами совместно с представителем ООО УК «ЖЭК» был составлен акт обследовании квартиры, на момент осмотра в квартире стоял специфический запах канализации и имелись следы затопления. Причиной затопления указан засор системы канализации между 1-м этажом и техническим подвалом. При прочистке аварийной службой ООО «ЖЭК» <дата> системы канализации были извлечены рулонные нерастворимые полотенца и засыпка кошачьего туалета, что подтверждается актом и нарядом на работу. Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> общая стоимость ремонтно-восстановительных работы квартиры истцов, с учетом стоимости строительных материалов, стоимости движимого имущества составила <данные изъяты>. Кроме имущественного ущерба, истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в испорченном отпуске переживаниях о состоянии квартиры. Со ссылкой на ст.ст.15,151,1099,1064 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вредя в пользу <ФИО>19 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу <ФИО>8 в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>13 в лице законных представителей <ФИО>6 и <ФИО>6, ООО УК «Трудовое», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».
В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования: просят взыскать с собственников квартиры - <ФИО>11 и <ФИО>13 в лице законных представителей с каждой в пользу <ФИО>5 в возмещение ущерба по <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждой. В пользу истца <ФИО>8 взыскать с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец <ФИО>5 исковые требования поддержал с учетом уточнения. Пояснил, что собственником квартиры является только он, но в квартире с ним проживает его супруга, которой тоже причинен ущерб. Канализация засорилась вследствие ненадлежащего использования жильцами из вышерасположенной квартиры, так как у <ФИО>26 есть кот. В <дата> годах были случаи засорения канализации по этим же причинам, с соседями проводились беседы, 1,8 мес. случаев засоров не было. В период, когда <ФИО>11 была одна в квартире с <дата>, вследствие ненадлежащего использования ею канализации опять произошло засорение. По стояку у соседей сверху кошка только в одной квартире, но она ходит на улицу. Поэтому претензии только к <ФИО>26.
В судебном заседании истец <ФИО>8 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Пояснила, что собственником квартиры она не является, но они живут семьей, пострадало их общее имущество, а ей причинен моральный вред, так как во время события они были в отпуске, переживали, что ничего не могут сделать, по прилету <данные изъяты> часов отмывала квартиру, также она несла судебные расходы.
В судебном заседании ответчик <ФИО>4 суду пояснила, что она собственник квартиры № <номер> на пятом этаже по стояку в данном доме. В квартире проживает ее дочь. У них собака, поэтому они не пользуются наполнителем. Сантехническим оборудованием пользуются в соответствии с правилами. О затоплении истцов узнала от соседей. Ранее истцов также неоднократно топили по этой же причине.
В судебном заседании ответчик <ФИО>3 пояснила, что также проживает на верхнем этаже по стояку истцов, для бытового мусора имеются специальные ведра. Поскольку ее супруг мастер по ремонту системы водоснабжения, в их семье все знают, что в унитаз ничего нельзя кидать, животных в квартире нет. Пояснения, данные ранее, поддержала.
В судебном заседании <дата> <ФИО>3 пояснила, что является собственником квартиры № <номер>, расположенной на <данные изъяты> этаже. <дата> от <ФИО>8 вечером около <данные изъяты> на телефон пришли фотографии с состоянием их квартиры и сообщением, что их снова залили. Они с мужем спустились на первый этаж, она осталась в квартире и стала помогать знакомой истцов убирать в квартире, а муж спустился в подвал. Из туалета в квартиру попали канализационные стоки с мусором, много влажных салфеток, сильно пострадала спальня. Она побежала по соседям и попросила не сливать воду, так как в квартире истцов вода продолжала поступать, открыли только две квартиры. Аварийную службу вызвала знакомая истцов до их прихода. Ранее их квартиру также топило несколько раз и <ФИО>8 создала общий част с соседями, всех просила не кидать ничего лишнего в унитаз, после этого затоплений не было больше года.
В судебном заседании <ФИО>6 суду пояснила, что квартира № <номер> находится в собственности ее несовершеннолетней дочери <ФИО>13 и <ФИО>11 по <данные изъяты> доле у каждой. Фактически в квартире проживают <ФИО>26. <дата> ей позвонила <ФИО>14 и сказала, что соседи возмущаются, что их затопили канализационными стоками. После этого сообщения она в квартиру не приезжала, в управляющую компанию сама не обращалась. С <дата> <ФИО>14 была на отдыхе, родители уехали раньше <дата>, кошку до <дата> сестра привезла ей. Перед отъездом в их квартире сломался унитаз и <ФИО>14 перекрыла воду, до <дата> в квартире она была одна, с <дата> в квартире никого не было. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что затопление и засор произошел именно из-за действий собственников их квартиры, так как основной причиной засора были влажные салфетки и рулонные полотенца, которыми родители не пользуются. <ФИО>26 аварийную службу не вызывала, вечером <дата> она приехала с отдыха, кошку забрала.
В судебное заседание ответчики <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, представители ООО УК «Трудовое» и ООО «ЖЭК» не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>10 – <ФИО>20 с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва. Пояснила, что <ФИО>26 аварийную службу не вызывали. <ФИО>11 сначала была на отдыхе, унитазом не пользовалась, потом работала с утра до позднего вечера и дома ничего в унитаз не сливала. Наличие переписки в мессенджере накануне затопления о сломанном бочке подтвердила. На осмотр квартиры истцов ответчиком не приглашали. Из акта УК следует, что засор образовался в общедомовом имуществе, имеет накопительный характер. Не согласна с заключением эксперта, так как непонятно для чего указаны потолок и стены. Полагает, что надлежащим ответчиком по спору является управляющая компания, которая не осуществляет контроль за общим имуществом и не проводит регулярную очистку канализации, состояние общедомовых канализационных труб в подвале неудовлетворительное. Достоверно не установлено кто из соседей ненадлежащим образом использовал канализацию. Также не обоснованы требования о взыскании морального вреда.
Согласно письменным возражениям ответчика <ФИО>11 от <дата>, следует, что надлежащими ответчиками по иску ответчик считает управляющую компанию ООО УК «Трудовое» и подрядчика ООО «ЖЭК», которые не выполнили своих обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, не проводили осмотр, замену или ремонт канализационного стояка, который является общедомовым имуществом. Истцами не предоставлено доказательств того, что испорченное имущество находилось у них в собственности, также ее не пригласили на осмотр квартиры. Полагает, что ответ об оценке № <номер> от <дата> является ненадлежащим доказательством, так как в перечень повреждений включены элементы отделки квартиры, которые не могли быть причинены при указанных обстоятельствах и не указаны в акте осмотра.
Из отзыва представителя ООО «ЖЭК» следует, что ООО «ЖЭК» по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку данным многоквартирным домом № <номер> по ул. <ФИО>15 не управляет, по договору на оказание услуг п техническому обслуживанию жилищного фонда от <дата> оказывает услуги согласно перечню. <дата> выезжали по заявке на устранение затопления и прочистку засора канализации. Управляющей компанией является ООО УК «Трудовое».
В судебном заседании <дата> представитель ООО УК «Трудовое» <ФИО>21 суду пояснила, что <дата> примерно в <данные изъяты> поступила заявка о течи, был осмотрен стояк, течь шла через унитаз в квартире истцов, при прочистке засора были извлечены салфетки и кошачий наполнитель, что свидетельствует о ненадлежащем использовании собственниками системы канализации. С <ФИО>29 имеется переписка, где она поясняла, что придет с работы и будет помогать в уборке. Также из переписки следует, что один из ответчиков предоставлял недостоверные сведения. В <дата> также были засоры по этому стояку по этим же причинам. После прочисток обошли все квартиры и устно разъяснили правила пользования канализацией. Засор пошел со второго этажа.
В судебном заседании свидетель <ФИО>22 суду пояснила, что <ФИО>8 перед отъездом <дата>, число и месяц не помнит, как обычно, дала ей ключи от их квартиры, чтобы поливать цветы и следить за квартирой. Дней через <данные изъяты> она пошла вечером в их квартиру, чтобы полить цветы, открыв дверь, в лицо ударил резкий запах канализации, испарений, в квартире везде стояла вода на полу, из унитаза продолжало течь, по всей квартире были разбросаны влажные салфетки и комки кошачьего наполнителя. Она стала снимать видео, чтобы отправить истцам, вызвала аварийную службу, так как вода продолжала прибывать. Сколько времени продолжалось затопление и когда началось ей неизвестно. Вся мебель и вещи на полу, обувь были покрыты канализационными стоками, в том числе на кухне, в спальне, зале. После приезда аварийной службы, перекрыли стояк, пришли соседи сверху, соседка побежала по квартирам, потом помогала ей убираться в квартире до <данные изъяты> часов. Соседи со второго этажа не спускались.
В судебном заседании свидетель <ФИО>23 суду пояснил, что является другом <ФИО>11. С <дата> по <дата> они вдвоем уезжали на отдых к друзьям на дачу в <адрес>. <ФИО>14 была без животных, так как у них собака. <дата> около <данные изъяты> он отвез <ФИО>11 домой на <адрес>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец <ФИО>24 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Истец <ФИО>5 является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Квартира истцов расположена на первом этаже многоквартирного дома.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками квартиры № <номер>, расположенной непосредственно над квартирой истцов на втором этаже, являются <ФИО>11 и <ФИО>13 по <данные изъяты> доле каждая.
На момент залива обслуживание(управление) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляло ООО УК «Трудовое», услуги по техническому обслуживанию дома, в том числе аварийному, оказывало ООО «ЖЭК» по договору на оказание услуг п техническому обслуживанию жилищного фонда от <дата>.
Согласно Акту обследования <адрес> от <дата>, составленному сотрудниками ООО «ЖЭК» по обращению собственника <ФИО>5 и в его присутствии, <дата> в ООО «ЖЭК» в <данные изъяты>. поступила заявка от родственника собственника квартиры № <номер> о залитии квартиры № <номер>. В момент залития хозяин квартиры находился на отдыхе. Залитие произошло из-за неправильной эксплуатации системы канализации жителями вышерасположенных квартир № <номер>. При прочистке системы канализации были извлечены рулонные, не растворимые полотенца и засыпка кошачьего туалета. Предоставлены фото и видеофиксация в момент обнаружения: нечистоты вытекали через унитаз и растеклись по полу в санитарном узле, зале, спальне и кухне. На момент осмотра все с пола убрано. В зале на полу вздутие ламинированного паркета общей площадью <данные изъяты> м.кв., деформация и расслоение нижней части дверцы и стенки встроенного шкафа. В спальне на полу деформация ламинированного паркета обще площадью <данные изъяты> кв.м., деформация нижней части комода, подростковой и двуспальной кроватей. В кухне вздутие ламинированного паркета общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Стиральная и посудомоечная машины в момент залития наполнились нечистотами.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в результате затопления, истцы обратились к частнопрактикующему оценщику <ФИО>25.
Согласно отчету об оценке № <номер> от <дата>, на основании акта об осмотре от <дата>, рыночная стоимость ремонтных работ внутренней отделки квартиры № <номер> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного движимого имущества составила <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля.
Из дефектовочной ведомости следует, что в зале ( жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.) указано на повреждение поверхности пола, напольного покрытия и повреждение дверной коробки( разбухание), в спальне площадью <данные изъяты> кв.м. зафиксированы повреждения напольного покрытия, расхождение в местах стыков обоев и появление грибка, повреждение дверной коробки ( разбухание), в кухне площадью <данные изъяты> кв.м. установлено повреждение напольного покрытия. Иных повреждений отделки квартиры не установлено. В расчете стоимости ремонтно-строительных работ детально указаны работы, необходимые для устранения только выявленных экспертом дефектов.
В стоимость поврежденного движимого имущества включены расчеты по поврежденным двум кроватям, комода и дверей шкафа-купе.
У суда отсутствуют основания ставить по сомнение выводы, указанные в отчете об оценке от <дата>, поскольку, не смотря на утверждение ответчиков о включении в перечень повреждений потолка и стен, такие повреждения в отчете отсутствуют, расхождение обоев и появление плесени по выводам оценщика находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления квартиры канализационными стоками, повышенной влажностью в помещениях на момент осмотра квартиры.
Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика ответчики суду не предоставили, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, не смотря на разъяснение судом возможности предоставления такого доказательства и длительности судебного разбирательства.
В связи с чем, отчет об оценке от <дата> суд признает в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Доводы ответчиков о недоказанности факта принадлежности принадлежащего истцам поврежденного имущества, на что было указано в возражениях, суд во внимание не принимает ввиду того, что факт проживания истцов в квартире, которая принадлежит на праве собственности <ФИО>5 подтвержден в судебном заседании и по существу ответчиками не оспорен.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя доводы истцов и ответчиков о причине затопления и наличии вины ответчиков, суд учитывает причину затопления, указанную в акте - неправильная эксплуатация собственниками жилых помещений канализационной системы дома( стояка), так как при прочистке канализационного стояка было установлено, что засор произошел вследствие сброса жильцами в канализацию нерастворимых предметов – салфеток и комкующегося нерастворимого наполнителя для животных.
Из заверенной нотариально переписки между <ФИО>8, и <ФИО>11 следует, что в квартире № <номер> используют для домашнего животного(кота) искусственный наполнитель для туалета, <дата> <ФИО>11 поясняла, что в их квартире имеются проблемы с сантехническим оборудованием( бочком унитаза). Этой же перепиской подтверждается, что ранее в этом подъезде были аналогичные проблемы с затоплением квартиры истцов по этим же причинам – засорение канализации бытовыми отходами. <дата> в день затопления <ФИО>11 в переписке указала, что она « все смывает хорошо».( <данные изъяты>)
Следовательно, факт сброса наполнителя в канализационную систему <ФИО>11 перед затоплением подтверждается указанной перепиской.
Доводы ответчиков о том, что в квартире № <номер> был сломан унитаз с <дата> и туалетом не пользовались по назначению, суд во внимание не принимает, так как допустимых доказательств поломки сантехнического оборудования в квартире ответчиков суду не предоставлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что в квартире № <номер> в день отъезда истцов <дата> были проблемы в санузле, <дата> вечером <ФИО>11 вернулась домой после отдыха и после этого находилась в квартире одна. <дата> достоверно зная о факте затопления, на первый этаж не спускалась, состоянием квартиры истцов не интересовалась.
Поскольку иные собственники квартир, привлеченные к участию в деле отрицали использование наполнителя для туалетов, и доказательств обратного суду ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу, что в судебном заедании установлена вина собственников квартиры № <номер> в ненадлежащем использовании канализации вследствие смыва в нее бытовых отходов, запрещенных к сбросу в канализационную систему.
При этом, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества также лежит на управляющей организации по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые канализационные системы и стояки включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО УК «Трудовое» не выполнило условия договора на управление многоквартирным домом <адрес> от <дата> в части проведения профилактических осмотров сантехнического оборудования дома в соответствии с Правилами о нормами технической эксплуатации жилищного фонда от <дата> № <номер>, в том числе после аварийных ситуаций( <данные изъяты>), поскольку судом установлено и подтверждено выписками из аварийного журнала и нарядами на выполненные работы, что в <дата> по стояку истцов уже были аналогичные случаи затопления по таким же причинам, однако, документов о проведении профилактического осмотра канализации в подъезде истцов и профилактической прочистке канализации в <дата> годах ответчиком суду не предоставлено.
По изложенному, суд приходит к выводу, что причиной затопления стала совокупность обстоятельств в виде нарушения правил эксплуатации канализационной системы дома собственниками квартиры № <номер> и отсутствие надлежащих профилактических мероприятий в отношении канализационной системы, на которой ранее были аналогичные аварийные ситуации, со стороны управляющей компанией – ООО УК «Трудовое».
Ссылка ответчиков на то, что подрядчик ООО «ЖЭК» также является виновным лицом, не выполнившим условия договора, суд во внимание не принимает, так как ответственность за обслуживание многоквартирного дома несет управляющая организация, которая также несет ответственность и за работу третьих лиц по гражданско-правовым договорам ввиду обязанности контролировать действия подрядчиков.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>12, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», отказать как к ненадлежащим ответчикам.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцам, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчиков <ФИО>11, <ФИО>13 в лице ее законных представителей, ООО УК «Трудовое» в пользу истца <ФИО>5 как собственника жилого помещения, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов в размере <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> с каждого.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного заливом в размере <данные изъяты> в пользу <ФИО>8, и в размере <данные изъяты> в пользу <ФИО>5, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу требований ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку в данном случае истцами в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение их личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение морального вреда.
Рассматривая требования истцов о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом <ФИО>5 заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных чеком от <дата> и договором № <номер> от <дата>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных при направлении почтовой корреспонденции ответчикам, подтвержденных предоставленными почтовыми чеками, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по чеку от <дата>.
Поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально, данные требования суд признает обоснованными, необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ, и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков в равных долях.
Истцом <ФИО>8 заявлены требования о взыскании с ответчиком в ее пользу расходов на оплату нотариального заверения переписки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной квитанцией прихода по реестру и чеком от <дата>. Несение <ФИО>8, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждено чеком от <дата>.
Поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально, данные требования суд признает обоснованными, необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ, и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>5, <ФИО>8 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>11, <дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – 117 <данные изъяты>.
Взыскать с <ФИО>13, <дата> года рождения, в лице ее законных представителей <ФИО>6, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер>, и <ФИО>7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Взыскать с ООО УК «Трудовое» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу <ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Взыскать с <ФИО>11, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>8, <дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, паспорт <номер> <дата>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Взыскать с <ФИО>13, <дата> года рождения, в лице ее законных представителей <ФИО>6, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер>, и <ФИО>7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>8, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> <дата>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Взыскать с ООО УК «Трудовое» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу <ФИО>8, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> <дата>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>12, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2026.
Судья О.А. Власова