ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 г. п.г.т. Ижморский
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П., при секретаре Коршуновой Н.В., с участием государственных обвинителей Адаменко Д.Н., Симоновой Н.В., потерпевшей Г., защитника Голубовской Т.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Райса Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Райса Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у нарколога, психиатра не состоящего, ранее судимого приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 29.07.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, 28.07.2017 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Райс Д.А. совершил умышленное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, Райс Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Г., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия – мухобойки с деревянной ручкой, удерживая мухобойку в правой руке, с силой нанес один удар мухобойкой в область левой голени Г., после чего нанес один удар в область левой локтевой кости Г., своими действиями причинив Г., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: <данные изъяты>, который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)); <данные изъяты>, которая могла образоваться от однократного травмирующего воздействия, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Райс Д.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемого Райса Д.А. (т. 1 л.д. 76-81) следует, что 09.09.2024 в течение дня он с Г. распивали спиртное, около 20.00 ч. у них произошел словестный конфликт, они стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью, он стал выгонять Г. из дома, она не успокаивалась, вышла из дома и вернулась спустя несколько минут. Он сидел в зале на диване, при этом был злой, психовал, так как ему не нравилось, что Г. его оскорбляла, она села рядом с ним на диван, при этом, в руку она держала мухобойку с деревянной рукоятью. Г. продолжала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, стала размахивать мухобойкой, в результате чего нанесла ему два удара мухобойкой в область левого плеча. Он еще сильнее разозлился на нее, и с целью ее проучить, чтобы она так себя не вела по отношению к нему, он встал с дивана, выхватил у нее из правой руки мухобойку, замахнулся ею и нанес Г. деревянной рукоятью мухобойки сначала один удар в область ее левой ноги, а затем снова замахнулся и нанес со всей силы деревянной рукоятью мухобойки один удар в область ее левой руки ниже локтя. В тот момент Г. сидела на диване лицом к нему и прикрывала лицо своей левой рукой. От нанесенного удара в область руки, деревянная рукоять сломалась об руку Г., она стала говорить, что ей больно в области ее левой руки, больше телесных повреждений Г. он не наносил. Так как боль в области руки не прекращалась, Г. обращалась за медицинской помощью, где был установлен <данные изъяты>, он понял, что данное телесное повреждение образовалось от его удара деревянной рукоятью мухобойки.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что 09.09.2024 около 20 часов, она с Райсом находились дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, она начала конфликт с Райсом, сначала выражалась в его адрес нецензурной бранью, потом несколько раз ударила его мухобойкой. Во время словестной ссоры оскорбляли друг друга, Райс выхватил у нее мухобойку и ударил один раз по ее левой руке, было больно, но в больницу она не обращалась, затем участковый направил ее на снимок, оказалось, что у нее сломана левая рука. Она проживает с подсудимым около 26 лет, раньше между ними часто происходили конфликты, сейчас, после того как у Райса Д.А. был <данные изъяты> они живут мирно. Просила строго не наказывать Райса, так как она сама виновата в случившемся, сама начала ссору. Райс просил у нее прощение, она простила его.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что весной 2026 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого. В его присутствии подсудимый рассказывал и показывал, что он находился дома по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Г., употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, его спровоцировала потерпевшая, подсудимый ударил рукояткой от мухобойки по левой руке потерпевшей, после удара рукоятка мухобойки сломалась. Подсудимый рассказывал все добровольно, давление на него никто не оказывал.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 09.09.2024 она находилась в гостях у Райса и Г., распивали спиртные напитки, Г. стала выражаться в адрес Райса нецензурной бранью, Райс сделал ей замечание, но та не реагировала. Когда они сидели на диване, Г. махала в сторону Райса хлопушкой, пыталась ударить, но не достала, Райс у нее забрал хлопушку, сел на диван, Г. на него опять стала выражаться нецензурной бранью, Райс ударил Г. хлопушкой по левой руке, после удара Г. вскрикнула «ой». На боль в руке Г. не жаловалась, больше телесных повреждений Райс не наносил Г., они продолжили распивать спиртное. Раньше Райс с Г. часто ссорились, сейчас живут дружно, спиртное не употребляют.
Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2024 (т. 1 л.д. 7-13) следует, что осмотрен жилой дом № № расположенный <адрес> В ходе осмотра изъята мухобойка, которой со слов Г. сожитель Райс Д.А. нанес ей телесное повреждение в области левой руки.
Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 111-114), осмотрена мухобойка с деревянной ручкой, выполнена самодельным способом, край ручки мухобойки отломан.
Согласно протоколу выемки от 05.12.2025 (т. 1 л.д. 117-120), потерпевшей Г. добровольно выдана медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из протокола осмотра предметов от 05.12.2025 (т. 1 л.д. 121-123) следует, что была осмотрена медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Г., в ходе осмотра карты имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ врача хирурга, жалобы на боли в области левого предплечья, рану левого предплечья, со слов пациента, избита мужем 09.09.2024. Заключение: <данные изъяты>. Также имеется запись врача от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования: <данные изъяты>
Постановлением дознавателя от 05.12.2025 (т. 1 л.д. 128) мухобойка с деревянной ручкой и медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Г. признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела, медицинская карта возвращена потерпевшей Г. на хранение (т. 1 л.д. 129).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 477 от 17.09.2025 (т. 1 л.д. 57-58), следует, что Г. были причинены <данные изъяты>, который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)), <данные изъяты>, которая могла образоваться от однократного травмирующего воздействия, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все указанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении.
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Райса Д.А. (т. 1 л.д. 99-104) следует, что Райс Д.А. указал на дом № по <адрес> и пояснил, что 09.09.2024 он с Г. в течение дня распивали спиртное, в ходе распития у них произошел словестный конфликт, они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, его возмутило, что Г. его оскорбляла и он решил ее проучить. Он встав с дивана повернулся к Г. лицом, выхватил у нее с правой руки мухобойку замахнулся данной мухобойкой нанес Г. один удар деревянной рукоятью мухобойки в область голени ее левой ноги, а затем замахнулся и нанес со всей силы один удар в область ее левой руки. От нанесенного удара в область руки, рукоять мухобойки сломалась об руку Г.. Затем он отошел от Г. и больше ударов ей не наносил.
Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.
Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей Г., свидетелей М., Д., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств; постановление о возвращении доказательств, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Райса Д.А., в своей совокупности с показаниями подсудимого Райса Д.А., дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Райса Д.А.
Согласно заключению комиссии экспертов № Б-2433 от 26.11.2025 (т. 1 л.д. 90-92) данные анамнеза и обследования позволяют предположить <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов № 383/26 от 04.03.2026 (т. 1 л.д. 151-155), у Райса Д.А <данные изъяты>.
Оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после изучения личности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Райса Д.А. следует признать вменяемым.
Суд квалифицирует действия Райса Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Райса Д.А., в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Райса Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений перед потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.
Кроме того, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что инициатором словесного конфликта являлась Г., она же первой применила насилие в отношении подсудимого, после чего Райс Д.А. нанес потерпевшей удары.
Иных смягчающих наказание Райса Д.А. обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Райса Д.А. суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.
Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством нахождение Райса Д.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения оказало существенное влияние на совершение преступления.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Райса Д.А. положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Райса Д.А. у суда не имеется.
При назначении наказания Райсу Д.А. суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, однако склонным к употреблению спиртного, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не работает, <данные изъяты>, сожительствует.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 18 УК РФ действия Райса Д.А. образуют рецидив преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, более того, санкцией статьи не предусмотрено иного вида наказания за указанное преступление. При этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Исходя из личности подсудимого Райса Д.А., обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд оценивает личность подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает, что исправление Райса Д.А. при определенных обстоятельствах возможно и без реального отбывания наказания, что дает суду основание, при назначении наказания Райсу Д.А., применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.
При этом суд полагает необходимым для наиболее полного достижения целей наказания без реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.
Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания к Райсу Д.А. в связи с чем, полагает возможным дополнительное наказание не назначать.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Райса Д.А. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Вещественные доказательства: медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Г. переданную на ответственное хранение Г. следует возвратить потерпевшей Г.; мухобойку с деревянной ручкой уничтожить как орудие преступления.
Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 33196 рубля 80 копеек необходимо взыскать с Райса Д.А., поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Подсудимый получает пенсию, может оплатить судебные издержки, в ходе судебного заседания Райс Д.А. не возражал против взыскания с него указанной суммы, высказал намерение оплатить судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Райса Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Райса Д.А. определенные обязанности – в течение десяти суток, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении Райса Д.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Г. возвратить Г.; мухобойку с деревянной ручкой- уничтожить.
Взыскать с Райса Д.А. в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования 33196 (тридцать три тысячи сто девяносто шесть ) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий Т.П. Гритчина