ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 г. п.г.т. Ижморский
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.
при секретарях Новиковой И.А., Коршуновой Н.В.
с участием государственных обвинителей Симоновой Н.В., Адаменко Д.Н.
представителя потерпевшего ФИО22 защитника – адвоката НО АБ «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235 Холкина А.С., действующего на основании ордера №, предъявившего удостоверение № подсудимого Иноземцева А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иноземцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ФИО24, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иноземцев А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, Иноземцев А.С., в период с 03 октября 2025 года по 05 октября 2025 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна, с целью последующего использования спиленных деревьев для личной выгоды, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) от 04.12.2006 № 200-ФЗ, согласно которой, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; ч. 4 ст. 75 ЛК РФ, согласно которой в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины; ч. 4 ст. 77 ЛК РФ, согласно которой граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации; пп. 1,2 ст. 94 ЛК РФ, согласно которой использование лесов в Российской Федерации является платным и за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений, проследовал в <адрес>, на котором произрастают лесные насаждения, относящиеся к категории защитных лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, определил деревья, которые подлежат незаконной рубке и используя в качестве предмета для незаконной рубки – принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna 235 X-TORQ», путем спиливания, то есть полного отделения ствола дерева от корня, умышленно произвел незаконную рубку 9 деревьев породы сосна общим объемом 3,51 м3. В результате умышленных действий Иноземцева А.С. лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 236555 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Иноземцев А.С. изначально вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он нашел уже спиленные сортименты деревьев и забрал их для постройки дровяника. В последующем после допроса свидетелей и исследования материалов дела, в том числе протокола проверки показаний на месте и протокола очной савки со свидетелем Ч. вину признал в полном объеме.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемого Иноземцева А.С. от 04.02.2026 (т.1, л.д. 137-143) следует, что в первой декаде октября 2025 года, он один приехал в гости к своим родителям в <адрес>, где решил построить новый дровяник, для чего ему необходимы были столбы и стропила. Он решил съездить в лес недалеко от <адрес> и заготовить древесину породы сосна для строительства нового дровяника, без разрешительных документов, думая, что никто не заметит и не узнает. В период с 03.10.2025 по 05.10.2025, он взял принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvama 235», чтобы пилить деревья с корня, положил ее в легковой автомобиль марки «ВАЗ 210610», № и поехал в лесной массив, расположенный за <адрес>, он переехал через реку Антибес, далее проехал примерно 500 метров влево по лесной дороге и свернул на участок лесного массива, где решил пилить деревья породы сосна. От <адрес> до данного участка лесного массива он проехал примерно около 3 км. Остановившись в данной лесосеке, он увидел деревья породы сосна, подходящие для использования в постройке дровяника. Привезенной с собой бензопилой марки «Husqvama 235», около 14.00 часов стал пилить по очереди с корня деревья. Всего он спилил 9 деревьев породы сосна разных диаметров. Три дерева были диаметром побольше, остальные шесть - поменьше. Около 16.00 часов, он распилил данные деревья на сортименты длиной на 2-3 метра, которые за несколько раз перевез на автомобиле, с использованием буксировочного троса обматывая и цепляя по 2-3 сортимента во двор дома своих родителей по <адрес>. В течение октября 2025 года он вместе со своим отцом из данного сортимента построил дровяник во дворе дома родителей. В январе 2026 года, с ним связались сотрудники полиции из ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, в ходе разговора с которыми он признался, что незаконно заготовил древесину породы сосна в количестве 9 штук на участке лесного массива, расположенного примерно в <адрес>. Затем он выдал сотрудникам полиции принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvama 235», которую он приобретал в 2020 году. Собственником автомобиля <данные изъяты> является его мама ФИО27 она приобретала его в 2021 году за свои денежные средства, данный автомобиль находится в его личном пользовании. Он понимал и осознавал, что совершает незаконную рубку деревьев, не имея разрешительных документов, но его это не остановило. Свою вину в том, что незаконно заготовил деревья породы сосна в количестве 9 штук признал полностью, в содеянном раскаялся.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола дополнительного допроса подозреваемого Иноземцева А.С. от 11.02.2026 (т.1, л.д. 229-233) следует, что изначально автомобиль марки «ВАЗ 210610», № приобретал он в 2021 году у ранее незнакомого ему мужчины. В 2023 году ему понадобились денежные средства, в связи с чем он продал данный автомобиль своей матери ФИО28 так как автомобиль им нужен был для поездок в магазины, больницу, аптеки. Они заключили с матерью письменный договор купли-продажи автомобиля, она передала ему денежные средства в сумме 50000 рублей, он передал ей ключи от автомобиля и оставил автомобиль у нее, сам стал пользоваться автомобилем супруги. Через некоторое время он с разрешения матери стал пользоваться автомобилем марки «ВАЗ 210610», № по доверенности. Он добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 214989 рублей 09 копеек.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола дополнительного допроса подозреваемого Иноземцева А.С. от 03.03.2026 (т.2, л.д. 52-57) следует, что в октябре 2025 года он действительно строил родителям дровяник. Однако он не занимался заготовкой древесины. Спил леса сосен он не осуществлял. Точную дату он не помнит, но допускает, что это могло быть в период с 3-го по 5-е октября 2025 года, он на автомобиле, принадлежащем его матери «ВАЗ 210610», № поехал на рыбалку на озеро, расположенное примерно <адрес> По дороге он заметил, что недалеко от дороги лежит пиленый кругляк сосны. Когда возвращался с рыбалки этот кругляк, всё ещё лежал недалеко от дороги. Позже, находясь дома у родителей, он решил вернуться и забрать этот кругляк, так как подумал, что этот кругляк бросили, и он может пригодиться ему для строительства дровяника. Он взял трос и на автомобиле марки «ВАЗ 210610», № поехал к тому месту. Брёвна были длиной примерно 3 метра. При помощи троса он привязывал к автомобилю данные бревна и тащил их волоком. Бревна покороче он перевозил в багажнике, отчего багажник помялся. За несколько раз он перетащил все бревна во двор своих родителей. Бревен было пятнадцать штук, он лес не пилил, бревна он также не пилил, использовал в том размере в каком они были. При строительстве дровяника у родителей использовал все бревна. В январе 2026 года его вызвали сотрудники полиции ОМВД России по Ижморскому МО, которые пояснили, что он причастен к незаконной вырубке леса. Он испугался, так как он использовал лес, который кто-то незаконно вырубил и решил, что раз он использовал этот лес, то он причастен к его хищению и должен за это отвечать. От сотрудников полиции он узнал, что если полностью возместить ущерб за использованный им лес, то он сможет примириться, дело будет прекращено в связи с примирением. Он считал, что совершил противоправный поступок, поскольку использовал для строительства лес не принадлежащий ему, незаконно вырубленный. При проведении следственных действий он себя оговорил. На проверке показаний на месте он просто показал на то место, где лежал спиленный кругляк. Количество спиленных деревьев и примерное место где это происходило он узнал от сотрудников полиции. Ущерб в общей сумме 214989,09 рублей он возместил, что соответствует объему спиленного леса 3,19 м3., однако он не хочет нести ответственность за то чего, он не совершал. Считает, что сотрудниками полиции оказывалось на него давление, которое выражалось в том, что сотрудники полиции убеждали его, что он должен признать свою вину и если он возместит ущерб, то сможет примириться с потерпевшим. Поскольку он юридически неграмотный, он увидел в этом для себя единственный выход, поэтому дал признательные и несоответствующие действительности показания, просто оговорил себя в надежде на то, что уголовное дело будет прекращено в связи с примирением с потерпевшим. С произведенным перерасчетом объема незаконно заготовленной древесины (сосны), который составил 3,51 м3 он не согласен, фактически на месте вырубки не был, место и объем вырубки ему не известно.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого Иноземцева А.С. от 23.03.2026 (т.2, л.д. 133-137) следует, что свою вину в незаконной рубке 9 деревьев породы сосна на участке лесного массива в <адрес> он не признает. Обнаруженный им пиломатериал, не соответствует объему 3,51 м3, и он не согласен с представленным Территориальным отделом по Ижморскому лесничеству расчетом ущерба. Денежные средства, ранее внесенные им в кассу Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса предназначались для оплаты использованной им найденной древесины на обочине дороги примерно в <адрес> в количестве 15 отрезков. Ему не известно, когда и кем был спилен данный пиломатериал, не известно является ли данный пиломатериал частью цельных деревьев и является частью деревьев породы сосна в <адрес>. Найденный пиломатериал был использован для строительства дровяника у его родителей в с<адрес> Фактически место незаконной рубки ему не известно, по указанным в материалах уголовного дела координатам он никогда не был, в следственных действиях на фактическое место незаконной рубки он не указывал. Не согласен с заключением трасологической экспертизы, поскольку предполагаемое время незаконной рубки, а именно в период с 03.10.2025 по 05.10.2025 года и изъятые спилы с пней в более поздний период времени с места незаконной рубки, осмотренные в протоколе осмотра предметов, на день проведения трасологической экспертизы должны были иметь признаки усыхания, пильный инструмент, которым были спилены с корня деревья на месте незаконной рубки имел меньшую рабочую ширину даже с учетом усыхания дерева. Изъятая у него бензопила является домашним инструментом и соответственно не подходит для валки леса на корню. Также он не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого Иноземцева А.С. от 28.04.2026 (т.3, л.д. 30-34) следует, что вину в незаконной рубке 9-ти деревьев породы сосна на участке лесного массива в <адрес> он не признает, поскольку считает, что оговорил себя на допросе подозреваемого, понимая, что использовал заготовленный кем-то пиломатериал неизвестного ему происхождения, должен был возместить денежные средства государству в лице Ижморского лесничества, поддался убеждению сотрудника полиции, в том, что если возместить ущерб в полном объеме и примириться с потерпевшим можно прекратить уголовное дело на стадии предварительного следствия, на что рассчитывал и желал достигнуть. Считает, что пиломатериал, который он обнаружил, не соответствует объему 3,51 м3 и он не согласен с объемом леса и соответственно расчетом ущерба, поскольку расчет объема древесины и ее стоимости выполнен заинтересованным лицом и не может принят судом в качестве экспертного заключения, не имея специальных экспертных познаний в области лесного хозяйства. Также считает, что не установлена принадлежность использованной им при строительстве дровяника древесины к деревьям породы сосна, произраставшим в месте незаконной рубки. <данные изъяты>
Вина подсудимого Иноземцева А.С. по предъявленному обвинению подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО29 в судебном заседании показал, что 01.11.2025 года при совместном патрулировании по особо охраняемой территории <адрес> была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 9 штук. Были произведены замеры диаметров пней, определение координат на местности с помощью измерительных приборов. Соответственно, после этого, на основании собранного материала, был произведен расчет вреда ущерба, и передан материал в прокуратуру Ижморского района. Рубка была совершена на особо охраняемой природной территории, никакие лесные насаждения на данном участке в рубку не идут. Изначально, при сборе материалов, 01.11.2025 не совсем точно была посчитана кубатура. Органы следствия выезжали на место, брали спилы с деревьев, делали фотографии с криминалистической линейкой. При замерах выявили неточности, пересчитали ущерб, который немного увеличился с 3,19 куба до 3,51 куб. На данный момент ущерб с учетом перерасчета составляет 236555 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил Иноземцев, который признал свою вину, возместил ущерб в размере 214989 рублей, который был посчитан первоначально. Иноземцев использовал лес для строительства на своем земельном участке. В настоящее время ущерб погашен в полном объеме. Подтвердил, что Иноземцев обращался с ходатайством о примирении и прекращении уголовного дела, однако решение по ходатайству в настоящий момент не принято.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что 01.11.2025 года в ходе совместного с помощником прокурора патрулирования заказника, в <адрес>, был обнаружен участок, на котором было спилено 9 деревьев породы сосна. Пни были свежие. Они сделали замеры, сфотографировали, определили координаты. Разрешение на рубку в этом квартале не давали. В его присутствии были произведены спилы, которые были изъяты. Расчет ущерба производил главный специалист ФИО31
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 (т. 1 л.д. 89-93), которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме следует, что 01.09.2025 он совместно с главным специалистом ФИО33 и помощником прокурора ФИО34 осуществляли патрулирование лесов лесного фонда Ижморского лесничества. В ходе патрулирования, в квартале <адрес>, относящимся к землям, входящим в особо охраняемые природные территории, была обнаружена незаконная рубка 9 деревьев породы сосна. Были произведены замеры пней срубленных деревьев и определены координаты каждого спиленного дерева на данном участке. По приезду в территориальный отдел ФИО35 произвел расчет причиненного материального ущерба от незаконной рубки 9 деревьев породы сосна, объемом 3,19 м3, который составил 214989 рублей. Последний раз данный участок лесного массива обследовался 01.10.2025, незаконной рубки в тот период времени обнаружено не было. По пням было видно, что деревья были спилены около 3-4 недель назад, каких-либо следов от техники обнаружено не было, деляны вблизи данного участка он никому не отводил.
Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что осенью 2025 года ее муж ФИО37 на машине ездил к родителям в <адрес>, когда поехал к родителям, сказал, что будет строить какую-то постройку. Когда приехал домой, сказал, что построил дровяник. От следователя ей стало известно, что муж спилил деревья породы сосна. В каком количестве, она не знает. Спилил где-то в деревне для строительства дровяника у родителей. После этого она спрашивала у Иноземцева А.С., он ли спилил, на что он ответил, нет, рассказал, что на машине матери он переместил деревья к матери во двор, затем построил дровяник. Ущерб в размере 215 тысяч рублей ее муж возместил за то, что он забрал бревна в лесу. Ее муж общался с участковым, который говорил, что есть свидетели, что видели, как он спилил деревья и ему надо оплатить ущерб, чтобы дело прекратили. Иноземцев А.С. сказал, что он не спиливал эти деревья, что он их просто забрал из леса. О том, что ее муж не причастен к этой рубке, ей стало известно, после того, как ее допросили. Почему Иноземцев А.С. сначала сказал, что рубил деревья, а потом изменил свои показания, ей не известно.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 (т. 1 л.д. 152-156), которые в судебном заседании она подтвердила в полном объеме следует, что в январе 2026 года с ее супругом Иноземцевым А.С. связались сотрудники полиции ОМВД России по Ижморскому МО, пригласили его приехать в отделение полиции. Через несколько дней она с Иноземцевым А.С. приехали в ОМВД России по Ижморскому МО, где она узнала, что ее супруг совершил незаконную рубку 9 деревьев породы сосна за с<адрес>, которые он использовал для строительства дровяника у своих родителей. Иноземцев А.С. ей это также подтвердил, ранее ей об этом супруг ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что 20.01.2026 года УУП ФИО40 ему сообщил, что в отделении полиции находится гр. Иноземцев, который совершил незаконную рубку лесных насаждений. ФИО41 предложил Иноземцеву рассказать все обстоятельства. После чего он допросил Иноземцева А.С. в качестве свидетеля. В этот же день был осуществлен выезд в <адрес>, где проживают родители Иноземцева. Был произведен осмотр дровяника, было видно, что в постройке использовались деревья породы сосна. Также, в дровянике находилась бензопила, которая была изъята. На место незаконной рубки он не выезжал. При допросе, какого-либо физического, психологического давления на Иноземцева не оказывалось, об обстоятельствах он рассказывал сам, добровольно.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что 19.11.2025 года СО ОМВД России по Ижморскому МО было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений. В ходе работы по данному уголовному делу, ему поступила информация, что к данному преступлению причастен Иноземцев А.С., информация поступала не от одного человека, а от нескольких, и в последствие нашла свое подтверждение. В январе 2026 года ему позвонил Иноземцев, сказал, что находится в <адрес> В этот же день они встретились в отделении полиции. Он разъяснил Иноземцеву А.С. обстоятельства уголовного дела, откуда у него имеется такая информация, также разъяснил ему санкцию статьи. После этого, в присутствии оперуполномоченного было все задокументировано письменно. В дальнейшем материалы были переданы в следственное отделение. При получении объяснения, при беседе, какого-либо физического, психологического давления на Иноземцева не оказывалось, разговор был ровный, адекватный, ему все было разъяснено. Причин себя оговаривать у Иноземцева не было. Также при разговоре присутствовала жена ФИО43 и все слышала.
Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что 09.02.2026 она была приглашена в качестве понятой при проверке Иноземцевым А.С. показаний на месте. Перед началом проведения проверки показаний на месте, им были разъяснены права, присутствовал адвокат. Находясь в <адрес> Иноземцев А.С. пояснил, что в октябре 2025 года он приезжал к родителям. Он решил помочь отремонтировать дровяник. В период с 3 по 5 октября 2025 года он один поехал в лес, который находился в трех километрах от дороги. Находясь возле дома <адрес> Иноземцев показал рукой от данного дома в сторону леса, и сказал, что в ту сторону примерно 3 километра, пояснил, куда он проехал, спилил бензопилой 9 сосен, распилил на столбики, и за несколько раз вывез на легковом автомобиле «Ваз», перевязывал цепями или тросом. Проехать к месту рубки они не смогли, так как было все занесено. Находясь по месту жительства его родителей Иноземцев показал дровяник и пояснил, что эти 9 сосен он распилил на 10 столбов и 5 стропил, из которых построил дровяник. На место проведения проверки показаний Иноземцева А.С. она прибыла со следователем на машине, также присутствовали сотрудник в форме, мужчины, женщины, вся следственная группа, все слушали Иноземцева. По окончании следственного действия она уехала со следователем, при ней распечатали протокол, в котором она расписалась и ушла. На следующий день ее пригласила следователь, сказала, что она неправильно назвала количество столбов, стропил, что-то забыла, поэтому уточняла свои показания.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО45 и обвиняемым Иноземцевым А.С. (т. 3 л.д. 7-13), на вопрос следователя свидетель ФИО46 пояснила, что 09.02.2026 она была приглашена в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иноземцева А.С. в <адрес>, где Иноземцев А.С. рассказал, что в начале октября 2025 года совершил незаконную рубку 9 деревьев породы сосна, которые использовал для строительства дровяника у родителей в <адрес> Проехать на участок лесного массива не представилось возможным, так как дорога была заметена снегом. Иноземцев указал направление данного участка. Также во дворе его родителей Иноземцев показал дровяник, на строительство которого использовал указанные деревья. Какого-либо психологического, либо физического давления на Иноземцева А.С. во время указанной проверки показаний не оказывалось. Он сам добровольно рассказывал и показывал. Иноземцев А.С. подтвердил показания свидетеля ФИО47 При этом пояснил, что информацию о своей рубке он указал неверно. На вопрос защитника свидетель ФИО48 пояснила, что протокол проверки показаний на месте оформлялся в ОМВД России по Ижморскому МО, она его подписывала, замечаний не было. Иноземцев А.С. находясь возле ФИО49 указывал прямо в направлении поля, за которым был лес, пояснив, что данный участок находится в 3-х километрах от указанного дома. Иноземцев А.С. подтвердил показания свидетеля ФИО50 При этом пояснил, что он сообщил недостоверную информацию, что он незаконно рубил деревья, вместо того, что он нашел данный лес. Указывая на место рубки, он указывал на место, где обнаружил пиломатериал, поскольку хотел возместить ущерб, примириться и прекратить дело, ущерб он возместил, поскольку использовал найденный в поле лес.
Свидетель ФИО51 в судебном заседании показала, что от следователя ей стало известно, что ее сын Иноземцев А.С. за речкой в заказнике спилил 9 деревьев. Где он пилил, ей не известно, сын ей ничего об этом не рассказывал. На территории своего двора она видела 6 – 7 бревен деревьев породы сосна, сын с них в начале октября 2025 г. построил дровяник. Сын ей рассказывал, что бревна он привез на машине, зацепил их за багажник, волоком притащил к ним во двор. Автомобиль № принадлежит ей. По её разрешению на нем ездит Иноземцев А.С., также он возит их за продуктами в магазин. Сейчас автомобиль стоит в <адрес>. Бензопила принадлежала ей с мужем, досталась в подарок от сестры, муж пользоваться бензопилой не умеет.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 (т. 1 л.д. 219-223), которые в судебном заседании она подтвердила в полном объеме следует, что в октябре 2025 г. к ним в гости приезжал сын Иноземцев А.С., разбирал дровяник. Она видела, что во время постройки нового дровяника сын использовал пиломатериал, который они ранее приобретали в <адрес>, а также, столбы и стропила под крышу из деревьев породы сосна, которые они ранее не покупали. Где он взял данные деревья и в каком количестве ей не известно, сын ей об этом ничего не говорил. В январе 2026 г. к ним приехал сын с сотрудниками полиции, от которых она узнала, что Иноземцев А.С. незаконно заготовил 9 деревьев породы сосна за <адрес> на особо охраняемой природной территории. Иноземцев А.С. выдал сотрудникам полиции принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna», которой он спилил деревья породы сосна, а также пояснил, что ездил пилить данные деревья на автомобиле марки <данные изъяты>, собственником которого является она. До приезда сотрудников полиции, она ничего не знала о том, что ее сын совершил незаконную рубку 9 деревьев породы сосна.
Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что ему известно, что его сын Иноземцев А.С. в октябре 2025 года, в заказнике спилил деревья породы сосна, чтобы построить дровяник. Деревья распилил и привез к ним во двор. Он помогал сыну строить дровяник. Ему сын не рассказывал откуда он привез лес. Сотрудникам полиции сын рассказал, что спилил лес именно в заказнике, ущерб возместил. О том, что сын спилил 9 деревьев, ему стало известно от следователя.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 (т. 1 л.д. 219-223), которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме следует, что в октябре 2025 года его сын ФИО55 приехал к ним в гости, занимался строительством дровяника. Он помогал сыну во время постройки, видел, что во время строительства сын использовал столбы и стропила под крышу из деревьев породы сосна, хотя у них их не было. Где сын взял данные деревья он его не спрашивал и он им ничего не говорил. В январе 2026 г. к ним приехал сын Иноземцев А.С. с сотрудниками полиции, от сотрудников ему стало известно, что Иноземцев А.С. незаконно заготовил 9 деревьев породы сосна за <адрес>. В этот же день Иноземцев А.С. выдал сотрудникам полиции принадлежащую ему бензопилу, сказал, что данной пилой он пилил деревья, в лес за деревьями он ездил на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем его супруге ФИО56
Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 21.11.2025 (т. 1 л.д. 37-51) следует, что объектом осмотра является участок лесного массива, расположенный в <адрес>. На данном участке обнаружены 9 пней деревьев породы сосна диаметром: 1 пень – 25 см.; 2 пень – 26 см.; 3 пень – 26 см.; 4 пень – 24 см.; 5 пень – 16 см.; 6 пень – 16 см.; 7 пень – 16 см.; 8 пень – 16 см.; 9 пень – 23 см. В ходе осмотра произведены спилы с 9 пней породы сосна.
Из протокола осмотра предметов от 01.12.2025 (т. 1 л.д. 62-68) следует, что осмотрены спилы 9 пней деревьев породы сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка лесного массива, расположенного <адрес>.
Постановлением следователя от 01.12.2025 (т. 1 л.д. 69) 9 спилов пней деревьев породы сосна были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2026 (т. 1 л.д. 115-117), объектом осмотра являются надворные постройки, расположенные <адрес>. Расположенный во дворе данного дома дровяник выполнен из неокрашенных досок, 10 столбов и 5 стропил дровяника выполнены из стропил сортимента бревен породы сосна, не очищенных от коры. В помещении дровяника находятся уголь, дрова, а также бензопила марки «Husqvarna 235», которую выдал Иноземцев А.С. и пояснил, что в начале октября 2025 года данной бензопилой он спилил с корня девять деревьев породы сосна, расположенных в лесном массиве недалеко от <адрес>. В ходе осмотра бензопила марки «Husqvarna 235» была изъята.
Из протокола осмотра предметов от 22.01.2026 (т. 1 л.д. 120-126) следует, что осмотрена бензопила марки «Husqvarna 235 X-TORQ» в корпусе оранжевого цвета. Сверху к корпусу бензопилы прикреплены две ручки из полимерного материала черного цвета. На боковой поверхности корпуса имеется металлическая табличка с надписями, в том числе № На работоспособность бензопила не проверялась.
Постановлением следователя от 22.01.2026 (т. 1 л.д. 127) бензопила марки «Husqvarna 235 X-TORQ» была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
В соответствии с заключением эксперта № 13 от 16.03.2026 (т. 2 л.д. 80-86), на спилах №№ 2, 4, 6, 7, 8, 9 представленных на экспертизу, имеются следы распила, не пригодные для идентификации следообразующего объекта. Следы надпилов на спилах №№ 1, 3, 5 могли быть образованы как пильной цепью, представленной на экспертизу на бензопиле «Husqvarna 235 X-TORQ», так и любой другой пильной цепью, имеющей аналогичные размерные характеристики.
Из протокола выемки от 04.02.2026 (т. 1 л.д. 148-151) следует, что в служебном кабинете № 8 ОМВД России по Ижморскому МО подозреваемым Иноземцевым А.С. выдано свидетельство о регистрации № на автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04.02.2026 (т. 1 л.д. 157-159), осмотрено свидетельство о регистрации № на автомобиль марки <данные изъяты>, на котором указаны: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-синий, собственник ФИО57 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением следователя от 04.02.2026 (т. 1 л.д. 159) свидетельство о регистрации № на автомобиль марки <данные изъяты> было признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, передано на ответственное хранение владельцу ФИО58 (т. 2 л.д. 125).
Из протокола выемки от 06.02.2026 (т. 1 л.д. 173-179) следует, что подозреваемый Иноземцев А.С. добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты>, №, расположенный во дворе <адрес>, а также паспорт транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>, №
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06.02.2026 (т. 1 л.д. 180-195), осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты>, № темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в салоне автомобиля отсутствует заднее пассажирское сиденье, на корпусе автомобиля имеются следы ржавчины, царапины, следы отслоения краски; паспорт транспортного средства № на автомобиль марки № на котором указаны: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-синий, №. Собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся Иноземцев А.С., с<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО59 <адрес>
Постановлением следователя от 06.02.2026 (т. 1 л.д. 196) автомобиль марки <данные изъяты> и паспорт транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Автомобиль марки <данные изъяты> передан на ответственное хранение владельцу ФИО60 (т. 1 л.д. 198-199), № на автомобиль марки <данные изъяты> передан на ответственное хранение владельцу ФИО61 (т. 2 л.д. 126).
Согласно расчету вреда (ущерба) причиненного лесам, произведенного главным специалистом ТО по Ижморскому лесничеству ФИО62 (т. 1 л.д. 248-250) объем незаконно срубленной древесины <адрес> составил 3,51 куб. м. Ставка платы за древесину – постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310: порода Сосна – 82,44 руб/куб. м. Коэффициент индексации ставки к ставкам платы в 2025 году составил 3,27 (Постановление Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405). Размер вреда в результате незаконной рубки деревьев хвойных пород составляет 50-кратную стоимость древесины хвойных пород, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях. Размер вреда составил 236555 руб.
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иноземцева А.С. от 09.02.2026 (т. 1 л.д. 203-213) следует, что Иноземцев А.С. в ходе следственного действия указал направление участка лесного массива, расположенного <адрес> на котором он произвел незаконную рубку деревьев. Проехать на данный участок не представляется возможным по причине снежного покрова. Иноземцев А.С. пояснил, что в лесном массиве, расположенном примерно в <адрес> он в период с 03.10.2025 по 05.10.2025, точное время он не помнит, с 14.00 ч. до 16.00 ч., взяв с собой принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna» спилил 9 деревьев породы сосна различных диаметров, которые распилил на сортименты длинной по 2-3 метра и затем на автомобиле марки <данные изъяты> за несколько раз перевез во двор своих родителей по <адрес> Иноземцев А.С. пояснил, что в октябре 2025 года из данных сортиментов деревьев породы сосна он построил дровяник во дворе дома его родителей.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу имеют пороки не состоятельны. Представленные в деле доказательства сомнений не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не имеется. все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника.
Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания представителя потерпевшего ФИО63 свидетелей ФИО64 которые были последовательны, дополняют друг друга, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколы допроса свидетелей ФИО65 протоколы осмотра места происшествия с фото-таблицами, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, расчет ущерба, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иноземцева А.С., протокол очной ставки, заключение эксперта, в своей совокупности с показаниями подсудимого Иноземцева А.С., дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Иноземцева А.С.
Таким образом, судом установлено, что именно Иноземцев А.С. совершил незаконную рубку девяти деревьев породы сосна в <адрес>, в период с 03 октября 2025 года по 05 октября 2025 года.
Доводы подсудимого Иноземцева А.С. и его защитника Холкина А.С. о том, что Иноземцев А.С. незаконную рубку не совершал, указанные деревья он нашел спиленными в лесу, суд находит неубедительными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд считает достоверными показания Иноземцева А.С., данные им 04.02.2026 в присутствии защитника, поскольку они были последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. В судебном заседании Иноземцев А.С. подтвердил указанные показания, вину признал, просил прекратить дело за деятельным раскаянием.
Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимым себя, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится и не установлено судом.
При проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника не делал заявлений относительно нарушений его прав, об оказании на него психологического либо физического воздействия с целью получения признательных показаний, не высказывал жалоб на состояние здоровья и невозможность участия в следственном либо процессуальном действиях. Данных о том, что Иноземцев А.С. был поставлен органам предварительного расследования в такие условия, при которых был вынужден себя оговорить, судом не установлено.
О направленности умысла на совершение незаконной рубки свидетельствуют фактические обстоятельства совершения Иноземцевым А.С. преступления, который осознавая, что, не имея ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений на данном участке, понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, произвел ее и, следовательно, желал этого. Его действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность населения, охрану и рациональное использование лесных и иных насаждений.
Подсудимого следует признать вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № Б-209/2026 от 06.02.2026 (т. 1 л.д. 163-165) Иноземцев А.С. <данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как лицо, имеющее <данные изъяты> Иноземцев А.С. нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.
Оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после изучения личности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.
Суд квалифицирует действия Иноземцева А.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак – в особо крупном размере, нашел подтверждение в судебном заседании. Особо крупный размер ущерба установлен в соответствии с требованиями примечания к ст. 260 УК РФ, по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, действующим на момент совершения преступления.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Иноземцева А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичных извинений направленных в адрес представителя потерпевшего в письменном виде, <данные изъяты>, которым он оказывает материальную и физическую помощь, <данные изъяты>, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>
При этом суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, расценивая как таковую объяснение Иноземцева А.С. об обстоятельствах совершения преступления данные им после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица при допросе его в качестве свидетеля, которые на тот момент не были известны следственным органам, при этом очевидцев события преступления не имелось. В дальнейшем были получены доказательства совершения преступления Иноземцевым А.С.
Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подтверждении показаний при допросе в качестве подозреваемого 04.02.2026, подтверждении показаний на месте.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Иноземцева А.С. не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Иноземцева А.С., суд не усматривает.
Оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В данном случае совершено тяжкое преступление. Иноземцев А.С. в ходе предварительного следствия, а так же судебного следствия изменял свои первоначальные показания, в которых признавал вину. Признал вину в момент окончания судебного следствия. При таких обстоятельствах общественная опасность Иноземцева А.С. сохраняется. Добровольное возмещение имущественного вреда не является достаточным основанием для прекращения дела.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных подсудимым, данных о его личности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Не усматривает суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания Иноземцеву А.С. суд не находит.
При назначении наказания Иноземцеву А.С. суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд полагает необходимым назначить подсудимому Иноземцеву А.С. наказание в виде лишения свободы, считая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут. Кроме того, учитывая затруднительное материальное положение Иноземцева А.С. исполнение наказания в виде штрафа, в размере предусмотренном санкцией статьи в отношении него, поставит осужденного и его семью в тяжелое материальное положение. Оснований для применение наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, поскольку данное наказание поставит в затруднительное положение <данные изъяты>
Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что исправление Иноземцева А.С. может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.
Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Иноземцева А.С. исполнение определенных обязанностей.
Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ - не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку в действиях виновного имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд считает, что применение к Иноземцеву А.С. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать.
Меру пресечения в отношении Иноземцева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым средства совершения преступления подлежат конфискации или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, предметы не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
В судебном заседании установлено, что бензопила марки «Husqvarna 235 X-TORQ» является орудием преступления и принадлежит подсудимому. Автомобиль марки <данные изъяты>, с № принадлежит ФИО66 и орудием совершения преступления не являлся, использовался только для перевозки срубленных деревьев в виде сортиментов.
Таким образом, вещественные доказательства: 9 спилов пней деревьев породы сосна уничтожить как не представляющие ценности; бензопилу марки «Husqvarna 235 X-TORQ» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ следует конфисковать как орудие преступления, обратив в доход государства; свидетельство о регистрации № на автомобиль марки <данные изъяты>, № № переданные на ответственное хранение владельцу ФИО67 автомобиль марки № переданный на ответственное хранение подозреваемому Иноземцеву А.С. подлежат передаче законному владельцу – ФИО68
Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника ФИО77 в ходе предварительного расследования в сумме 11065,60 рублей необходимо взыскать с осужденного Иноземцева А.С., поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании Иноземцев А.С. ходатайствовал об освобождении от уплаты процессуальных издержек ссылаясь на затруднительное материальное положение. Однако осужденный Иноземцев А.С. работает, имеет доход в виде заработной платы, соответственно он имеет возможность возместить процессуальные издержки. <данные изъяты> и как следствие необходимость обязательного участия защитника не является основанием для освобождения подсудимого от несения судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иноземцева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Иноземцева А.С. исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
Меру пресечения в отношении Иноземцева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 9 спилов пней деревьев породы сосна уничтожить; бензопилу марки «Husqvarna 235 X-TORQ» конфисковать, обратив в доход государства; № на автомобиль марки № переданные на ответственное хранение владельцу ФИО72 автомобиль марки <данные изъяты>, № переданный на ответственное хранение подозреваемому ФИО73 передать законному владельцу – ФИО74
Взыскать с Иноземцева А.С. процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника ФИО76. в ходе предварительного расследования в размере 11065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева