ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 г. п.г.т. Ижморский
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П., при секретаре Коршуновой Н.В., с участием государственного обвинителя Симоновой Н.В., защитника – адвоката Селетниковой С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № (4№) от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Деруна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Деруна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете у нарколога, психиатра не состоящего, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дерун А.А. обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, Дерун А.А. 01 июля 2024 года около 15 часов 25 минут, управляя грузовым автомобилем марки «FAW J6» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на территории Ижморского муниципального округа – Кузбасса, в светлое время суток, по участку автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» 352 км., проходящему по территории Ижморского муниципального округа – Кузбасса, в направлении г. Мариинск, в районе участка автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» <данные изъяты>., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в нарушении требований пунктов п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.3.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), согласно которым: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 (абзац 1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.3.1 водитель транспортного средства обязан «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»; п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Дерун А.А. не уделил должного внимания техническому состоянию транспортного средства перед выездом, двигался с имеющимися неисправностями тормозной системы имеющей повреждения внутренних рабочих поверхностей тормозных барабанов в виде микротрещин, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые он был в состоянии обнаружить, не прекратил эксплуатацию автомобиля, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в результате чего, из-за имеющихся неисправностей во время движения автомобиля совершил остановку, после которой допустил откат назад с места остановки на своей полосе движения, по которой двигался грузовой автомобиль марки «FAW J7», с государственным регистрационным знаком № сцепленный с полуприцепом марки KRONE SD с государственным регистрационным знаком № под управлением С.А., и грузовой автомобиль марки «VOLVO FH» с государственным регистрационным знаком № сцепленный с полуприцепом марки KOGEL SV 24 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Н., с которыми произошло столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Деруном А.А. пунктов п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.3.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю грузового автомобиля марки «VOLVO FH» с государственным регистрационным знаком №, сцепленным с полуприцепом марки KOGEL SV 24 с государственным регистрационным знаком № Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: А. <данные изъяты>.
Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в постановлении.
<данные изъяты>, указанная в п. А, <данные изъяты>, что согласно таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений, и других последствий внешних причин (п. 48 п.п.д.), вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.11 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Повреждения указанные в п. Б, в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанный в медицинской карте стационарного больного диагноз: «<данные изъяты>» не подтверждается комплексом объективной неврологической симптоматики. При проведении в стационаре МСКТ ШОП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты> Высказаться о давности, механизме его образования, идентифицировать по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду давности и отсутствия медицинских документов по поводу данной травмы.
Нарушение водителем Деруном А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по их неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.
От Деруна А.А, в ходе рассмотрения дела, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, где имеется указание на разъяснение ему о том, что данное основание является реабилитирующим, характер указанного основания прекращения уголовного дела, ему разъяснен и понятен. В судебном заседании обвиняемый поддержал заявленное ходатайство.
В судебном заседании защитник Селетникова С.В. так же просила прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения Деруна А.А. к уголовной ответственности. Просила меру пресечения отменить немедленно, т.к. в случае прекращения выносится не приговор, а не постановление.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Деруна А.А. Считает возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию.
Потерпевший Н., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Деруна А.А. в связи с истечением срока давности, поскольку подсудимый перед ним не извинился, материальный и моральный ущерб не возместил.
Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, обвиняемого, изучив письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (в ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.
В судебном заседании установлено, что Дерун А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по неосторожности, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, совершенного 01 июля 2024 года.
Таким образом, срок давности привлечения Деруна А.А. к уголовной ответственности за указанное преступление на момент рассмотрения дела в суде истек (01 июля 2026 года).
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В связи с тем, что в настоящее время срок давности привлечения Деруна А.А. к уголовной ответственности истек, а Дерун А.А. ходатайствовал о прекращении дела, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности, по данному делу не имелось, течение срока давности не приостанавливалось, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении данного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Позиция потерпевшего Н., который был против прекращения уголовного дела, не является основанием отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновное лицо от обязательств возмещения причиненного преступлением ущерба и компенсации вреда, в связи с чем, потерпевший не лишен возможности разрешить вопрос о причинении имущественного, либо морального вреда в гражданском производстве.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего Н. без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении Деруна А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.
Вещественные доказательства: грузовой автомобиль марки «VOLVO FH» с государственным регистрационным знаком № регион и полуприцеп марки KOGEL SV 24 с государственным регистрационным знаком № регион, переданные на ответственное хранение свидетелю М. возвратить владельцу М.; грузовой автомобиль марки «FAW J6» с государственным регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг» переданный на ответственное хранение свидетелю – специалисту службы экономической безопасности лизинговой компании «Ресо-Лизинг» С.М. в соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 УПК РФ возвратить владельцу ООО «РЕСО-Лизинг».
В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 69466,80 рублей необходимо взыскать с Деруна А.А., поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, работает и имеет доход и соответственно может оплатить судебные издержки, в ходе судебного заседания Дерун А.А. высказал намерение оплатить судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Деруна А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Деруна А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: грузовой автомобиль марки «VOLVO FH» с государственным регистрационным знаком № регион и полуприцеп марки KOGEL SV 24 с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю М. возвратить владельцу М.; грузовой автомобиль марки «FAW J6» с государственным регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг» переданный на ответственное хранение свидетелю – специалисту службы экономической безопасности лизинговой компании «Ресо-Лизинг» С.М. возвратить владельцу ООО «РЕСО-Лизинг».
Взыскать с Деруна А.А. в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника Селетниковой С.В. в ходе предварительного расследования 69466 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшего Н. оставить без рассмотрения, разъяснив, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Копию настоящего постановления направить обвиняемому Деруну А.А., потерпевшему Н., прокурору Ижморского района Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий Т.П. Гритчина