РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 24.05.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota SUCCEED, государственный регистрационный знак <номер>, причинен вред. Виновным в ДТП признан <ФИО>2, управлявший автомобилем Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <ФИО>3 гражданская ответственность которых застрахована не была. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 655 479 руб., расходы на: проведение экспертизы – 13 000 руб.; эвакуацию автомобиля – 17 000 руб.; оплату юридических услуг – 70 000 руб.; уплату госпошлины – 9 755 руб.; почтовые расходы – 1 098 руб.
Заочным решением от 23.12.2024 требования были удовлетворены частично, с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 взыскан ущерб в размере 655 479 руб., расходы на проведение экспертизы – 13 000 руб., расходы на эвакуацию в размере – 17 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 9 755 руб., почтовые расходы – 1 064,82 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., всего 726 298,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 07.05.2025 по заявлению <ФИО>3 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольными определениями на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <ФИО>11 и ООО «Транспортная компания «Авто гарант». В судебное заседание истец не явился, направил представителя Безкрылого Д.А., который требования поддержал по изложенным в иске доводам, уточнив их в части отчеств ответчиков.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 24.05.2024 в 19:50 час. в районе дома <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota SUCCEED, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО>7, и Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего <ФИО>3
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>8, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, как на дату ДТП, так и до настоящего времени собственником автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <номер> является <ФИО>3
Собственником автомобиля Toyota SUCCEED, государственный регистрационный знак <номер>, – <ФИО>1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию № Э33/05/24 от 03.06.2024, составленному ИП Матвеевым Е.А., к которому истец обратился для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства истца без учета износа с учетом стоимости годных остатков составляет 655 479 руб.
Данное экспертное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в том числе, с даты отмены заочного решения, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает данное исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу <ФИО>10, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем <ФИО>8, управлявшим в момент ДТП автомобилем Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является <ФИО>3, и исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом названных правовых норм, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на <ФИО>3, как собственника транспортного средства, поскольку факт противоправного завладения его автомобилем он не доказал, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял, передав его <ФИО>2 добровольно.
Доказательств выбытия данного автомобиля из обладания собственника – <ФИО>3, вследствие каких-либо гражданско-правовых сделок, заключенных с иными лицами, или же противоправных действий каких-либо лиц, кто с учетом указанных обстоятельств являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а соответственно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, не представлено.
Напротив, как указано выше, из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, следует, что как на момент ДТП, так и по настоящее время автомобиль принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, именно <ФИО>3 должен отвечать по заявленным требованиям.
Указание им в заявлении об отмене заочного решения на то, что автомобиль не принадлежит ему на праве собственности, так как на основании договора купли-продажи от 17.03.2024 был продан <ФИО>2, который в момент ДТП управлял им, не принимается судом во внимание, поскольку допустимых доказательств передачи ему транспортного средства, как это прямо предусмотрено договором, не представлено. К представленному в копии договору купли-продажи автомобиля от 17.03.2024 суд относится критически, поскольку в нем отсутствуют существенные условия для подобного рода сделок – государственный регистрационный знак автомобиля; акт приема-передачи его; расписка в получении денежных средств за него и их размер. Более того, в приложенной копии ПТС на транспортное средство отсутствует печать регистрирующего органа – МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, при этом имеются надписи, выполненные неизвестным лицом.
Таким образом, между сторонами, как это прямо предусмотрено ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ, не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Помимо этого, при составлении справки о ДТП 24.05.2024, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, даче объяснений <ФИО>2 везде указывал, что собственником автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <номер>, является <ФИО>3
При этом, как уже отмечалось выше, <ФИО>3 является его собственником и на момент рассмотрения дела.
В материалах же, поступивших из МОРАС ГИБДД по запросу суда, имеется копия договора купли-продажи от 10.11.2024 (то есть после ДТП), согласно которому данный автомобиль продан ООО «ТК Авто Гарант» ООО «Траст Логистик».
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере должна быть возложена на <ФИО>3, как законного владельца автомобиля на момент ДТП, который, не застраховав гражданскую ответственность, передал управление принадлежащим ему транспортным средством <ФИО>2
Довод истца в иске и представителя истца, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков – в солидарном порядке, признается несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела и представленным доказательствам, <ФИО>1 понес судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 17 000 руб., почтовые расходы – 1 098 руб., по уплате госпошлины – 9 755 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с <ФИО>3 в его пользу.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, соглашение об оказании юридической помощи между <ФИО>1 в лице <ФИО>7 и <ФИО>12 заключен 05.06.2024, по условиям которого на последнего возлагается оказание юридической помощи заказчику по делу о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, произошедшего 24.05.2026 по указанному выше адресу.
Стоимость услуг согласно договору, распискам к нему и акту выполненных работ от 05.06.2024, 17.06.2024 составила 70 000 руб., в которые также вошли услуги, отраженные в соглашении.
Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, в том числе, подготовку процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг адвокатов, а также характер заявленного спора, представляющего собой определенную сложность, количество судебных заседаний с учетом подготовки, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с <ФИО>3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела. Доказательств несоразмерности и чрезмерности судебных расходов не представлено и об этом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить в части.
Взыскать с <ФИО>3, <дата>.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу <ФИО>1, <дата>.р. (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 655 479 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 098 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 755 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., всего 746 332 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.03.2026.
Судья О.В. Олесик