ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Блощицыной И.С. – Колесовой А.О. на основании нотариальной доверенности от 11.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блощицыной Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Современная защита центр» о защите прав потребителей, установил:
истец Блощицына И.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Современная защита центр» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 23.07.2025 между Блощицыной И.С. (заказчик) и ООО «Современная защита центр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и поручения № 59091, предметом которого является оказание ООО «Современная защита центр» комплекса юридических услуг Блощицыной И.С., связанные с введением в отношении истца процедуры банкротства. Истцом ответчику в рамках указанного договора оплачены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2025 № 84. 10.09.2025 истцом заявлено ответчику об отказе от договора, возврате денежных средств в размере 100 000 руб. ввиду того, что какого-либо исполнения по договору не осуществлялось. 22.09.2025 ответчику в адрес истца направлен ответ об отказе в возвращении денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за период с 22.09.2025 по 06.11.2025 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов присужденной денежной суммы.
В ходе судебного заседания представитель истца Блощицыной И.С. - Колесова А.О. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Блощицына И.С., ответчик общество с ограниченной ответственностью «Совермнная защита центр», извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167, ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 23.07.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Современная защита центр» (исполнитель) и Блощицыной И.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг и поручения № 59091, предметом которого является оказание ООО «Современная защита центр» комплекса юридических услуг Блощицыной И.С., направленных на прохождение заказчиком процедуры банкротства.
Согласно п. п. 3.1, 3.6. данного договора, общий объем средств по договору, перечисляемых заказчиком исполнителю составляет 384 000 руб. Общий объем средств, полученных от заказчика, исполнитель квалифицирует в следующей очередности: очередь 1 – 25 000 руб. за услуги исполнителя; очередь 2 – 25 000 руб. за услуги исполнителя; очередь 3 – 25 000 руб. для осуществления на депозит суда для обеспечения вознаграждения финансового управляющего; очередь 4 – 20 000 руб. компенсация расходов финансового управляющего по проведению процедуры банкротства; очередь 5 – последующие платежи за услуги исполнителя.
04.08.2025 индивидуальным предпринимателем Блощицыным А.В. произведено перечисление ООО «Современная защита центр» денежных средств в размере 100 000 руб., наименование платежа «оплата по договору за юридические услуги № 59091».
10.09.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате денежных средств.
22.09.2025 ответчиком в адрес истца дан ответ о том, что ответчиком принят отказ истца от договора оказания юридических услуг и поручения от 23.07.2025 № 59091 и в возврате денежных средств в размере 100 000 руб. отказано.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как следует из содержания искового заявления, ответчиком никакого исполнения по вышеуказанному договору не производилось и отсутствуют фактические расходы на стороне исполнителя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.
Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено представить доказательства. Указанное определение и судебное извещение направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией. В судебные заседания ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, доказательства не представил.
Доказательств исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в рамках вышеуказанного договора, удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи денежных средств за некачественный товар, с учетом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости цены товара, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
При этом, в возникшем споре судом учитывается степень вины ответчика, соразмерность ответственности допущенным нарушениям, а также принцип разумности и справедливости, определив размер неустойки в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб. (100 000 + 100 000 + 3 000/2).
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 304 500 руб. (100 000 + 100 000 + 101 500 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Блощицыной Ирины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная защита центр» (ИНН 9715415602, ОГРН 1227700144891) в пользу Блощицыной Ирины Сергеевны (ИНН <номер>) денежные средства по договору оказания юридических услуг и поручения от 23.07.2025 № 59091 в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., всего 304 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная защита центр» в бюджет Владивостокского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное заочное решение суда составлено 28.01.2026.
Судья Ю.А. Самусенко