РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Власовой О.А., при помощнике судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах <ФИО>1 к АО Специализированный застройщик «ИНСПАЙР» о защите прав потребителя, установил:
Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между <ФИО>1 и АО СЗ «ИНСПАЙР» был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Условия договора об оплате исполнены истцом в полном объеме. <дата> по исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа <дата> для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания. На основании акта осмотра от <дата> <данные изъяты> проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты>. Также истец обратился в <данные изъяты> для исследования объекта строительства на предмет наличия недостатков звукоизоляции. По результатам исследования выявлены недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, обнаружено не соответствие обязательным требованиям СП.51.13330.2011. Стоимость работ по устранению недостатков составила <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от <дата> актами исследования оставлена без удовлетворения. Учитывая гарантийный срок для объекта долевого строительства, просил суд соразмерно уменьшить цену договора № <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, взыскать с АО СЗ «ИНСПАЙР» в пользу <ФИО>1 <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора и <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками звукоизоляции объекта долевого участия, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении центы договора в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ № 214 от размера уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период с <дата> по день принятия решения судом, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении центы договора в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ № 214 от размера уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период с даты принятия решения судом до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы, указанной в п.3 просительной части искового заявления за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 2,5% от присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 2,5% от присужденной в пользу потребителя суммы в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».
До судебного заседания от представителя МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, в соответствии с которыми истец просит суд:
- соразмерно уменьшить цену договора № <данные изъяты> от <дата> на общую сумму <данные изъяты>,
- взыскать с АО СЗ «ИНСПАЙР» в пользу <ФИО>1:
- <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора,
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении центы договора в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от размера уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период с <дата> по день принятия решения судом,
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении центы договора в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от размера уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период с даты принятия решения судом до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора,
- проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы, указанной в п.3 просительной части искового заявления за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
- штраф в размере 2,5% от присужденной в пользу потребителя суммы,
- штраф в размере 2,5% от присужденной в пользу потребителя суммы в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».
Поскольку с ходатайством об уточнении исковых требований предоставлены сведения о направлении уточнения в адрес ответчика, судом приняты уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ и судебное разбирательство продолжено.
Истец <ФИО>1 и представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1 и представителя МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в соответствии с ч.5 ст.167 ГПКРФ.
В судебное заседание представитель АО СЗ «ИНСПАЙР» не явился при надлежащем извещении. Предоставил отзыв на исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Суд, учитывая указанные обстоятельства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Из предоставленного отзыва представителя ответчика следует, что выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Возражает против взыскания с ответчика неустойки, штрафа за период действия моратория до <дата>. Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ полагает не обоснованными. Компенсацию морального вреда ответчик полагает завышенной и подлежащей снижению с учетом требований разумности. Также заявил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы с учетом пропорции, предусмотренной ст.98 ГПК РФ, и взыскании с <ФИО>1 в пользу АО СЗ «ИНСПАЙР» расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. 14.02.2024).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).
Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>1 и АО СЗ «ИНСПАЙР» заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве Жилого комплекса с передачей по окончанию строительства участнику объект долевого строительства(квартиры) со следующими характеристиками: номер корпуса – запад, номер секции – <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты>, проектная площадь – <данные изъяты> кв.м., без балкона, условный номер объекта – <номер>. Цена договора составляет <данные изъяты>, оплата по договору истцом произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата>.
Пунктом <номер> договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года с даты подписания акта приема- передачи или иного документа о передаче квартиры.
<дата> застройщиком был составлен односторонний передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> машиноместа площадью <данные изъяты> кв.м.
<дата> <ФИО>1 и представителем застройщика составлен акт приема-передачи ключей от объекта долевого строительства.
Также <дата> между сторонами был составлен передаточный акт к договору долевого строительства и акт осмотра объекта долевого строительства, в котором зафиксированы выявленные дефекты строительства.
Выявленные недостатки зафиксированы в акте экспертного исследования № <номер> от <дата>, подготовленного <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.
Актом экспертного исследования № <номер> от <дата>, изготовленного <данные изъяты> установлено наличие в квартире дефектов звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, стоимость их устранения установлена в размере <данные изъяты>.
Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия об уменьшении цены договора с Актом от <дата>, однако в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В судебном заседании установлено, что при принятии истцом квартиры по акту приема-передачи от <дата>, в период гарантийного срока, указанного в договоре долевого участия, истцом обнаружены недостатки(дефекты) в строительстве, не оговоренные договором.
При этом, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства как на стадии приема, так и в процессе его эксплуатации, приемка квартиры с замечаниями не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от <дата>, подготовленной по определению суда ООО «ИНСАЙТ», согласно выводам которой по результатам обследования объекта долевого строительства – квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты-недостатки, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т.д., в части качества строительно-монтажных работ в исследуемой квартире, которые указаны в таблице № <номер> исследовательской части заключения. С учетом представленных материалов дела, установлено, что какие либо дефекты/недостатки в квартире № <номер>, зафиксированные в Акте осмотра объекта долевого строительства от <дата> и с акте экспертного исследования № <номер> от <дата> представителями АО СЗ «ИНСПАЙР» не устранялись. Причинами установленных дефектов/недостатков, которые указаны в таблице № <номер>, является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства(квартиры), а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Поскольку установленные дефекты-недостатки являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе выполнения строительно-монтажных работ, следовательно, они имелись на момент передачи объекта долевого строительства. Стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства – квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком составляет <данные изъяты> в том числе НДС. В связи с отсутствием в досудебных заключениях специалистов натурного замера изоляции воздушного и ударного шума внутренними и наружными ограждающими конструкциями ( стен, перекрытий и их элементов) с учетом их фактического монтажа, фактически нарушений технических регламентов в части звукоизоляции квартиры не установлено.
У суда отсутствуют основания ставить данное заключение под сомнение, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование произведено с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы и дополнительно обоснованы в судебном заседании.
Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, ответчиком не предоставлено, так же как и истцом не предоставлено доказательств наличия иных дефектов в квартире на момент ее осмотра экспертом.
Из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец с выводами судебной экспертизы согласен.
Учитывая, что ответчиком допущены нарушения и дефекты при строительстве объекта долевого строительства по адресу: <адрес> которые не устранены застройщиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для соразмерного уменьшения цены договора № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку ответчиком требования досудебной претензии истца о соразмерном уменьшении цены договора не исполнена, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Суд, учитывая положения ст.196 ГПК РФ и уточненные исковые требования, рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, которая составляет <данные изъяты>
Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ на сумму соразмерного уменьшения цены договора – <данные изъяты>, начиная с <дата> до даты фактической выплаты ответчиком истцу сумы соразмерного уменьшения цены договора.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание суммы соразмерного уменьшения цены договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Проценты за неправомерное удержание каких либо сумм по договору долевого участия, в том числе в соответствии со ст.395 ГК РФ Федеральным законом № 214 не предусмотрены, следовательно, в этой части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Частью 2 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела( в том числе частичного устранения ответчиком дефектов), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и справедливой.
Частью 3 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом следует учесть и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.
Таким образом, учитывая наличие специальной нормы при исчислении суммы штрафа, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу <ФИО>1 и МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в равных долях по <данные изъяты>.
Рассматривая требования ответчика о пропорциональном распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
В ходе судебного заседания истцом заявлено об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, оплатившего ее проведение платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Исходя из заявленным истцом исковых требований в размере <данные изъяты> и признанных обоснованными требований на сумму <данные изъяты>, требования истца были удовлетворены судом в размере <данные изъяты>% от заявленных(<данные изъяты>), соответственно, <данные изъяты>% должны учитываться при разрешении требований ответчика.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах <ФИО>1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «ИНСПАЙР» ИНН <номер> ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, соразмерное уменьшение цены договора в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «ИНСПАЙР» ИНН <номер> ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, неустойку в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> по дату фактической выплаты ответчиком суммы соразмерного уменьшения цены договора.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «ИНСПАЙР» ИНН <номер> ОГРН <номер> в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» ОГРН <номер> штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «ИНСПАЙР» ИНН <номер> ОГРН <номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу АО Специализированный застройщик «ИНСПАЙР» ИНН <номер> ОГРН <номер> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2026.
Судья- О.А.Власова