ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием истца Филипповича Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппович Татьяны Ивановны, Филипповича Романа Викторовича к Щербакову Александру Владимировичу, Баку Юрию Ендоковичу об установлении сервитута, установил:
истцы Филиппович Т.И., Филиппович Р.В. обратились к Щербакову А.В., Баку Ю.Е. с вышеназванным иском в обоснование указав, что истцы являются супругами. В 2020 году истцы приобрели земельный участок № 79 в СНТ «Учитель», местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ПСК «Учитель» дом № 79, кадастровый <номер>. На момент приобретения земельного участка имелся проезд, позволяющий истцам заехать на земельный участок на транспортном средстве. В 2022 году собственник земельного участка № 70, кадастровый <номер> перекрыл проезд к участку истцов, установив дополнительный забор параллельно ранее установленному постоянному забору с бетонным основанием. Собственник участка № 32 с кадастровым номером <номер> не ограничивает проезд к земельному участку истцов, но границы земельного участка проходят через проездной путь. Решить вопрос об установлении сервитута в досудебном порядке не представилось возможным. Проезд к земельному участку истцов возможен только через участники ответчиков, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 05.09.2025. Подъезд к земельному участку истцам необходим для строительства дома. Истец просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, обязать демонтировать забор, препятствующий проезду к земельному участку с кадастровым номером <номер>; установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего <ФИО>3, в соответствии с заключением кадастрового инженера от <дата>.
В ходе судебного заседания истец Филиппович Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Филиппович Т.И., ответчики Щербаков А.В., Бак Ю.Е., извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец Филиппович Т.И. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, ответчики каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, с 02.07.2010 Филиппович Р.В. является собственником земельного участка, местоположение: <адрес> кадастровый <номер>.
С 23.11.2020 Филиппович Т.И. является собственником смежного земельного участка, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ПСК «Учитель», участок 79, кадастровый <номер>.
Собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах. Ориентир Садовый участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ПСК «Учитель», <адрес>, кадастровый <номер>, является с <дата> <ФИО>3
Собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ПСК «Учитель», дом № 70, кадастровый <номер>, является <ФИО>4
Истцами в материалы гражданского дела представлено заключение кадастрового инженера Рыбаковой Е.Л. от 05.09.2025, согласно которому доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер> возможен посредством установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <номер>, используя участок с кадастровым номером <номер> (земли общего пользования ПСК Учитель) и установив сервитут на земельном участке <номер>. Организация доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> возможна через земельный участок <номер>, для чего необходимо демонтировать забор, который расположен вдоль грунтовой дороги между участками и дублирует забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <номер>. Расстояние между заборами в самой широкой части 1,42 м. Площадь, огороженная заборами с двух сторон, составляет 20 кв.м.
В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не были представлены иные доказательства.
Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение кадастрового инженера Рыбаковой Е.Л. от 05.09.2025, суд пришел к выводу, что у истцов отсутствует объективная возможность в осуществлении прохода и проезда к своему земельному участку, а также отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим им участком не иначе как посредством установления ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельных участков, принадлежащих ответчикам, установление сервитута не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, и, как следствие, существенное нарушение прав последних, как собственников (правообладателей) земельных участков, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Филиппович Татьяны Ивановны (паспорт гражданина РФ серии <номер>), Филипповича Романа Викторовича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) к Щербакову Александру Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии <номер>), Баку Юрию Ендоковичу (паспорт гражданина РФ серии <номер>) удовлетворить.
Установить сервитут в отношении земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <номер>, в соответствии с заключением кадастрового инженера Рыбаковой Е.Л. от 05.09.2025.
Возложить на Бака Юрия Ендоковича обязанность демонтировать забор, препятствующий проезду к земельному участку, местоположение: <адрес>, кадастровый <номер>.
Установить сервитут в отношении земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах. Ориентир Садовый участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ПСК «Учитель», <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в соответствии с заключением кадастрового инженера Рыбаковой Е.Л. от 05.09.2025.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 12.03.2026.
Судья Ю.А. Самусенко