РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при помощнике судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с <дата> по <дата> он по просьбе <ФИО>2 перечислял на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства разными суммами, которые <ФИО>2 обещала вернуть в короткие сроки. С <дата> года истец неоднократно предъявлял ответчику требования о возврате долга. Ответчик заявляла о готовности вернуть деньги, однако долг не вернула в полном объеме. Претензия от <дата> о возврате суммы долга также оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.1102,1107, 395 ГК РФ просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Также взыскать с ответчика судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству <ФИО>4 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик, пользуясь хорошими с ним отношениями, так как они вместе учились, под предлогом быстрого возврата и срочной необходимости просила перечислять ей на карту деньги разными суммами. Иногда деньги возвращала частями, но в основном уклонялась от возврата долга. Когда сумма долга стала значительной, он стал требовать ее возврата, на сто она написала расписку, которая подтверждает, что деньги ответчик получила и не вернула. На претензию также не ответила, деньги не вернула, поэтому просит исковые требования удовлетворить и возместить расходы на представителя, так как из-за действий ответчика ор вынужден был обратиться к юристу.
В судебное заседание ответчик не явилась при надлежащем извещении. Причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что за период с <дата> по <дата> <ФИО>1 со своего банковского счета осуществил <данные изъяты> перевода денежных средств суммами от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на банковские карты № <номер>,. № <номер>, № <номер>, а также на банковский счет № <номер>, принадлежащие <ФИО>6. Общая сумма переводов составила <данные изъяты>. Указанные карты привязаны к номеру телефона № +<номер>.
Принадлежность банковского счета <ФИО>2 подтверждается ответом ФНС от <дата>.
Из содержания переписки Вацап между истцом и абонентом «<данные изъяты>» за период с <дата>, следует, что ответчик периодически просила перевести ей денежные средства разными суммами на разные нужды с условием быстрого возврата, требования истца о возврате денежных средств, и обещания ответчика возврата долга в иные сроки.
Также из переписки следует, что истец подтверждал факт перечисления денег скриншотами чеков, а абонент ответчик подтверждала поступление денег на карту.
Также, перепиской подтверждается, что <ФИО>2 подтвердила наличие долга в размере <данные изъяты> рублей распиской от <дата>, фотографию которой переслала истцу.
Поскольку обязательства по возврату долга в срок до <дата>, указанные в расписке, <ФИО>2 не исполнила, <дата> в ее адрес была направлена досудебная претензия с требованием возврата долга, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения <ФИО>2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в период с <дата> по <дата> нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
Поскольку, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств, требования истца ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.
С учетом приведенных обстоятельств дела и законоположений, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя по договору оказания юридических услуг № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>.
По делу представителем оказаны услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ( <дата>, <дата>).
Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, суд полагает заявленные требования обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> <дата>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.
Судья О.А.Власова