РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года город Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Шилко Т.А., административного истца Метелева А.А., административного ответчика Фертиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Метелева А.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Метелев А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фертиковой Е.Н., выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника Спиридонова Н.П. (л.д.5).
Требования административного искового заявления обосновываются тем, что 19.11.2024 г. Отделением судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу принят к исполнению судебный приказ от 18.07.2024 г. по делу *** о взыскании со Спиридонова Н.П. денежных средств в пользу Метелева А.А., в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство ***. У должника открыт расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО). Согласно неподтвержденным сведениям, остаток денежных средств составляет 500 000 рублей, однако, арест денежных средств по судебному приказу *** не произведен, денежные средства с должника не взысканы. Административный истец обращался к административным ответчикам с заявлением об обращении взыскания на денежные средства Спиридонова Н.П. в банке ВТБ (ПАО). До настоящего времени заявление не исполнено, денежные средства не взысканы. Указанным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права административного истца на получение денежных средств и исполнения судебного решения. 07.04.2025 г. административный истец направил жалобу в Отделение судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, однако, 19.05.2025 г. жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.4-5).
Административный истец Метелев А.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель бездействует в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся у должника Спиридонова Н.П. в ПАО «Банк ВТБ».
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области-Кузбасса Фертиковой Е.Н. не признан административный иск по основаниям письменных возражений (л.д.26-30).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области-Кузбасса Окоркова И.А. о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.181).
Представители административных соответчиков Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области-Кузбасса, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.180, 182,208).
Заинтересованное лицо Спиридонов Н.П., о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлено (л.д.190-191).
Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже в решении.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов административного дела и установлено, 19.11.2024 г. на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2024 г., возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения по которому является взыскание со Спиридонова Н.П. в пользу Метелева А.А. задолженности по договору от 05.03.2024 г. в размере 500 000 рублей (л.д.31, 32-33, 34).
В ходе исполнительного производства *** неоднократно направлены запросы в разные органы, организации, банки в отношении Спиридонова Н.П. Из представленных ответов следует, что должник имеет: открытые банковские счета В ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Райффазенбанк», «Газпромбанк» АО, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), Сибирский филиал ПАО «Росбанк», Кемеровское отделение *** ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк», недвижимость: помещение с кадастровым номером – *** площадью 58,20 кв.м., расположенное по адресу: ***, состоит в зарегистрированном браке, не является получателем пенсии, не зарегистрирован в качестве безработного в ЦЗН, трудоустроен, не имеет в собственности автотранспорт (л.д.62-85).
19.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: филиал *** Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», Кемеровское отделение *** ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк», филиал ПАО «Банк Уралсиб», АО «ТБанк», «Газпромбанк» АО (л.д.35-36, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116).
*** судебным приставом-исполнителем снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся: АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», Кемеровское отделение *** ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», Кемеровский РФ АО «Росссельхозбанк», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске, АО «ТБанк», Банк ГПБ (АО) (л.д.117-119, 120-121, 122-124, 125-127, 128-130, 131-132, 133-134, 135-137, 138-139).
27.12.2024 года судебным приставом-исполнителем снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в филиале *** Банка ВТБ (л.д.37-38).
19.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ***. В результате выхода от соседей из квартиры *** было установлено, что Спиридонов Н.П. по данному адресу не проживает, оставлена повестка на прием в отделение на 21.03.2025 г. (л.д.47).
08.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: филиал *** Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк» (л.д.39-40, 140-141).
16.04.2025 года судебным приставом-исполнителем снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в филиале *** Банка ВТБ (л.д.41-43).
17.04.2025 года судебным приставом-исполнителем снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся: АО «ТБанк» (л.д.142-143).
12.05.2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% для производства удержания суммы долга из дохода должника, который работает в ООО «Кузбасский бройлер» (л.д.156).
Согласно приказу ООО «Кузбасский бройлер» ***-к от 23.04.2025 г. со Спиридоновым Н.П. прекращен договор 23.04.2025 г. (л.д.155).
05.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ***.(л.д.48).
26.01.2026 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% для производства удержания суммы долга из дохода должника, который работает в ООО «Ле Монлид» (л.д.159-160).
Согласно сведениям ПФР по состоянию на 23.01.2026 г. Спиридонов Н.П. работает в ООО «Ле Монлид» с 12.12.2025 г. по настоящее время (л.д.158).
Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства *** по состоянию на 06.12.2025 г. взыскателю было перечислено 118 437,60 рублей (л.д.50-57).
Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства *** по состоянию на 04.02.2026 г. взыскано с должника 168 550,66 рублей, перечислено взыскателю 166 419,34 рублей, находится на депозитном счете 2 131,32 рублей (л.д.161-170).
Как следует из сводки по исполнительному производству *** на 08.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем 19.11.2024 г., 27.11.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.58-61).
Из ответа ПАО «Банка ВТБ» от 09.02.2026 г. следует, что на имя Спиридонова Н.П., ***, за период с 19.11.2024 г. по 03.02.2026 г. открыты два банковских счета: ***, ***, банковская карта *** (10.09.2020 г.), банковская карта *** (07.04.2023 г.) (л.д.184). Из выписки по операциям *** следует, что остаток по счету на начало периода 19.11.2024 г. составляет 0 рублей, остаток по счету на конец периода 03.02.2026 г. составляет 0 рублей (л.д.185). Из выписки по операциям *** следует, что остаток по счету на начало периода 19.11.2024 г. составляет 0 рублей, остаток по счету на конец периода 03.02.2026 г. составляет 0 рублей (л.д.186). Из выписки по операциям *** следует, что остаток по счету на начало периода 19.11.2024 г. составляет 0 рублей, остаток по счету на конец периода 03.02.2026 г. составляет -8246,28 рублей (л.д.187). Из выписки по операциям *** следует, что остаток по счету на начало периода 19.11.2024 г. составляет 104 180,21 рублей, остаток по счету на конец периода 03.02.2026 г. составляет 8246,28 рублей (л.д.188).
Как было указано выше, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Между тем предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства, принадлежащих должнику, подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем 19.11.2024 г., 08.04.2025 г., 10.04.2025 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27.11.2024 г., 27.12.2024 г., 16.04.2025 г., 17.04.2025 г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взысканы с должника денежные средства и перечислены взыскателю в счет погашения долга.
Судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс мер, а именно установлены запреты на счета в указанных банках, что позволит обеспечивать исполнение требований исполнительных документов.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Спиридонова не установлено. Доказательств иного, административным истцом не представлено.
Следовательно, в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит полному отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Метелева А.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение принято 27.03.2026 г.
Председательствующий Ю.И. Ёлгина